Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 08 лютого 2022 року
у справі № 906/1516/20[1]
Господарська юрисдикція
Щодо належного способу захисту прав переможця електронного аукціону з продажу об'єктів малої приватизації за позовом про визнання недійсним акта непідписання договору купівлі-продажу
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до Відділу по управлінню та приватизації комунального майна міської ради; міської ради; Виконавчого комітету міської ради про визнання недійсним акта про не підписання переможцем електронного аукціону договору купівлі-продажу, а також про стягнення з Виконавчого комітету 111 528, 00 грн, сплаченого гарантійного внеску для участі в електронному аукціоні.
Рішенням господарського суду, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
У цій справі позивачка ініціювала цивільний спір про недійсність акту органу місцевого самоврядування, як такий, що суперечить законодавству та порушує її права, оскільки внаслідок його складання позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об'єкта (пункт 67 Порядку проведення електронних аукціонів); і не має право на повернення гарантійного внеску (пункт 112 цього Порядку).
Отже обраний позивачкою спосіб захисту прав та інтересів відповідає вимогам абзацу 3 частини другої статті 20 ГК України.
Висновки судів, що акт є лише елементом дій, направлених на укладення договору купівлі-продажу нерухомості та визначення переможцем іншого учасника аукціону, що позивачка не оскаржує, зроблені без урахування того, що недійсним в судовому порядку може бути не лише правочин, а й акт органу місцевого самоврядування.
Суди безпідставно не брали до уваги, що акт породжує для особи, стосовно якої він складений, несприятливі правові наслідки (неможливість брати участь в наступних торгах; неможливість повернути гарантійний внесок, оскільки підставою для набуття коштів є саме цей акт), тому позбавлення позивачки права на його оскарження без визначення іншого ефективного способу захисту її прав є обмеженням доступу до суду.
ВИСНОВКИ: Верховний Суд вважає, що висновки судів про відмову позові з тих підстав, що акт про не підписання переможцем електронного аукціону договору купівлі-продажу не має ознак правочину у розумінні статті 202 ЦК України, і вимога про його недійсність не відповідає визначеним у статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України способам захисту прав та інтересів, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм абзацу 3 частини другої статті 20 ГК України, частини першої статті 5 ГПК України, статті 55 Конституції України.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: електронна комерція, правовий статус переможця аукціону, оформлення результатів аукціону, право на судовий захист
