Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 вересня 2025 року у справі № 910/9121/24[1]

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 вересня 2025 року у справі № 910/9121/24[1]

Актуальна правова позиція
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 25 вересня 2025 року

у справі № 910/9121/24[1]

Господарська юрисдикція

Щодо необхідності грошового вираження зобов'язань боржника як умови відкриття справи про банкрутство

ФАБУЛА СПРАВИ

АТ "Райффайзен Банк" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

Ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі № 910/9121/24 про банкрутство ТОВ "Петрус-Інвестбуд"; визнано вимоги кредитора АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Петрус-Інвестбуд" на загальну суму 82 059 758,34 грн, вимоги забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника (майнового поручителя); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного.

Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

ОЦІНКА СУДУ

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

  1. наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
  2. відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
  3. до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідальність майнового поручителя обмежена предметом іпотеки, проте правовий статус боржника як майнового поручителя не зумовлює неможливість вираження заявлених до нього вимог Банку в грошовій формі. З урахуванням наведених вище висновків, розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов'язань боржника (позичальника), які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором).

ВИСНОВКИ: норми КУзПБ не містять вичерпного переліку підстав, з яких виникають зобов`язання боржника, які є грошовими в розумінні КУзПБ. Водночас визначальним для таких зобов'язань є можливість вираження їх саме в грошових одиницях.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: ініціювання банкрутства, захист прав іпотекодержателя, умови відкриття справи про банкрутство, правовий статус майнового поручителя

Інші прецеденти в категорії "Банкрутство"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 червня 2026 року у справі № 10/11 (910/6100/25)
Щодо впливу часткового визнання неконституційним закону, на виконання якого укладено договір, на дійсність такого договору
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 травня 2026 року у справі № 908/1194/24
Щодо порядку встановлення умов для визнання податкового боргу фізичної особи безнадійним та його списання у межах процедури банкрутства (ч. 2 ст. 125 КУзПБ)
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 червня 2023 року у справі № 907/76/22
Щодо порядку встановлення умов для визнання податкового боргу фізичної особи безнадійним та його списання у межах процедури банкрутства (ч. 2 ст. 125 КУзПБ)
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 травня 2026 року у справі № 908/1194/24[1]
Щодо недопустимості ухвалення господарським судом рішення про закриття провадження без дослідження неплатоспроможності/платоспроможності, добросовісності боржника
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 червня 2026 року у справі № 922/774/25
Щодо права уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство на апеляційне оскарження за відсутності у неї такого статусу
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 908/2417/25
Щодо непідсудності суду, який розглядає справу про банкрутство боржника, заяви контролюючого органу про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 921/562/22
Щодо недопустимості закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстави недостовірності відомостей у деклараціях боржника, визначених п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, після набрання законної сили постановою про визнання боржника банкрутом
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 березня 2026 року у справі № 911/666/24 (911/340/25)
Щодо неефективного способу судового захисту за позовом ліквідатора про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) без вирішення питання про повернення (стягнення) коштів, перерахованих боржником заінтересованій особі
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 травня 2026 року у справі № 918/482/25
Щодо особливостей звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність згідно із ст. 134 КУзПБ
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 28 травня 2026 року у справі № 925/1240/21(925/268/25)
Щодо розмежування порушення обов'язку щодо належного оформлення результатів аукціону та порушення обов'язку щодо передачі об'єкта придбання