Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 вересня 2025 року у справі № 910/9121/24[1]

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 вересня 2025 року у справі № 910/9121/24[1]

Актуальна правова позиція
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 25 вересня 2025 року

у справі № 910/9121/24[1]

Господарська юрисдикція

Щодо необхідності грошового вираження зобов'язань боржника як умови відкриття справи про банкрутство

ФАБУЛА СПРАВИ

АТ "Райффайзен Банк" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

Ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі № 910/9121/24 про банкрутство ТОВ "Петрус-Інвестбуд"; визнано вимоги кредитора АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Петрус-Інвестбуд" на загальну суму 82 059 758,34 грн, вимоги забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника (майнового поручителя); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного.

Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

ОЦІНКА СУДУ

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

  1. наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
  2. відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
  3. до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідальність майнового поручителя обмежена предметом іпотеки, проте правовий статус боржника як майнового поручителя не зумовлює неможливість вираження заявлених до нього вимог Банку в грошовій формі. З урахуванням наведених вище висновків, розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов'язань боржника (позичальника), які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором).

ВИСНОВКИ: норми КУзПБ не містять вичерпного переліку підстав, з яких виникають зобов`язання боржника, які є грошовими в розумінні КУзПБ. Водночас визначальним для таких зобов'язань є можливість вираження їх саме в грошових одиницях.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: ініціювання банкрутства, захист прав іпотекодержателя, умови відкриття справи про банкрутство, правовий статус майнового поручителя

Інші прецеденти в категорії "Банкрутство"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 лютого 2026 року у справі № 924/220/25
Щодо правил списання податкового боргу згідно з планом реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 вересня 2026 року у справі № 18/257[2]
Щодо можливості заміни конкурсних кредиторів боржника у процедурі санації їх правонаступником - учасником (акціонером) боржника
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 серпня 2026 року у справі № 917/503/24(917/178/26)
Щодо неможливості ототожнення зарахування зустрічних однорідних вимог з оплатою іншій особі у розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 42 КУзПБ
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 серпня 2026 року у справі № 910/9573/25
Щодо відсутності у господарського суду дискреції не застосовувати передбачений ч. 4 ст. 45 КУзПБ наслідок пропуску строку заявлення конкурсних вимог
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 серпня 2026 року у справі № 917/503/24(917/178/26)[1]
Щодо відсутності юридичної перешкоди для припинення зобов’язань шляхом зарахування у разі наявності арешту майнових прав боржника
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2026 року у справі № 910/7869/23
Щодо припинення податкової застави на майно особи, яка не є боржником за податковим боргом
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 липня 2026 року у справі № 926/3228/24
Щодо можливості наділення товариства майном його учасником після закриття справи про банкрутство
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 червня 2026 року у справі № 910/11182/25[1]
Щодо можливості відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, кінцевий бенефіціарний власник якої перебуває під санкціями
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 червня 2026 року у справі № 911/343/16
Щодо права заставного кредитора на зміну черговості задоволення вимог у зв`язку з відсутністю предмета застави у ліквідаційній процедурі боржника
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 червня 2026 року у справі № 910/11182/25
Щодо умов продовження дії заходу захисту боржника у вигляді заборони відкриття провадження у справі про банкрутство після закінчення граничного строку превентивної реструктуризації