Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 21 січня 2026 року
у справі № 927/149/22[2]
Господарська юрисдикція
Щодо покладення судом на кредиторів витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі про банкрутство
ФАБУЛА СПРАВИ
До місцевого господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі № 927/149/22 про банкрутство ТОВ «Яворина-Трейдінг» як уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ у зв'язку з погашенням вимог кредиторів.
До суду від ліквідатора ТОВ «Яворина-Трейдінг» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи поточного звіту, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.
До суду від ліквідатора ТОВ «Яворина-Трейдінг» надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на шість місяців.
Ухвалою у цій справі господарський суд постановив:
- задовольнити клопотання ОСОБА_2 в частині залучення її до участі у справі, залучив ОСОБА_2 до участі у справі № 927/149/22 як уповноважену особу засновників (учасників) ТОВ «Яворина Трейдінг»;
- відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у частині закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Яворина-Трейдінг»;
- задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ «Яворина-Трейдінг» та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.
Постановою апеляційний господарський суд ухвалив:
- скасувати ухвалу господарського суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі № 927/149/22 про банкрутство ТОВ «Яворина-Трейдінг»;
- прийняти у скасованій частині нове рішення, яким клопотання ОСОБА_2 задовольнити,
- припинити ліквідаційну процедуру ТОВ «Яворина-Трейдінг» та повноваження ліквідатора банкрута;
- закрити провадження у справі № 927/149/22 про банкрутство ТОВ «Яворина-Трейдінг».
ОЦІНКА СУДУ
Закриття провадження у справі про банкрутство у разі затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (пункт 7 частини першої статті 90 КУзПБ) може мати такі наслідки: 1) припинення юридичної особи-боржника, якщо майна не залишилось або його не виявлено чи таке відсутнє (частина друга статті 65 Кодексу); 2) продовження підприємницької діяльності, якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі (частина п'ята статті 65 Кодексу).
Вочевидь у разі наявності залишку майна банкрута після завершення ліквідаційної процедури питання сплати основної винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) та відшкодування його витрат перед господарським судом не виникає.
Натомість достатньо неврегульованим залишається питання оплати послуг арбітражного керуючого у випадку, якщо за результатом завершення ліквідаційної процедури банкрут підлягає припиненню як юридична особа, а його майна для сплати винагороди ліквідатора та його витрат не вистачило.
Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) має обов`язки, пов`язані із здійсненням провадження у справі. Ухвалою суду на такого кредитора можуть покладатися відповідні судові витрати щодо оплати послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого тощо.
ВИСНОВКИ: якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: особливості ліквідаційної процедури, припинення процедури банкрутства, припинення справи про неплатоспроможність, правовий статус арбітражного керуючого, обов'язки кредитора
