На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

135 166 223

Судові рішення

29 326

Прецеденти ВС

5 086

Прецеденти ЄСПЛ

546 171

Нормативні акти

32 503 905

Судові засідання

57 139 814

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 28 квітня 2026 року у справі № 990/224/23
ВП
Юрисдикція: Адміністративне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо обсягу судового перегляду за рішенням Президента України про введення в дію рішення РНБО про застосування санкцій

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 13 січня 2021 року у справі № 9901/405/19[2]

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 13 січня 2021 року у справі № 9901/405/19[2]

Від правової позиції було відступлено
ВП
Велика Палата Верховного Суду
Справа №: Справа № 9901/405/19[2]
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 13 січня 2021 року

у справі № 9901/405/19[2]

Адміністративна юрисдикція

Щодо обсягу судового перегляду за рішенням Президента України про введення в дію рішення РНБО про застосування санкцій

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), Кабінет Міністрів України, у якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних, спеціальних, економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію п. 7 додатку 1 до рішення РНБО від 02 травня 2018 року.

Позов обґрунтований тим, що застосування до позивача обмежувальних заходів (санкцій) є протиправним, оскільки він не здійснював жодних дій, які б створювали загрозу національним інтересам чи безпеці України або сприяли терористичній діяльності.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням у задоволенні позову відмовив.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про санкції» визначено, що підставами для застосування санкцій є: дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.

Підставою для застосування санкцій також є вчинення іноземною державою, іноземною юридичною особою, юридичною особою, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземцем, особою без громадянства, а також суб`єктами, які здійснюють терористичну діяльність, дій, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, стосовно іншої іноземної держави, громадян чи юридичних осіб останньої (частина третя вказаної статті).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про санкції» пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд РНБО Верховною Радою України, Президентом, КМУ, НБУ, СБУ.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається РНБО та вводиться в дію указом Президента. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента і є обов'язковим до виконання.

Наявність реальної чи потенційної загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, про які йдеться у статті 3 Закону України «Про санкції», безумовно є оціночним поняттям, а достатність підстав вважати існування такої реальної чи потенційної загрози передбачає певну межу дискреції.

ВИСНОВКИ: при введенні в дію рішення РНБО про такі санкції Президент як гарант Конституції України, якому народом України надано представницький мандат та якому Конституцією України надано повноваження вводити в дію рішення РНБО, має самостійно оцінити наявність та достатність підстав для введення такої санкції.

Судовий контроль за таким рішенням є обмеженим, оскільки суд, з одного боку, не може за Президента повторно оцінити наявність та достатність підстав для ведення таких санкцій в межах його дискреції (що означало б порушення принципу розподілу влади), але, з іншого боку, суд може перевірити дотримання меж такої дискреції та процедури введення санкцій.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: оскарження рішень президента, механізм застосування санкцій, стандарти судового перегляду

Інші прецеденти в категорії "Оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради Правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури"
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 04 червня 2026 року у справі № 990/392/24[1]
Щодо стандарту доказування у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 04 червня 2026 року у справі № 990/392/24
Щодо оцінки дій Голови ВРП як дій ВРП стосовно надання відповіді за результатами розгляду повідомлення суддів про вчинення окремими членами ВРП дій, які є підставою для звільнення їх з посад
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 08 липня 2026 року у справі № 990/521/25
Щодо права судді на оскарження ухвали Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про закриття дисциплінарного провадження, яка містить висновки про наявність у його діях дисциплінарного проступку
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 03 червня 2026 року у справі № 990/332/24
Щодо обов’язку Вищої ради правосуддя установити суб’єктивне ставлення прокурора до діяння при кваліфікації його як одноразового грубого порушення правил прокурорської етики
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 11 червня 2026 року у справі № 990/243/25
Щодо можливості окремого оскарження рішення ВККС про невідповідність судді займаній посаді за відсутності перспективи ухвалення відповідного рішення ВРП
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[4]
Щодо необхідності розрізнення за змістом предмета розгляду заяви про зобов'язання подати звіт та предмета розгляду самого звіту
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[5]
Щодо неможливості повної відмови суду у здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення з підстави тимчасових чи процедурних складнощів, з якими стикається суб'єкт владних повноважень
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[1]
Щодо стадій судового контролю за виконанням судового рішення
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[6]
Щодо незалежності судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах від відкриття виконавчого провадження
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[3]
Щодо розгляду звіту про виконання судового рішення
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}