Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 червня 2025 року у справі № 203/6457/23

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 червня 2025 року у справі № 203/6457/23

Актуальна правова позиція
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 25 червня 2025 року

у справі № 203/6457/23

Цивільна юрисдикція

Щодо покладення на роботодавця тягаря доведення дотримання гарантій при звільнення працівника

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням районного суду міста у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду рішення районного суду міста скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно зі статтею 4 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року № 3933-XII, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом пункту 2 статті 9 Конвенції, щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 Конвенції, лежить на роботодавцеві.

Відповідачем не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження того, чому позивачка могла обійняти лише одну запропоновану посаду з 74 вакантних станом на 01 серпня 2024 року та лише 4 запропоновані посади з 37 станом на 26 вересня 2023 року, враховуючи наявну у позивачки освіту, кваліфікацію, тривалий досвід роботи в інституті.

Вказані обставини свідчать про те, що роботодавцем під час звільнення не було дотримано гарантій, передбачених статтею 49-2 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 не було усіх вакантних посад, які вона могла обійняти.

Враховуючи те, що позивачку було звільнено з порушенням вимог трудового законодавства

ВИСНОВКИ: тягар доведення дотримання гарантій при звільнення працівника покладається на роботодавця.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист прав працівника, обов’язки робовця, незаконне звільнення

Інші прецеденти в категорії "Докази та доказування_ЦП"
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 липня 2026 року у справі № 546/192/23
Щодо правових наслідків ненадання орендарем оригіналу договору оренди землі для проведення почеркознавчої експертизи
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 09 вересня 2026 року у справі № 607/15144/20[3]
Щодо необхідності доведення наявності самостійної цивільно-правової підстави для подальшого користування келією після припинення зв’язку особи з монастирем
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 лютого 2026 року у справі № 608/2043/24
Щодо недоведення роботодавцем наявності згоди працівника на переведення на іншу нижчеоплачувану роботу
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 вересня 2026 року у справі № 377/870/24
Щодо необхідності доведення постійного та основного характеру допомоги для встановлення факту перебування особи на утриманні повновнолітної особи відповідно до ст. 271 СК України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 серпня 2026 року у справі № 344/4082/23[2]
Щодо тягаря доказування у справах про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням медичних послуг
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 липня 2026 року у справі № 296/5557/25
Щодо доведення обману та нечесної підприємницької практики при оспорюванні кредитного договору
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 січня 2026 року у справі № 642/2981/24
Щодо розподілу тягаря доказування у справах про встановлення (підтвердження) факту мобінгу
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 червня 2026 року у справі № 193/1833/24
Щодо суб'єкта, який може встановити неможливість проведення відповідної експертизи
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 червня 2026 року у справі № 336/6805/25
Щодо оцінки ризиків та тягаря спростування у справах про видачу обмежувального припису
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 травня 2026 року у справі № 301/1136/23[1]
Щодо дій сторони, які не можуть свідчити про ухилення особи від участі в експертизі