Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 09 серпня 2019 року
у справі № 1540/4358/18
Адміністративна юрисдикція
Щодо обчислення строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності
Фабула справи: ОСОБА_3 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Ради адвокатів, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.
Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує, тим що відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та притягнення його до дисциплінарної відповідальності поза встановлений законом річний строк з дати вчинення проступку.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_3 - відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що адвокат ОСОБА_3 на протязі п’яти років з 2013 р. по 2017 р. не сплачував обов’язкові щорічні внески на реалізацію діяльності органів адвокатського самоврядування, що стало підставою для прийняття Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури спірного рішення про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_3 посилається на те, що може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, а тому дисциплінарне провадження про притягнення до відповідальності за несплату внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування повинно бути закрито у зв`язку з пропущенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Правова позиція Верховного Суду: у відповідності до ч. 2 ст.31 Закону України № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є факт несплати ним внесків понад 3-х місяців та неподання ним даних до Єдиного реєстру адвокатів України.
Несплата адвокатом внесків понад 3 місяців, вважається грубим порушенням правил адвокатської етики.
Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначає, що дійсно Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить поняття «триваюче правопорушення» проте триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку.
Висновки: колегія суддів не приймає доводи касаційної скарги з приводу того, що строк притягнення до відповідальності сплив, на тій підставі що факт правопорушення слід відраховувати з моменту виникнення обов’язку зі сплати щорічного внеску на реалізацію діяльності органів адвокатського самоврядування.
Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Законі № 5076-VI поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
Ключові слова: Рада адвокатів, КДКА, адвокатський внесок
