Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 січня 2019 року
у справі № 686/23317/13-а
Адміністративна юрисдикція
Щодо юрисдикції спору про ненадання відповіді на адвокатський запит
Фабула справи: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Голови селищної ради, у якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Голову селищної ради надати запитувану інформацію з відповідними додатками на його адвокатські запити.
Суд першої інстанції вказаний позов задовольнив. Апеляційний адміністративний суд скасував постанову суду першої інстанції.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_3 зазначив, що апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції, порушив норми матеріального права і дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні таких вимог.
Правова позиція Верховного Суду: органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, реалізуючи свої повноваження, наділені правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення громадян у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає протиправними дії Голови селищної ради, які виявилися у ненаданні йому відповіді на адвокатські запити.
Зміст адвокатських запитів ОСОБА_3 в цій справі спрямований на те, щоб орган місцевого самоврядування надав відповіді щодо стану виконання судових рішень, якими позивачу передано у приватну власність земельну ділянку.
Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі - Закон № 5076-VI) визначає адвокатський запит як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI).
За приписами ст. 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Виходячи з наведених правових норм, адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб'єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв'язку з чим відносини, які склалися між позивачем та Головою селищної ради щодо зобов'язання останнього надати відповідь на адвокатські запити, не є публічно-правовими у розумінні КАС України.
Висновки: вимоги стосовно ненадання відповіді на адвокатські запити не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій частині також підлягають скасуванню, а провадження - закриттю.
Велика Палата Верховного Суду встановила помилковість висновків судів попередніх інстанцій, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.
Ключові слова: підсудність, визначення юрисдикції спору, адміністративна справа, цивільна юрисдикція, критерії розмежування юрисдикції
