Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 24 липня 2019 року
у справі № 1-1/02
Кримінальна юрисдикція
Щодо підсудності заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, постановленого ним як судом першої інстанції
Фабула справи: вироком апеляційного суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 69, 190-1, ч. 2 ст. 223 КК України у редакції 1960 року, ч. 4 ст. 187 КК України у редакції 2001 року із застосуванням ст. 42 КК України у редакції 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Суддя апеляційного суду ухвалою повернув зазначену заяву засудженому ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України. Одночасно засудженому роз’яснено про його право звернутися з вищезгаданою заявою до суду першої інстанції.
Мотивація касаційної скарги: засуджений ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд усупереч вимогам КПК України безпідставно повернув його заяву, оскільки нормою ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено його право на звернення до апеляційного суду як до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування указаних обставин у заяві. На думку засудженого, суддя апеляційного суду в порядку ч. 2 ст. 464 КПК України повинен був перевірити його заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, і лише після цього направити провадження до суду першої інстанції для розгляду згаданої заяви по суті.
Правова позиція Верховного Суду: згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд при ухваленні вироку щодо ОСОБА_1 діяв як суд першої інстанції відповідно до повноважень, наданих на той час чинним КПК України 1960 року. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд цього вироку під час дії нового КПК України, правилами якого передбачено, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду рішень, постановлених судами першої інстанції у випадках передбачених законом (ст.ст. 30, 33, розділи IV та V КПК України).
Висновки: заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, повинен розглядати місцевий (районний) суд як суд першої інстанції, оскілький апеляційні суди на підставі нині чинного законодавства України здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду рішень, постановлених судами першої інстанції.
Ключові слова: підстави для перегляду судового рішення, процедура перегляду рішення за нововиявленими обставинами, перегляд справи апеляційним судом, повноваження апеляційного суду з перегляду вироків за нововиявленими обставинами
