Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 03 жовтня 2019 року
у справі № 760/8761/16-к
Кримінальна юрисдикція
Щодо критеріїв визнання документа офіційним при кваліфікації злочину за ст. 366 КК України
Фабула справи: вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності у її діях складу кримінального правопорушення.
Апеляційним судом вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що вона у невстановлений час під час рейсу поїзда сполученням «Київ-Варшава», будучи службовою особою, а саме начальником вищевказаного поїзда, внесла до маршрутного листа провідника ОСОБА_2 форми ФТУ № 38 завідомо неправдиві відомості про те, що останній прибув на станцію «SEKCJA Warszawa, Szczesliwice Odcinek Rewizji Technicznel nr.l», що у м. Варшава, Республіки Польща та вибув цього ж дня, і проставила відтиск штемпеля даної станції у графі «Штемпель станції» маршрутного листа, що не являється дійсністю, так як посадовими особами СБУ та митниці ДФС під час проведення митного контролю пасажирського поїзда сполученням «Київ-Варшава» було виявлено перевезення прихованих від митного контролю тютюнових виробів, у зв'язку з чим що на провідника ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил та висаджено з поїзда.
Мотивація касаційної скарги: прокурор вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який їй висунуте обвинувачення, а тому, не застосувавши щодо виправданої положення ч. 1 ст. 366 КК України, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Вважає, що рішення суду про те, що маршрутний лист форми ФТУ № 38 не є офіційним документом, є необґрунтованими.
Правова позиція Верховного Суду: предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є офіційний документ. Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Дослідивши в судовому засіданні докази цього кримінального провадження, зокрема маршрутний лист провідника пасажирського вагону ОСОБА_2, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний документ не є офіційним, оскільки не відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України. Крім того, вищезазначений маршрутний лист форми ФТУ № 38 будь-яким законом чи підзаконним нормативно-правовим актом не затверджувався.
Маршрутний лист форми ФТУ № 38 за свою суттю є внутрішнім документом залізниці для обліку робочого часу провідника вагону, а відтиск штемпеля станції «SEKCJA Warszawa, Szczesliwice Odcinek Rewizji Technicznel nr.l» у графі « Штемпель станції» на маршрутному листі носить інформативний характер і не потягло за собою зміну чи припинення певних правовідносин, заподіяння будь-якої шкоди правам громадян та інтересам держави.
Висновки: при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину, передбаченого ст. 366 КК України, слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України щодо ознак предмета службового підроблення (справи № 5-10кс13, № 5-50кс15).
Ключові слова: злочини у сфері службової діяльності, злочини на залізничному транспорті, формальні критерії предмета злочину, вимоги для визнання офіційним документом, внесення завідомо недостовірних відомостей
