ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
09.11.2021 м. ДніпроСправа № 21/5005/2686/2012
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м. Київ
про заміну позивача (стягувача) у справі
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського Регіонального Центру, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування
Суддя Назаренко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.
Представники:
Від заявника: Штокало Т.В, довіреність № б/н від 30.07.2021, представник
Від поточного стягувача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. по справі № 21/5005/2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування позов задоволено,
1) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн., з яких:
- 3 830 361,00 грн. - заборгованість по кредиту,
- 1 583 644,09 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі,
- 288 846,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;
- 70 289,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:
- автомобіль РЕНО 385, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_1 ;
- автомобіль РЕНО АЕ380, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_2 ;
- автомобіль РЕНО АЕ385, 1996 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_3 ;
- автомобіль РЕНО, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_4 ;
- автомобіль РЕНО 38519Т, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_5 ;
- автомобіль РЕНО АЕ430, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_6 ;
- автомобіль РЕНО HR385, 1998 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_7 ;
- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_8 ;
- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_9 ;
- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1995 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_10 ;
- напівпричіп марки ШМІТС, 1997 р.в., держномер НОМЕР_11 ;
- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1994 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_12 ;
- напівпричіп марки KELWERD, 1995 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_13 ;
- судно "Влас Чубарь", ідентифікаційний № ІМО 6912231, 1967 р.в., місткістю 1994т.;
- судно "Димитрій Кантемир", ідентифікаційний № 7329924, 1973 р.в., суховантажний, місткістю 3712 т., шляхом реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження Державною виконавчою службою.
2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.
11.03.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.
Ухвалою суду від 28.03.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІПОТЕКА КРЕДИТ.
Ухвалою суду від 26.07.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІПОТЕКА КРЕДИТ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти".
Ухвалою суду від 27.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження № 40144750, що знаходилась в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012 виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області, а саме: замінити Стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта венчурні проекти» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-А» (49050, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 8/4, код ЄДРПОУ 40406655).
29.09.2021 до канцелярії суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі, в якій заявник просить замінити позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012. Заяву призначено до розгляду в засіданні на 18.10.2021.
12.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyCon".
Ухвалою суду від 13.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про участь у судовому засіданні 18.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.
18.10.2021 заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.
Поточний стягувач в судове засідання не з`явився.
Відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду заяви.
Ухвалою суду від 18.10.2021 відкладено розгляд заяви в межах розумного строку на 09.11.2021.
09.11.2021 від боржника надійшло клопотання, в якому він просить:
- витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію ВП № 40144750 та надати її у строк до наступного судового засідання у справі;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у разі відсутності ВП № 40144750 надати письмові пояснення з зазначенням причин неможливості подання цих доказів та засвідчені копії постанов, прийнятих у вказаному ВП та надати її у строк до наступного судового засідання у справі;
- витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області письмові документально обґрунтовані пояснення щодо дати прийняття останньої постанови про закінчення чи про повернення виконавчого документу у вказаному виконавчому провадженні № 40144750 із зазначенням залишку заборгованості боржника та надати її у строк до наступного судового засідання у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що боржник самостійно звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із запитом щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження № 40144750 та надання його засвідченої копії. Проте, розгляд заяв відбувається протягом 30 днів, а тому божник зазначає, що не встигне надати документи вчасно до судового засідання з розгляду заяви.
Як вбачається із доданої заяви, а також накладної та опису вкладення, документи направлені боржником до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 09.11.2021.
Таким чином, боржником не надано доказів неможливості надання до суду копії ВП№ 40144750, оскільки він направив цю заяву лише 09.11.2021, суд відхиляє дане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС".
Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" договір № 27/07/1 про відступлення права вимоги від 27.07.2017 визнано недійсним, що підтверджується рішенням у справі № 910/10364/16, 07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" та заявником було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги у зв`язку із наявністю непогашеної заборгованості за Кредитним договором, та відкритим ВП № 40144750.
При цьому, боржник у своєму клопотанні про витребування доказів посилається на відсутність виконавчого провадження.
Враховуючи викладене у суду виникла необхідність з`ясування обставин наявності боргу та його суми на час звернення з заявою та з`ясування наявності відкритого ВП № 40144750.
Крім того, від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку зі смертю батька чоловіка повноважного представника.
Суд враховує, що частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи наведені вище правові норми, клопотання боржника про відкладення розгляду заяви, суд дійшов висновку про небхідність відкладення судового засідання для розгляду заяви в межах розумного строку з метою з`ясування обставин наявності боргу та його суми на час звернення з заявою та з`ясування наявності відкритого ВП № 40144750.
Керуючись ст.ст. 230, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд заяви в межах розумного строку на 17.11.2021 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Сторонам забезпечити явку в судове засідання своїх повноважних представників.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).
Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Повний текст ухвали складено 10.11.2021.
Суддя Н.Г. Назаренко
