ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 21/5005/2686/2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 (головуючий суддя Антонік С. Г., судді Березкіна О. В., Дармін М. О.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 (суддя Назаренко Н. Г.) в частині задоволення заяви про заміну позивача у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
про заміну позивача (стягувача)
у справі № 21/5005/2686/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Центру (змінене найменування - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС"
про стягнення 4 801 554,80 грн за договором кредитування,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви про заміну позивача (стягувача)
1. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі, у якій просить замінити позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на ТОВ "Файненс Компані", а також змінити стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на ТОВ "Файненс Компані".
2. Заяву обґрунтовано тим, що 07.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (Банк) (далі - ПАТ "Омега Банк") та ТОВ "Файненс Компані" (Новий кредитор) було укладено Договір № 1 відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, вимоги, у тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" (далі - ТОВ "Глобус-РС", Боржник) за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.16.2006 та договорами, які було укладено на забезпечення виконання основного зобов`язання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі задоволено частково. Замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на ТОВ "Файненс Компані". В частині вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на ТОВ "Файненс Компані" - відмовлено.
4. Ухвалу суду в частині задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) мотивовано тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" останній був власником прав вимоги до Боржника (Відповідача) у справі, тому ним правомірно відчужено вказане право заявнику - ТОВ "Файненс Компані"; Договір № 1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 укладено з дотриманням вимог статті 513 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим на підставі статей 512, 514 вказаного Кодексу до нього перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
5. Відмовляючи в задоволенні вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, суд виходив з того, що оскільки станом на час розгляду заяви відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012, тому є неможливим здійснити заміну сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу.
6. ТОВ "Глобус-РС" (Відповідач, Боржник) та ТОВ "Глобус-А" (Позивач, Стягувач) звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просили скасувати ухвалу суду від 02.12.2021 в частині задоволення заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі.
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 в оскаржуваній частині залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
8. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Глобус-РС" та ТОВ "Глобус-А" звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили (вимоги касаційних скарг є аналогічними) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 в частині задоволення заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022, якою ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині залишено без змін, - скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача (Боржника) та Позивача (Стягувача), які подали касаційні скарги (узагальнено)
9. Подана ТОВ "Глобус-РС" касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права, зокрема, положень статей 52, 73, 74, 76 - 80, 86, 210, пунктів 5, 7 частини четвертої статті 238, статей 269, 267, 277, частини третьої статті 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки судами достовірно не визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; не надано належної оцінки доводам заявника щодо наявності підстав процесуального правонаступництва, зокрема, переходу процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи; не надано будь-якої оцінки доводам Відповідача та належного мотивування судового рішення щодо прийняття чи відхилення доводів сторін, які повинні бути підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
10. Крім цього, ТОВ "Глобус-РС" зазначає, що при вирішенні питання про заміну сторони у справі її правонаступником (процесуальне правонаступництво), судами неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, положення статей 512, 513, 520 Цивільного кодексу України та статей 52, 334 ГПК України, без урахування правових висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, від 18.01.2022 у справі № 34/425 та постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/2392/17, від 01.10.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 11.02.2020 у справі № 916/2392/15, від 10.09.2021 у справі № 903/323/20, від 18.07.2018 у справі № 758/824/17, від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16, від 21.10.2021 у справі № 15/60, від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15, від 03.03.2021 у справі № 5027/902/2011.
11. Водночас, ТОВ "Глобус-А" у своїй касаційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що в свою чергу не було виправлено судом апеляційної інстанції, які відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, оскільки розгляд справи було здійснено без належного повідомлення учасника справи про час та місце судового розгляду справи, чим позбавлено поточного Позивача (Стягувача) права на судовий захист, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які містяться у постановах від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20 та від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 25.04.2018 у справі № 295/5011/15-ц, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17, від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 12.08.2019 у справі № 1340/5463/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.
12. Крім цього ТОВ "Глобус-А" наголошує на тому, що апеляційний господарський суд підійшов формально до вирішення клопотання ТОВ "Глобус-РС" про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин неявки представників цього учасника у судове засідання.
13. Також, ТОВ "Глобус-А" посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права щодо належності та допустимості доказів (статей 76, 77 ГПК України), а також їх достовірності та вірогідності (статей 78, 79 ГПК України), оскільки заявником до заяви про заміну позивача (стягувача) у справі на підтвердження своїх доводів було додано неналежним чином засвідчені докази, а відтак суди вирішили справу на підставі недопустимих доказів. При цьому судами було взято до уваги як належний доказ копію нотаріально засвідченого Договору № 1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019, яку подано з порушенням імперативних приписів статті 80 ГПК України, та за відсутності доказів, які підтверджують перехід до заявника усього обсягу прав кредитора, у тому числі і за забезпечувальними договорами застави (іпотеки). Тобто, в порушення норм процесуального права суди не з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими є недоведеними належними доказами. До того ж заміну позивача (стягувача) у справі здійснено без урахування правових висновків, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 щодо наявності правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва.
14. Водночас, ТОВ "Глобус-А" наголошено на тому, що судами попередніх інстанцій, в порушення статей 56, 210 ГПК України, не надано належної оцінки усім доводам та запереченням учасників справи, зокрема, щодо розгляду заяви про заміну позивача (стягувача) у справі, яку подано неуповноваженою особою.
15. Враховуючи те, що касаційні скарги ТОВ "Глобус-РС" та ТОВ "Глобус-А" подано в одній справі та на ті ж самі процесуальні рішення, Верховним Судом вирішено розглядати їх в одному касаційному провадженні.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
16. ТОВ "Глобус-РС", у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Глобус-А", підтримало доводи скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій основоположних принципів господарського судочинства, які є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та просить задовольнити касаційну скаргу ТОВ "Глобус-А".
17. ТОВ "Файненс Компані" у відзиві на касаційні скарги ТОВ "Глобус-РС" та ТОВ "Глобус-А", посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, та їх відповідність висновкам судової практики Верховного Суду, просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
18. ТОВ "Глобус-А" засобами поштового зв`язку 25.07.2022 надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Глобус-РС" подану на ухвалу суду від 02.12.2022 та постанову суду апеляційної інстанції від 18.04.2022, в якому підтримало доводи касаційної скарги та просило її задовольнити.
19. Від інших учасників справи відзиви на касаційні скарги не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
20. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 задоволено позов ПАТ "Сведбанк" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк") до ТОВ "Глобус-РС" про стягнення 5 773 140,99 грн кредитної заборгованості по Кредитному договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006, укладеному між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Комерцбанк" (найменування змінено на ПАТ "Сведбанк")та ТОВ "Глобус-РС".
21. Зазначеним рішенням стягнуто з ТОВ "Глобус-РС" на користь ПАТ "Сведбанк" 5 773 140,99 грн кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.
22. 11.03.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 видано відповідні накази, які пред`явлено до примусового виконання.
23. 31.12.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого Банк відчужив на користь Нового Кредитора право вимоги до ТОВ "Глобус-РС" за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006, та договорами укладеними на виконання основного зобов`язання.
24. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".
25. 04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до ТОВ "Глобус-РС" згідно Кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006, та договорів укладених на виконання основного зобов`язання.
26. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта-венчурні проекти".
27. В подальшому, між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" укладено Договір № 27/07 про відступлення права вимоги від 27.07.2017, за яким передано право вимоги згідно Кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорів, укладених на забезпечення виконання основного зобов`язання.
28. Також, 27.07.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ТОВ "Глобус-А" укладено Договір № 27/07/1 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Глобус-А" набуло належні ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" всі права вимоги до ТОВ "Глобус-РС" за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та боржником, включаючи всі права грошової вимоги, належні ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" у якості кредитора за Кредитним договором в обсязі, що визначається згідно цього Договору.
29. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження № 40144750, що знаходилась в провадженні Відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012, виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області, а саме: замінено стягувача в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта-венчурні проекти", на ТОВ "Глобус-А".
30. Разом з тим, після запровадження у ПАТ "Омега Банк" процедури ліквідації, 22.07.2015 та 11.12.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" повідомленнями за № 1360 та № 2079 сповіщено ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про те, що у відповідності до пункту 4 частини другої статті 37 та на виконання пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ПАТ "Омега Банк" та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 вказаного Закону.
31. Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 рішення суду першої від 04.09.2018 та постанову суду апеляційної інстанцій від 23.04.2019 скасовано частково і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (такий договір є нікчемним в силу прямої вказівки закону), укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит". У решті постанову апеляційної інстанції від 23.04.2019, зокрема, в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", із змінами та доповненнями, - залишено без змін.
32. ТОВ "Файненс Компані" 29.09.2021 звернулось до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012, яку обґрунтувало тим, що нікчемний правочин, а саме, Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб, яким в подальшому було відчужено право вимоги за нікчемним правочином, оскільки наступні правочини укладені у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу таких активів.
33. Після підтвердження факту нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (правочин є нікчемним в силу закону, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16), ПАТ "Омега Банк" залишилось власником права вимоги до Відповідача (ТОВ "Глобус-РС"), тому в процедурі ліквідації ПАТ "Омега Банк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб затверджено рішення № 82 від 17.01.2019 про продаж активів цього банку, які складаються з дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованість, зокрема, права вимоги за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорів забезпечення до нього.
34. За результатами проведеного аукціону з реалізації активів ПАТ "Омега Банк", переможцем визнано ТОВ "Файненс Компані", тому 07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" укладено Договір № 1 відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим, за доводами ТОВ "Файненс Компані", він є правонаступником позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012.
35. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012, виходив з того, що, в силу положень частини першої статті 216, частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України (нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення; нікчемний (недійсний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю) ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги до боржника у даній справі та відповідно, не мало законних підстав для відступлення цього права на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", а останнє у свою чергу на користь ТОВ "Глобус-А", у зв`язку з чим до ТОВ "Файненс Компані", яке набуло прав кредитора на підставі Договору № 1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного з ПАТ "Омега Банк", в порядку статей 512, 514 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до боржника (ТОВ "Глобус-РС") у спірних матеріальних правовідносинах, що відповідно до положень частини першої статті 52 ГПК України є підставою для заміни позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на ТОВ "Файненс Компані".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
36. Переглянувши оскаржувані у справі постанову та ухвалу в частині задоволення заяви про заміну позивача (стягувача), дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з наступного.
37. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012.
38. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
39. У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.
40. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.
41. При розгляді заяви ТОВ "Файненс Компані" суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до постанови Відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.02.2019 виконавчий документ (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі №21/5005/2686/2012) було повернуто стягувачу - ТОВ "Глобус-А" за його заявою.
42. Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").
43. У пункті 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.
44. За приписами частин першої та п`ятої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
45. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.
46. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
47. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
48. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
49. Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
50. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
51. Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
52. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.
53. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Файненс Компані" звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 вказує на те, що право вимоги у спірних правовідносинах до нього перейшло на підставі Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного між ПАТ "Омега Банк" (Банк) та ТОВ "Файненс Компані" (Новий кредитор).
54. Задовольняючи вимогу ТОВ "Файненс Компані", суди не звернули увагу, що на момент розгляду заяви про зміну позивача (стягувача) у даній справі, ПАТ "Сведбанк" (найменування якого змінено на ПАТ "Омега Банк") вибуло із спірних правовідносин на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016, і відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 новим позивачем (стягувачем) у справі є ТОВ "Глобус-А".
55. Разом з тим, втрата первісним кредитором процесуальних прав (процесуального статусу учасника спірних правовідносин) унаслідок не вчинення певних процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
56. Проте, встановлення наведених обставин у контексті застосування приписів статті 52 ГПК України залишилося поза увагою як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій.
57. До того ж, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що вирішення питання про заміну сторони (стягувача) здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто шляхом перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, а встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин попереднього кредитора (поточного Позивача (Стягувача)) може бути визнаний недійсним, за відсутності підтвердженого факту визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви. (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16).
58. Отже, при вирішенні питання про заміну позивача (стягувача) у справі необхідно встановити факт вибуття однієї сторони у судовому процесі, у зв`язку з переходом до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони такого процесу у матеріальних правовідносинах.
59. З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми матеріального та процесуального права у вирішенні питання за заявою ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі з Позивача (Стягувача) ТОВ "Глобус-А" на ТОВ "Файненс Компані".
60. Враховуючи наведене, Судом також визнаються обґрунтованими доводи касаційних скарг ТОВ "Глобус-РС" та ТОВ "Глобус-А" щодо порушення судами норм процесуального права, зокрема, положень статей 86, 236, 269, 282 ГПК України, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено за неповного дослідження всіх обставин, які входили до предмету доказування у цій справі, не розглянуто та не надано оцінку всім доводам і запереченням сторін по суті заявлених вимог, а суд касаційної інстанції в силу імперативних приписів статті 300 ГПК України не наділений такими повноваженнями, з огляду на що, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
61. Зазначеним вище спростовуються аргументи ТОВ "Файненс Компані", викладені у відзиві на касаційні скарги скаржників, щодо доведеності факту вибуття ТОВ "Глобус-А" з матеріального правовідношення та переходу його прав та обов`язків до ТОВ "Файненс Компані" як правонаступника.
62. Доводи скаржників щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваних судових рішень у зв`язку з не повідомленням їх належним чином про дату, час і місце засідання суду, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається належне повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб, з урахуванням строків розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, визначених частиною третьою статті 334 ГПК України. До того ж неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абзац 2 частини третьої вказаної норми).
63. Враховуючи зазначене, Судом також відхиляються доводи ТОВ "Глобус-А", викладені у касаційній скарзі, що його неучасть у судовому засіданні призвела до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, та якою визначено, що судовий розгляд є справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, з огляду на те, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, в той же час процедура розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, визначена положеннями статті 334 ГПК України не була порушена.
64. При цьому посилання ТОВ "Глобус-А" на практику Верховного Суду щодо належного повідомлення учасників справи та практику ЄСПЛ відносно доступу до правосуддя, то у контексті вирішення спірного питання про заміну сторони її правонаступником, вони не є релевантними для цієї справи.
65. Водночас посилання скаржників на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, які викладені у інших постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, якими обґрунтовано доводи касаційних скарг щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права, Судом також відхиляється з огляду на те, що обставини, встановлені у цих справах, не є релевантними обставинам цього провадження.
66. Доводи касаційної скарги ТОВ "Глобус-РС" щодо припинення ПАТ "Омега Банк" як юридичної особи на момент звернення ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі, Судом відхиляються з огляду на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 викладено правовий висновок, що відомості з ЄДР можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили, тому що інформація, відображена в ЄДР щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації, якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, і до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якого стосується спір.
67. Враховуючи викладене Верховний Суд частково погоджується з доводами, викладеними у касаційних скаргах, та вважає оскаржувані судові рішення передчасним.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68. Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
69. За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
70. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції.
71. Враховуючи те, що допущені порушення судами попередніх інстанцій не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, зазначене вище є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.
Судові витрати
72. З огляду на те, що справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 21/5005/2686/2012 в частині задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) у даній справі скасувати.
3. Справу № 21/5005/2686/2012 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Г. Суховий
Судді: І. С. Берднік
В. А. Зуєв
