ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.03.16р.
Справа № 21/5005/2686/2012
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"
про заміну сторони виконавчого провадження
У справі
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського Регіонального Центру, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Гриценко І.О.
Представники :
від заявника - не з'явився;
від стягувача - не з'явився;
від боржника - не з'явився;
від ВДВС - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. по справі № 21/5005/2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського Регіонального Центру, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування позов задоволено,
1) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн., з яких:
- 3 830 361,00 грн. - заборгованість по кредиту,
- 1 583 644,09 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі,
- 288 846,90 грн. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту;
- 70 289,00 грн. – пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:
- автомобіль РЕНО 385, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер 30040АА;
- автомобіль РЕНО АЕ380, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер 35728АА;
- автомобіль РЕНО АЕ385, 1996 р.в., сідловий тягач-Е, держномер АЕ2603ВА;
- автомобіль РЕНО, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер 35746АА;
- автомобіль РЕНО 38519Т, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер 46057АА;
- автомобіль РЕНО АЕ430, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер 52880АА;
- автомобіль РЕНО HR385, 1998 р.в., сідловий тягач-Е, держномер АЕ1522ВЕ;
- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер 24915АА;
- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер 24148АА;
- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1995 р.в., бортовий, держномер 36005АА;
- напівпричіп марки ШМІТС, 1997 р.в., держномер 31520АА;
- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1994 р.в., бортовий, держномер 36008АА;
- напівпричіп марки KELWERD, 1995 р.в., бортовий-Е, держномер АЕ10774АА;
- судно "Влас Чубарь", ідентифікаційний № ІМО 6912231, 1967 р.в., місткістю 1994т.;
- судно "Димитрій Кантемир", ідентифікаційний № 7329924, 1973 р.в., суховантажний, місткістю 3712 т., шляхом реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження Державною виконавчою службою.
2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.
11.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.
17.06.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява № б/н від 11.06.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження № 40144750, що знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012, виданого 11.03.2013 р. господарським судом Дніпропетровської області, а саме замінити стягувача в особі Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (код за ЄДРПОУ 35141063, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул ОСОБА_1, 13/135).
Ухвалою суду від 18.06.2015р. вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 06.07.2015р.
06.07.2015р. розгляд заяви відкладався на 27.07.2015р.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» 27.07.2015р. надала до суду відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому зазначила, що договір купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р. укладений між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» є нікчемним в силу закону і не створює жодних юридичних наслідків крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
27.07.2015р. розгляд заяви відкладався на 17.08.2015р.
У судовому засіданні 17.08.2015р. заявник надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015р. у справі № 826/12348/15.
17.08.2015р. судом винесено ухвалу якою продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 19.09.2015р.
Ухвалою суду від 17.08.2015р. зупинено провадження по розгляду заяви до набрання чинності постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015р. у справі № 826/12348/15.
10.03.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Іпотека кредит» до господарського суду надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, в якому заявник просить поновити провадження у справі №21/5005/2686/2012 та продовжити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони виконавчого провадження № 40144750, що знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012 виданого 11.03.2013р. господарським судом Дніпропетровської області, а саме публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит».
Ухвалою від 11.03.2016р. призначено судове засідання на 28.03.2016р. для вирішення питання щодо можливості поновлення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 21/5005/2686/2012.
Враховуючи викладене, та те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.
ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» направила до суду клопотання в якому просить розглянути заяву без його участі.
Позивач, відповідач та ВДВС не направили своїх представників у судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 25 Господарський процесуальний кодекс України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України випливає, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
31 грудня 2014 року між ПАТ “Омега Банк” (в розумінні вказаного договору -Продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ» (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 1898 (надалі -Договір купівлі-продажу).
Відповідно до п. 2.1 з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх ОСОБА_3, а Покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Загальну Купівельну ціну.
Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги за кредитами переходять від Продавця до ОСОБА_3 та з урахуванням інших зобов'язань Продавця та ОСОБА_3, викладених у цьому договорі, зобов'язання Продавця передати Права вимоги за кредитами ОСОБА_3 є виконаним з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги.
У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріально посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015р. у справі № 826/12348/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" задоволено повністю, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_4 щодо визнання нікчемним договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 1898, визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_4 щодо визнання нікчемним договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 1898 (а.с. 171-177).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року № 826/12348/15, апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_4В, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015р. - без змін (а.с. 178-183).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016р. № К/800/44795/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р. залишено без змін (а.с. 198-205).
Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора. У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що є предметом розгляду даного господарського спору, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.
Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження № 40144750 - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 "В", код ЄДРПОУ 19356840) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 13/135, код ЄДРПОУ 35141063).
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя
ОСОБА_5
