ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
02.12.2021м. ДніпроСправа № 21/5005/2686/2012
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м. Київ
про заміну позивача (стягувача) у справі
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського Регіонального Центру, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування
Суддя Назаренко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.
Представники:
Від заявника: Штокало Т.В, довіреність № б/н від 30.07.2021, адвокат
Від поточного стягувача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. по справі №21/5005/2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування позов задоволено,
1) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн., з яких:
- 3 830 361,00 грн. - заборгованість по кредиту,
- 1 583 644,09 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі,
- 288 846,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;
- 70 289,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:
- автомобіль РЕНО 385, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_1 ;
- автомобіль РЕНО АЕ380, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_2 ;
- автомобіль РЕНО АЕ385, 1996 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_3 ;
- автомобіль РЕНО, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_4 ;
- автомобіль РЕНО 38519Т, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_5 ;
- автомобіль РЕНО АЕ430, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_6 ;
- автомобіль РЕНО HR385, 1998 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_7 ;
- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_8 ;
- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_9 ;
- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1995 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_10 ;
- напівпричіп марки ШМІТС, 1997 р.в., держномер НОМЕР_11 ;
- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1994 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_12 ;
- напівпричіп марки KELWERD, 1995 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_13 ;
- судно "Влас Чубарь", ідентифікаційний № ІМО 6912231, 1967 р.в., місткістю 1994т.;
- судно "Димитрій Кантемир", ідентифікаційний № 7329924, 1973 р.в., суховантажний, місткістю 3712 т., шляхом реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження Державною виконавчою службою.
2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64380,00 грн.
11.03.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.
Ухвалою суду від 28.03.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІПОТЕКА КРЕДИТ.
Ухвалою суду від 26.07.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІПОТЕКА КРЕДИТ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти".
Ухвалою суду від 27.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження № 40144750, що знаходилась в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012 виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області, а саме: замінити Стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ, яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Фонд Дельта венчурні проекти на Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБУС-А (49050, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 8/4, код ЄДРПОУ 40406655).
29.09.2021 до канцелярії суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі, в якій заявник просить замінити позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012. Заяву призначено до розгляду в засіданні на 18.10.2021.
12.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyCon".
Ухвалою суду від 13.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про участь у судовому засіданні 18.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.
18.10.2021 заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.
Поточний стягувач в судове засідання не з`явився.
Відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду заяви.
Ухвалою суду від 18.10.2021 відкладено розгляд заяви в межах розумного строку на 09.11.2021.
09.11.2021 від боржника надійшло клопотання, в якому він просить:
- витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію ВП № 40144750 та надати її у строк до наступного судового засідання у справі;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у разі відсутності ВП № 40144750 надати письмові пояснення з зазначенням причин неможливості подання цих доказів та засвідчені копії постанов, прийнятих у вказаному ВП та надати її у строк до наступного судового засідання у справі;
- витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області письмові документально обґрунтовані пояснення щодо дати прийняття останньої постанови про закінчення чи про повернення виконавчого документу у вказаному виконавчому провадженні № 40144750 із зазначенням залишку заборгованості боржника та надати її у строк до наступного судового засідання у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що боржник самостійно звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із запитом щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження № 40144750 та надання його засвідченої копії. Проте, розгляд заяв відбувається протягом 30 днів, а тому божник зазначає, що не встигне надати документи вчасно до судового засідання з розгляду заяви.
Як вбачається із доданої заяви, а також накладної та опису вкладення, документи направлені боржником до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 09.11.2021.
Таким чином, боржником не надано доказів неможливості надання до суду копії ВП№ 40144750, оскільки він направив цю заяву лише 09.11.2021, суд відхиляє дане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС".
Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" договір № 27/07/1 про відступлення права вимоги від 27.07.2017 визнано недійсним, що підтверджується рішенням у справі № 910/10364/16, 07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" та заявником було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги у зв`язку із наявністю непогашеної заборгованості за Кредитним договором, та відкритим ВП № 40144750.
При цьому, боржник у своєму клопотанні про витребування доказів посилається на відсутність виконавчого провадження.
Враховуючи викладене у суду виникла необхідність з`ясування обставин наявності боргу та його суми на час звернення з заявою та з`ясування наявності відкритого ВП № 40144750.
Крім того, від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку зі смертю батька чоловіка повноважного представника.
Ухвалою суду від 09.11.2021 відкладено розгляд заяви в межах розумного строку на 17.11.2021.
17.11.2021 боржник надав відзив на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що заявником не визначено складу та правового статусу осіб, які беруть участь у справі. Крім того, боржник зазначає, що заявником не надано доказів про перехід прав вимоги за договором, на який посилається заявник, не надано, зокрема Акту приймання-передачі прав вимоги за Кредитним договором № 221-060/06- КН від 28.12.2006.
Боржник також зазначає, що заявником не надано доказів, які підтверджують, що після визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", ПАТ "Омега Банк" поновило свої права вимоги за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та відповідними йому договором застави та іпотечним договором шляхом їх державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Боржник наголошує про відсутність доказів державної реєстрації заявником у встановленому законодавством порядку права вимоги за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та відповідними йому договором застави та іпотечним договором, які заявник набув за наслідками укладання договору відступлення прав вимоги № 1 від 07.03.2019, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані".
Боржник наполягає на відсутності відкритого виконавчого провадження № 40144750 та про необхідність застосування в даній справі наслідків спливу строку позовної давності.
17.11.2021 від стягувача надійшли заперечення, в яких він проти задоволення заяви про заміну стягувача заперечує, зазначає, що на даний час саме ТОВ "Глобус-А" є законним кредитором, підтвердженням якого є відповідний договір № 27/07/1 відступлення прав вимоги від 27.07.2017, який є чинним.
Також стягувач зазначив, що презумпція правомірності договору № 27/07/1 про відступлення права вимоги від 27.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-А" не спростована.
Крім того, стягувач зазначає, що заявник помилково вважає себе законним кредитором та лише на власний розсуд надає оцінку наявного стягувача Договору № 27/07/1 про відступлення права вимоги від 27.07.2017, звертає увагу суду, що в дійсності право вимоги до заявника не перейшло та й не могло перейти , оскільки будь-який Договір відступлення прав вимоги відноситься до так званих "реальних договорів" й він набуває чинності не лише тільки з факту одного лише укладання договору, а й його реального виконання обома сторонами. Крім того стягувач наголошує на тому, що в справі відсутні будь-які відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи - ПАТ "ОМЕГА Банк" з матеріального правовідношення та перехід прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника - заявника в даній справі.
Стягувач також зазначає про відсутність будь-яких доказів, що підтверджують розмір заборгованості, ненадання належних та допустимих доказів переходу права вимоги в матеріальних правовідносинах від ПАТ " Сведбанк" та самим ПАТ " Омега Банк". Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації у встановленому законодавством порядку Товариством з обмеженою відповідальністю Файненс Компані права вимоги за відповідним кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та іпотечним договором № 221-014/07-ІН від 05.04.2007, іпотечним договором № 221-001/07-ІН від 09.01.2007, згідно з яким у іпотеку Банку передано судно "Димітрій Кантемир", договору застави № 221-073/06-ІТ від 28.12.2006, які Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані набуло за наслідками укладання договору відступлення прав вимоги №1 від 07.03.2019, укладеного між ПАТ Омега Банк та ТОВ Файненс Компані.
Стягувач наголошує, що заявником не залучено до участі у справі первісного позивача, хоча він й просить замінити його у справі замість нього.
Також стягувач зазначає, що на даний час відсутній судовий процес, будь-яке відкрите виконавче провадження, в тому числі й № 40144750, по цій справі, а строк для пред`явлення виконавчого документа виконання закінчився.
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву.
Стягувач в судове засідання не з`явився.
Боржник проти заяви заперечив.
Ухвалою суду від 17.11.2021 відкладено розгляд заяви в межах розумного строку на 02.12.2021 та витребувано у заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" оригінали документів для огляду в наступному судовому засіданні, а саме:- договору №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 з додатками; - платіжного доручення № 7 від 28.02.2019.
30.11.2021 від ТОВ "Файненс Компані" надійшов супровідний лист від 26.11.2021 про доручення до матеріалів справи нотаріально-засвідчену 25.11.2021 р. копію Договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим №714, з додатками; роздруківку з системи Інтернет-банкінгу Платіжного доручення №7 від 28.02.2019 р. з відміткою про проведення банком відповідного платежу 28.02.2019 р.
02.12.2021 від заявника до суду надійшли пояснення на відзив ТОВ "ГЛОБУС-РС" та заперечення ТОВ "ГЛОБУС-А", в яких заявник (ТОВ "Файненс Компані") заперечував проти доводів ТОВ "ГЛОБУС-РС" та ТОВ "ГЛОБУС-А" та просив суд заяву про заміну позивача (стягувача) у справі задовольнити у повному обсязі. Щодо доводів про відсутність акту приймання-передачі за Договором № 1 про відступлення права вимога від 07.03.2019 року укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», заявник посилався на те, що сторонами Договору відступлення встановлено інший спосіб виконання договору, ніж укладання акту приймання-передачі, що не суперечить чинному законодавству, а відтак доводи ТОВ «Глобус-РС» та ТОВ «Глобус-А» заявник вважає безпідставними.
Щодо твердження про те, що ПАТ «Омега Банк» не поновило права вимоги за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 року (далі - Кредитний договір) та Іпотечними договорами № 221-001/07-ІН від 09.01.2007р. № 221-014/07-ІН від 05.04.2007р., Договорами застави № 221-073/06-ІТ 150206 від 28.12.200бр., а також Договорами поруки №221-001П/09-ІТ від 31.01.2009р., №221-002П/09-ІТ від 30.01.2009р (далі - Договори, які були укладені на забезпечення виконання основного зобов`язання) заявник зазначив, що у справі № 910/10364/16 було підтверджено факт нікчемності договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та недійсності договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент». Заявник стверджує, що право вимоги у зв`язку з визнанням нікчемним договору від 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та визнання недійсним договору від 04.07.2015 року між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Ская Кепітал Менеджмент», ПАТ «Омега Банк» було належним кредитором та договорам, які є предметом розгляду у даній справі, та правомірно відступило такі права на ТОВ «Файненс Компані» за Договором відступлення.
Щодо твердження ТОВ «Глобус-РС» та ТОВ «Глобус-А» про відсутність реєстрації прав Іпотекодержателя за ТОВ «Файненс Компані» заявник зазначив, що як вбачається із копії Договору №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 р. укладеного між ПАТ «Омега Банк» те ТОВ «Фяйненс Компані», зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесником О.І, та зареєстрований в реєстрі за № 714. Тобто, правочин щодо відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Файненс Компані» отримало право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, був зареєстрований у встановленому законом порядку з присвоєнням відповідного реєстраційного номеру (№714), у зв`язку з чим порядок та форма такого правочину була дотримана у відповідності до норм законодавства. Заявник стверджує, що законодавство України не пов`язує перехід прав вимоги за іпотечним договором до нового Кредитора з моментом реєстрації відповідного права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А отже, ТОВ «Файненс Компані» набув права іпотекодержателя саме з моменту укладення Договору № 1 від 07.03.2019 року.
Щодо доводів ТОВ «Глобус-А» про наявність у нього прав Кредитора, заявник зазначив, що як вбачається із заперечень ТОВ «Глобус-А» останній зазначає, що саме він є належним кредитором, що підтверджується Договором №27/07/1 про відступлення права вимоги від 27.07.2017 року укладеного між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Глобус-А». Також ТОВ «Глобус-А» посилається на ту обставину, що вищезгаданий договір є чинним, та на нього поширюється презумпція правомірності договору. З цього риводу, заявник зазначає, що такий довід є безпідставним, оскільки для цілей заміни позивача (стягувача) у справі № 21/5005/268672012 немає значення, чи визнано недійсним у судовому порядку Договір №27/07 про відступлення права вимоги від 27.07,2017 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Фінактив», а також Договір №27/07/1 про відступлення права вимоги від 27.07.2017 рому між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Глоубс-А», оскільки договори купівлі-продажу права вимоги, на підставі яких були укладені вказані вище правочини є недійсними, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 910/10364/16.
Щодо твердження ТОВ «Глобус-А» про відсутність доказів, які підтверджують суму заборгованості заявник вказав, що предметом розгляду даного провадження є встановлення судом переходу від ПАТ «Омега Банк» права вимоги за договорами, які були предметом основного спору у даній справі, до правонаступника - ТОВ «Файненс Компані». Встановлення суми заборгованості яка підлягає стягненню з Боржника не відноситься до предмету розгляду у даному провадженні. Окрім того, заявник зазначив, що предметом розгляду було стягнення коштів за Кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставне майно, за Договором застави № 221-073/06-ІТ150206 від 28 грудня 2006р, Іпотечним договором №221-01/07-ІН від 09.01.2007 року, Іпотечним договором №221-014/07-ІН від 05.04.2007 року. Відповідно до Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 року та договорами які були укладені «а забезпечення виконання основного зобов`язання (Іпотечні договори № 221-001/07-ІН від 09.01.2007р. № 221-014/07-ІН від 05.04.2007р., Договору застави: № 221-073/06-ІТ50206 від 28.12.2006р., а також Договорами поруки № 221-001П/09-ІТ від 31.01.2009р., №221-002П/09-ІТ від 30.01.2009 Р).
Таким чином, ТОВ «Файненс Компані» вважає, що набув всіх прав Кредитора за Договорами, які були предметом розгляду справи по суті, а відтак наявні підстави для процесуального правонаступництва позивача (стягувача) у даній справі на ТОВ «Файненс Компані».
Також, у письмових пояснення заявник заперечував проти спливу строку позовної давності для пред`явлення виконавчого документа, посилаючись на те, що за приписами ЗУ «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення наказу до виконання спливає лише 14.02.2022, а відтак, доводи ТОВ «Глобус-А» та ТОВ «Глобус-РС» щодо неможливості заміни ТОВ «Файненс Компані» у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідають дійсності.
02.12.2021 до суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення явки представника боржника у судовому засіданні через наявність у представника збігу судових засідань, а також неможливістю явки керівника ТОВ «Глобус-РС» через хворобу та смерть родича. З урахуванням наведеного боржник просив суд відкласти розгляд заяви про заміну позивача (стягувача) на інший день.
02.12.2021 до суду від боржника надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника боржника у судовому засіданні 02.12.2021.
Також, 02.12.2021 до суду від боржника надійшло клопотання, в якому боржник просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих ним до його заяви (для огляду) та оригіналів всіх документів., на які заявник й посилається як на підставу своїх вимог до Відповідача , в т.ч. - оригіналу Договору №1 від 07.03.2019 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 р. та Договору №2 від 07.03.2019 року щодо відступлення права вимоги за договорами забезпечення та іпотеки до кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006 р. - оригіналу Кредитного Договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006р: - оригіналів іпотечного договору № 221-014/07-Ш від 05.04.2007, іпотечного договору № 221-001/07-ІН від 09.01.2007 року, згідно з яким у іпотеку Банку передано судно "Димітрій Кантемир", договору застави № 221-073/06ІТ від 28.12.2006 року .
02.12.2021 до суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на електронну адресу ТОВ «Файненс Компані» письмових заперечень боржника.
02.12.2021 до суду від боржника надійшло клопотання про врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду.
Крім того, 02.12.2021 до суду від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення явки представника у судовому засіданні 02.12.2021, у зв`язку з тим, що представник зобов`язаний бути присутнім у судовому засіданні у іншій справі в Господарському суді м. Києва.
02.12.2021 від боржника до суду надійшло клопотання в якому просив суд витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надання копії заяви стягувача з зазначенням суми боргу, що підлягає стягненню з боржника та письмове підтвердження наявності відкритого ВП № 40144750, зобов`язавши Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати їх у строк до наступного судового засідання у справі.
В судове засідання 02.12.2021 з`явився представник заявника - ТОВ «Файненс Компані», який підтримав заяву про заміну позивача (стягувача) у справі та просив суд замінити позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", а також замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Представники боржника та поточного стягувача в призначене судове засідання не з`явились.
Розглянувши подані ТОВ «Глобус-РС» клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2021 до суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення явки представника боржника у судовому засіданні через наявність у представника збігу судових засідань, а також неможливістю явки керівника ТОВ «Глобус-РС» через хворобу та смерть родича. З урахуванням наведеного боржник просив суд відкласти розгляд заяви про заміну позивача (стягувача) на інший день.
Також, 02.12.2021 до суду від боржника надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника боржника у судовому засіданні 02.12.2021.
Крім того, 02.12.2021 до суду від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення явки представника у судовому засіданні 02.12.2021, у зв`язку з тим, що представник зобов`язаний бути присутнім у судовому засіданні у іншій справі в Господарському суді м. Києва.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі №21/5005/2686/2012. Заяву призначено до розгляду в засіданні на 18.10.2021.
В подальшому, ухвалами суду від 18.10.2021, від 09.11.2021, від 17.11.2021 розгляд заяви про заміну позивача (стягувача) відкладався в межах розумного строку на 09.11.2021, на 17.11.2021 та на 02.12.2021, відповідно.
Водночас, суд зазначає, що ухвалами суду у цій справі явка боржника у судові засідання не визнавалась обов`язковою, а відповідно до положень ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Отже, причиною неявки до суду представника відповідача є надання переваги участі у розгляді іншої справи. Разом з тим, суд вважає, наведену причину неявки неповажною, оскільки заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача не зазначає, у чому полягає пріорітетність іншої справи.
Суд зазначає, що в судовому засіданні 17.11.2021, в присутності представника боржника, судом було відкладено розгляд справи в межах розумного строку на 02.12.2021. При цьому, відкладення розгляду справи на 02.12.2021 узгоджувалось із представником боржника, останній не зазначав підстав для призначення судового засідання для розгляду справи на іншу дату або час.
Виходячи з викладених відповідачем обставин неможливості явки в судове засідання представника відповідача, поважність причин неявки представника відповідача судом не встановлена.
При цьому суд зазначає, що у відповідача, як у юридичної особи, наявна можливість залучення до участі у справі іншого представника. Також, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач не був позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх заперечень засобами поштового або електронного зв`язку.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Приймаючи до уваги повідомлення судом належним чином боржника про час та місце проведення судового засідання у справі, можливість уповноваження відповідачем іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання боржника про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів - відхилити.
Щодо поданого ТОВ «Глобус-РС» клопотання, в якому боржник просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих ним до його заяви (для огляду) та оригіналів всіх документів., на які заявник й посилається як на підставу своїх вимог до Відповідача , в т.ч. - оригіналу Договору №1 від 07.03.2019 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 р. та Договору №2 від 07.03.2019 року щодо відступлення права вимоги за договорами забезпечення та іпотеки до кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006 р. - оригіналу Кредитного Договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006р: - оригіналів іпотечного договору № 221-014/07-Ш від 05.04.2007, іпотечного договору № 221-001/07-ІН від 09.01.2007 року, згідно з яким у іпотеку Банку передано судно "Димітрій Кантемир", договору застави № 221-073/06ІТ від 28.12.2006 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що жодних доказів передання вказаних кредитного договору № 221-060А від 28.12.2006 р. та за договорами, які були укладені на забезпечення виконання основного зобов`язання заявником не надано .А надані заявником їх копії навіть не засвідчені належним чином.А відтак, боржник вважає, що не існує самого факту відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням.
Господарський суд зазначає, що 30.11.2021 заявник подав до суду супровідний лист від 26.11.2021 про долучення до матеріалів справи нотаріально-засвідченої 25.11.2021 р. копії Договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим №714, з додатками; роздруківку з системи Інтернет-банкінгу Платіжного доручення №7 від 28.02.2019 р. з відміткою про проведення банком відповідного платежу 28.02.2019 р.
З урахуванням наведеного, клопотання ТОВ «Глобус-РС» про витребування у ТОВ «Файненс Компані» доказів задоволенню не підлягає.
Розглянувши подане ТОВ «Глобус-РС» клопотання про витребування від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надання копії заяви стягувача з зазначенням суми боргу, що підлягає стягненню з боржника та письмове підтвердження наявності відкритого ВП № 40144750, зобов`язавши Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати їх у строк до наступного судового засідання у справі, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявні матеріали виконавчого провадження № 40144750, які були самостійно роздруковані судом з офіційного інтернет сайту Міністерства юстиції України та долучені судом до матеріалів справи. Вказані матеріали виконавчого провадження №40144750, серед іншого, містять постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 40144750 від 14.02.2019, у зв`язку з надходженням до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяви стягувача (ТОВ «Глобус-А») щодо повернення виконавчого документа.
Крім того, суд зазначає, що боржник (ТОВ «Глобус-РС»), як учасник виконавчого провадження №40144750 мав можливість, як отримати вищевказані документи самостійно, так і надати докази погашення боргу.
За наведених обставин, суд не вбачає підстав для витребування від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріалів виконавчого провадження № 40144750, а відтак клопотання боржника задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні 02.12.2021, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі №21/5005/2686/2012, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2006 між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» було укладено Кредитний договір 221-060/06-КН.
У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору Банк має право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити процентна користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.
Згідно з п. 1.2. розмір кредитної лінії 5 360 000,00 гривень, який змінюється відповідно графіку, наведеного у додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 1.3. строк користування кредитною лінією: з « 28» грудня 2006 року по « 27» грудня 2009 року включно з урахуванням Договору.
У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Глобус-РС» своїх зобов`язань за Кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з Відповідача в сумі - 5 773 140,99 грн.
27.02.2013 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №21/5005/2686/2012 було задоволено позов ПАТ «Сведбанк» (найменування було змінено на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» на користь ПАТ «Сведбанк» 5 773 140,99 грн. заборгованості.
11.03.2013 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі № 21/5005/2686/2012.
31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» (яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк») (далі також -«ПАТ «Омега Банк») та ТОВ «ФК «Іпотека кредит» (далі також: «ТОВ «ФК «Іпотека кредит») було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 (далі також - «Договір купівлі-продажу № 1»). Відповідно до умов п. 2.1. Договору купівлі-продажу № 1 Продавець - ПАТ «Омега Банк» погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцеві - ТОВ «ФК «Іпотека кредит», а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.
Згідно акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу № 1 та акту приймання-передачі Додаткового договору до Договору купівлі-продажу № 1 Продавець - ПАТ «Омега Банк» передав, а Покупець - ТОВ «ФК «Іпотека кредит» прийняв Права вимоги зазначені в Додатку до цих актів приймання-передачі, зокрема, права вимоги до ТОВ «Глобус-РС», згідно кредитного договору №221-060/06-КН від 28.12.2006р, та договорів укладених на виконання основного зобов`язання.
28.03.2016 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Іпотека Кредит».
04.07.2015 року між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», (яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта» - венчурні проекти» (далі також - «ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент») було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі також - «Договір купівлі-продажу № 2»), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., та зареєстрований в реєстрі за № 912. Також, цього ж дня між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» було укладено Додатковий договір до Договору купівлі-продажу №2 та акт приймання-передачі до Додаткового договору. Після укладення вищезазначених правочинів, між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» 06.07.2015 року було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до Додаткового договору до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року, що також у свою чергу посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі №912.
Згідно акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу № 2 та акту приймання-передачі до Додаткового договору до Договору купівлі-продажу № 2 ТОВ «ФК «Іпотека кредит» передав, а Покупець - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» прийняв Право вимоги зазначені в Додатку до цих актів, зокрема, права вимоги до ТОВ «Глобус-РС», згідно кредитного договору №221-060/06-КН від 28.12.2006р, та договорів укладених на виконання основного зобов`язання.
26.07.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на його правонаступника ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».
27.07.2017 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено договір №27/07 про відступлення права вимоги, за яким перейшло право вимоги згідно кредитного договору №221-060/06-КН від 28.12.2006р, та договорів укладених на забезпечення виконання основного зобов`язання.
27.07.2017 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Глобус-А» укладено договір №27/07/1 про відступлення права вимоги, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1898.
В порядку та на умовах, визначених вищевказаним договором ТОВ «Глобус-А» набуває (приймає), а ТОВ «ФК «Фінактив» відступає (передає) належні сторін ТОВ «ФК «Фінактив» в повному обсязі всі права вимоги до ТОВ «Глобус-РС», за Кредитним договором №221-060/06-КН від 28.12.2006 укладений між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та боржником, включаючи всі права грошової вимоги, належні ТОВ «ФК «Фінактив» у якості кредитора за кредитним договором в обсязі, що визначається згідно цього договору. ТОВ «Глобус-А» перераховує на користь ТОВ «ФК «Фінактив» грошову суму, вказану в п. 3.1. договору № 27/07, з урахуванням усіх змін та доповнень.
Відповідно до п. 1.2. Договору № 27/07/1 під правом вимоги розуміються всі права вимоги до боржника, що наявні у ТОВ «ФК «Фінактив» за кредитним договором, остаточний обсяг яких визначається на дату повної оплати ТОВ «Глобус-А» на користь ТОВ «ФК «Фінактив» ціни договору. Права вимоги, відступлення яких складає предмет цього договору, належать ТОВ «ФК «Фінактив» на підставі договору №27/07 про відступлення прав вимоги від 27.07.2017, укладеного між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», в свою чергу Права вимоги останньому належать на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, що нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1898, який був укладений ТОВ «ФК «Фінактив» з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», яке в свою чергу придбало зазначені права вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, що нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В, зареєстрований в реєстрі за № 912, який був укладений з ПАТ «Омега Банк».
27.07.2018 року ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Глобус-А» підписано акт приймання-передачі прав вимоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо примусового виконання наказу №21/5005/2686/2012, виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області з ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» на ТОВ «Глобус-А».
Заявник у заяві про заміну позивача (стягувача) зазначає, що у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року року право вимоги за КД 221-060/06-КН перейшло до ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».
Однак, актом від 07.04.2015 року перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Омега Банк» протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким комісією проведено перевірку правочинів, укладених ПАТ «Омега Банк» в період з 03.03.2014 по 03.03.2015 щодо їх відповідності критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та встановлено зокрема наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме: договір купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», за яким права вимоги було продано за 5 000 000 грн., а незалежним експертом вартість прав вимоги в сумі 2 342 615 999,02 грн. була оцінена в 4 919 493,60 грн. при балансовій вартості застави 3 623 707 250,03 грн.
21.05.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Омега Банк» листом №582 було повідомлено ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» про те, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 за реєстровим № 1898, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ПАТ «Омега Банк» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.3 ч. 3 ст. 38 Закону.
Після запровадження у ПАТ «Омега Банк» процедури ліквідації, 22.07.2015 та 11.12.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцев А.Ю. повідомленнями за № 1360 та № 2079 сповіщено ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» про те, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 37 та на виконання п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 за реєстровим №1898, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ПАТ «Омега Банк» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону.
В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/10364/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лі те і новим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між: ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.
Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «ОМЕГА БАНК» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного міме ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року у справі №910/10364/16, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015 року.
Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі №910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між: ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит». У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.
У мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 року у справі № 910/10364/16 Верховний Суд визначив наступне: « 4.20. Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п.3 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів».
Отже, як вбачається із вищевикладеного, у справі №910/10364/16 було встановлено нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, на підставі яких відбулись заміни стягувача у даній справі.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р., є нікчемним, та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб. У зв`язку з цим, всі наступні договори купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 року та договорами які були укладені на забезпечення виконання основного зобов`язання (Іпотечні договори № 221-001/07-ІН від 09.01.2007р. № 221-014/07-ІН від 05.04.2007р., Договору застави: № 221-073/06-ІТ150206 від 28.12.2006р., а також Договорами поруки № 221-001П/09-ІТ від 31.01.2009р., №221-002П/09-ІТ від 30.01.2009р., а також інші правочини, що укладені внаслідок укладення нікчемного правочину та предметом яких є передача або відчуження вказаних активів, не несуть жодних правових наслідків.
Нікчемний (недійсний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).
Право відчуження майна (майнових прав) належить тільки власнику.
Враховуючи, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, а Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 судом визнано недійсним з моменту його вчинення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не набуло права вимоги та відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінактив», а ТОВ «ФК «Фінактив» у свою чергу на ТОВ «Глобус-А».
При цьому, визнання подальших договорів відступлення права вимоги недійсними буде не належним способом захисту порушеного права, а потерпіла сторона може звернутися до суду з віндикаційним позовом.
В подальшому, під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 року про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та АТ «Дельта Банк».
Пул активів складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, в тому числі: активи ПАТ «ОМЕГА БАНК»: права вимоги за кредитним договором: № 221-060/06-КН від 28.12.2006 року та договорами які були укладені на забезпечення виконання основного зобов`язання (Іпотечні договори № 221-001/07-ІН від 09.01.2007р. № 221-014/07-ІН від 05.04.2007р. Договору застави: № 221-073/06-ІТ150206 від 28.12.2006р., а також Договорами поруки № 221-001П/09-ІТ від 31.01.2009, №221-002П/09-ІТ від 30.01.2009.
18.02.2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-ЕА-2019-02-12-000004-b.
У відповідності до вказаного протоколу, переможцем аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі також - «ТОВ «Файненс Компані»»), який 19.02.2019 року було підписано директором ТОВ «Файненс Компані».
07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» (у якості Банку) та ТОВ «Файненс Компані» (як Новий кредитор) було укладено Договір №1 відступлення прав вимоги (далі також - «Договір відступлення»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714.
У відповідності до п. 1 Договору відступлення за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору.
Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) Банку в якості кредитора до Боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у Додатках № 1 та №2 до цього Договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Банку щодо виконання Позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору.
Згідно п. 2 Договору відступлення за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатках №1 та №2 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатках №1 та №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Відповідно до Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 року та договорами які були укладені на забезпечення виконання основного зобов`язання (Іпотечні договори № 221-001/07-ІН від 09.01.2007р. № 221-014/07-ІН від 05.04.2007р., Договору застави: № 221-073/06-ІТ150206 від 28.12.2006р., а також Договорами поруки №221 -001П/09-ІТ від 31.01.2009р., №221-002П/09-ІТ від 30.01.2009р.)
Звертаючись до суду із цією заявою про заміну позивача (стягувача) у справі, заявник зазначає, що кредитором за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 року, кредитором за договорами, які були укладенні для забезпечення виконання умов основного зобов`язання, а також правонаступником ПАТ «Омега Банк» у справі № 21/5005/2686/2012 та у виконавчому провадженні № 40144750 є ТОВ «Файненс Компані», у зв`язку з чим просить суд замінити позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Омега Банк" був власником прав вимоги до відповідача у справі, тому ним правомірно відчужено вказане право заявнику - ТОВ "Файненс Компані", договір укладений нотаріально, що відповідає положенням ст. 513 ЦК України. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Щодо вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", господарський суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.
Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Також відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)."
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.
Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Так, у постановах зі справ № 910/10031/13, № 910/2954/17 Верховний Суд зазначив, зокрема, про те, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Водночас після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17.
У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №40144750, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О., 14.02.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з надходженням до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяви стягувача (ТОВ «Глобус-А») щодо повернення виконавчого документа. У рахуванням наведеного, постановою від 14.02.2019 було повернуто виконавчий документ: наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі №21/5005/2686/2012 стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.02.2022.
Таким чином судом встановлено, що станом на час розгляду цієї заяви в матеріалах справи відсутні докази існування відкритого виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі №21/5005/2686/2012.
Суд враховує, неможливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи № 911/3411/14.
За наведених обставин, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №40144750, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 задовольнити частково.
Замінити позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 41090620).
В частині вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 06.12.2021.
Суддя Н.Г. Назаренко
