СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1500/21
ун. № 759/22355/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12020100080003920 від 24.09.2021р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080003920 від 24.09.2021р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Прокурор заявила клопотання та просила продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обгрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, неодноразово оголошувався у розшук, не має стійких соціальних зв`зків, а також постійного місця проживання. Отже, ОСОБА_3 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_3 особисто знайомий зі свідком у кримінальному провадженні, а отже, може здійснювати вплив.
Сторона захисту заперечувала щодо клопотання, посилаючись на те, що ризики вказані прокурором необґрунтовані та належними доказами не підтверджені. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення не обгрунтована, а ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою. Основний свідок ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_3 був відсутнім в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Прокурором не зазначено чому інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, захист просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням додаткових обов`язків, а саме заборонити обвинуваченому спілкування із свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
ОСОБА_3 раніше судимий,обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення,що відносятьсядо категорії тяжкихзлочинів,пов`язаний іззаподіянням смерті,тобто являєсобою значнусуспільну небезпеку. Обізнаність ОСОБА_3 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування). Також існують ризики того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Щодо доводів захисту про те, що обвинувачений не вчиняв кримінального правопорушення у якому обвинувачується, то суд враховує, що при вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд не вирішує таких питань, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів лише визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18.02.2022р. року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
