Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/22355/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/415/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, розлученого, судимого: 03.06.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2005 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 21 день; 19.02.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115; ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - скасовано, звільнено ОСОБА_8 з під варти в залі судового засідання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відновлено апеляційне провадження у справі щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,до 02 червня 2024 року та взято обвинуваченого під варту в залі судового засідання суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до вступу вироку в законну силу.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначає про суттєве та різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , що зумовлює нагальну потребу у своєчасному та кваліфікованому медичному втручанні, якісному, професійному лікуванні вузькопрофільними лікарями, що неможливо отримати в умовах слідчого ізолятора. Так, проведення медичних оглядів у слідчому ізоляторі не є лікуванням і не сприяє полегшенню чи покращенню стану здоров`я ОСОБА_8 . Натомість його стан продовжує стрімко погіршуватися, що створює серйозні ризики для його життя та фізичного стану.
Крім того, звертає увагу на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На переконання захисника, відсутність ризиків свідчить про те, що немає жодних об`єктивних підстав для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . Зокрема, усвідомлюючи свою невинуватість та маючи підтвердження цього у вигляді судового рішення, ОСОБА_8 не має жодних мотивів для приховування або ухилення від правосуддя. Звертає увагу на необґрунтованість твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 оголошувався в розшук через неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки причини його відсутності були об`єктивними та підтверджені належними доказами.
Крім того, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, не може братись до уваги на даній стадії кримінального провадження, оскільки усі необхідні для даного провадження речі, документи були зібрані стороною обвинувачення ще на етапі досудового розслідування.
Крім того, на стадії судового розгляду було проведено безпосередній допит свідків, що дозволило суду отримати їхні показання в процесі відкритого судового розгляду, що виключає можливість будь-якого впливу на них у майбутньому. Разом з тим, вже на стадії апеляційного оскарження прокурор відмовився від допиту свідків.
Захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 не має жодного мотиву або сенсу вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю.
Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку доводів клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання захисника, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передували обранню такого виняткового запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.
Колегія суддів враховує те, що розгляд вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора щодо постановлення виправдувального вироку суду, в якій порушено питання про погіршення становища ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції не завершено.
Крім того, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінилися та продовжують існувати, що вказує на неможливість зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, оскільки він не забезпечить належної поведінки останнього.
Захисником до клопотання надане листування та медична документація щодо стану здоров*я обвинуваченого ОСОБА_8 , які він просить врахувати як підставу для зміни запобіжного заходу. За правилами ст. 11 Закону України " Про попереднє ув*язнення" медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України. Таким чином, чинним законодавством визначено порядок та комплекс заходів для надання необхідної та адекватної медичної допомоги, в тому числі і спеціалізованими медичними закладами особам, які перебувають під вартою. За таких обставин, доводи захисника в цій частині не свідчать про зменшення або відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, як підстави для зміни запобіжного заходу. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики та дані про особу обвинуваченого.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав на даній стадії судового провадження для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 401, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
