Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/22355/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/803/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, розлученого, судимого: 03.06.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2005 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 21 день; 19.02.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115; ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі, визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - скасовано, звільнено ОСОБА_8 з під варти в залі судового засідання.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в апеляційному перегляді за даних умов, враховуючи зміст апеляційної скарги прокурора, є обов`язковою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 02 червня 2024 року та взято обвинуваченого під варту в залі судового засідання суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюбез визначення застави, до вступу вироку в законну силу.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 усно заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, думку прокурора, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання захисника виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відноситьсядо тяжкого злочину. Ухвалами Київського апеляційного суду від 01.02.23р. та 06.03.24р. обвинувачений ОСОБА_8 був оголошений в розшук. Враховуючи зазначене, об*єктивно вбачається, що інші більш м*які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Приймаючи до уваги обсяг обвинувачення та дані про особу ОСОБА_8 , а також його процесуальну поведінку, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 405,418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м`який залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
