Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/22355/21
пр. № 1-кп/759/483/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі судового засідання - Ярошенко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100080003920 від 24.09.2020 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, розлученого, судимого:
- 03.06.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2005 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 21 день;
- 19.02.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115; ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - Лівочка В.Л., Федотова Ю.Ю.,
обвинувачений - ОСОБА_1 ,
захисник - Глядик Б.М.,
інші учасники провадження: потерпіла - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримано прокурором в суді, у тому, що він 23.09.2020 о 17.00год. перебував за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в кімнаті разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вживав алкогольні напої. В ході проведення дозвілля близько 17.30год. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 обома руками стиснутими в кулак, почав наносити удари в область грудей та тулуба потерпілого, після чого наніс один удар ногою в область голови ОСОБА_3 .
Далі, ОСОБА_1 стягнув ОСОБА_3 на килимове покриття підлоги та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, своєю правою та лівою ногою наніс не менше шести ударів в область грудної клітини та черева ОСОБА_3 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі, в щічно-виличній ділянці справа та зліва; синців на повіках правого і лівого очей і на підборідді; синця на шиї; забійної рани на підборідді зліва; крововиливу в м`які покриви голови в лобно-тім`яно - скроневу ділянку зліва; перелому нижньої щелепи зліва; відокремлення хряща носа від його кісток; крововиливу в підшкірно - жирову клітковину і м`язи на передній поверхні шиї; перелому тіла під`язикової кістки; синців на передній поверхні грудей та живота; крововиливу в підшкірно-жирову клітковину на передній поверхні грудей та живота; численних переломів ребер справа і зліва по різним анатомічним лініям без ушкоджень пристінкової плеври; розриву печінки з крововиливом під капсулою; крововиливу на брижі тонкого кишківника; скупчення крові (рідкої частини та невеликих пухких згортків) в порожнині очеревини (біля 1000 мл); синців на руках; зниженого кровонаповнення внутрішніх органів, смугастих крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця, ознаки шунтованого кровотоку в нирках, деліпідизація коркового шару наднирника - ознаки крововтрати та шоку.
Смерть ОСОБА_3 настала від поєднаної травми грудей і живота, з черезкапсулярним розривом печінки, переломами ребер справа і зліва, з крововтратою та шоком.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та суду показав, з лютого 2020 року проживав в однокімнатній квартирі ОСОБА_3 по вул.Зодчих в м.Києві. З ОСОБА_3 проживала ОСОБА_4 .. Оскільки на той час працював, то в квартиру приходив переночувати. 23.09.2020р. зранку поїхав на роботу, повернувся приблизно о 22 год. та побачив, що ОСОБА_3 побитий, на обличчі були синці. ОСОБА_4 повідомила, що потерпілий прийшов з коридору побитий, він казав викликати швидку, однак ОСОБА_3 сказав, що його це не стосується. Потерпілий та ОСОБА_4 в цей вечір вживали алкогольні напої та перебували в стані алкогольного сп`яніння, потім він ліг відпочивати, а вранці близько 7 години його розбудила ОСОБА_4 . Він побачив, що ОСОБА_3 сидить біля крісла, роздітий до пояса, на тілі були синці та зрозумів, що він мертвий. Віхрова викликала швидку, а він, оскільки раніше судимий, вирішив піти, на роботу не поїхав, був біля будинку потерпілого. Після того як поїхала швидка та поліція, повернувся до квартири. Щодо проведеного з ним слідчого експерименту, вказав, що 20.09.2020р. дійсно між ним та потерпілим був конфлікт, про який він і розповів, однак прив`язали його до подій 23.09.2020р. Раніше між ним та ОСОБА_3 конфліктів не виникало.
Допитана безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що з потерпілим проживала разом приблизно 13 років, з ОСОБА_1 має дружні відносини. Разом вони проживали у кв. АДРЕСА_4 . 23.09.2020р. ОСОБА_1 зранку поїхав на роботу. ОСОБА_3 та вона займались протягом дня своїми справами, вживали алкогольні напої, пам`ятає про пляшку горілки 0,5л. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 протягом дня не помічала. Того ж дня приблизно о 21.00год. до ОСОБА_3 прийшли двоє незнайомих їй чоловіків. Він вийшов до них в коридор. Приблизно через 15-20хв. повернувся, був сильно побитий. Чула, що в коридорі був якийсь шум, але не виходила. Після того, як повернувся ОСОБА_3 , то він нічого не пояснив, сів на крісло, розмовляв по телефону. Приблизно о 22.00год. прийшов ОСОБА_1 . Спиртних напоїв після того, як прийшов ОСОБА_1 не вживали. Коли прокинулась зранку, то ОСОБА_3 вже був мертвий. Разом з ОСОБА_1 викликали швидку та поліцію. У ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в той день конфліктів не було, проте приблизно 20.09.2020 між ними дійсно виник словесний конфлікт, при цьому ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_1 , який його скинув. Про такі обставини повідомляла слідчому. Правду розповідає зараз, раніше давала неправдиві показання, що зробила ненавмисно, готова понести відповідальність.
Після 24.09.2020р. вона спілкувалась з оперативними співробітниками, які дали їй письмові покази, які вона підписала та повторила на слідчому експерименті. Після цього подавала заяву до суду, що давала неправдиві покази. Для проведення слідчого експерименту її привезли з відділку, там розказала те, що написав слідчий.
Свої підписи на протоколах підтверджує. Слідчому повідомляла про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Підписувала протоколи та давала такі покази в суді, оскільки працівники поліції сказали, що за смерть ОСОБА_3 може відповідати і вона.
Після перегляду слідчого експерименту, вказує, що була у стані алкогольного сп`яніння, а також засмучена смертю ОСОБА_3 , тому сказала неправду. Тиск з боку обвинуваченого на неї не здійснювався. Правдиві покази надає саме в даному судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що був понятим при слідчих експериментах зі свідком ОСОБА_4 та обвинуваченим. Наглядно знайомий зі свідком ОСОБА_4 , яка є його сусідкою. Обвинуваченого та потерпілого особисто не знає. У квартирі, де проживала ОСОБА_4 часто були різні люди, які вживали алкоголь. Слідча дія розпочалась за участі свідка ОСОБА_4 на сходинковому майданчику. Крім нього, був ще один понятий. Вже в квартирі під час зйомки на відео ОСОБА_4 розказувала про обставини, що їй відомі. З обвинуваченим проводились ті ж дії, що і зі свідком, лише він використовував ще і манекен. Тиск на свідка чи обвинуваченого з боку працівників поліції не здійснювався. Протоколи слідчого експерименту підписував. Можливо при проведенні відеозапису робились паузи, причин цих пауз не знає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ні обвинуваченого, ні потерпілого не знає. Проживає напроти квартири АДРЕСА_4 . Хто конкретно проживає у квартирі напроти не знає. Знає, що там проживали не благополучні люди. 23.09.2020р. вдома не була, повернулась лише ввечері. Слідчі, коли складали протокол, то можливо записували відповіді її, а також її мами, але мама протокол не підписувала.
Свідок ОСОБА_10 показала, що осіб, які проживали у кв. АДРЕСА_4 не знала. Обвинуваченого не знає. Очевидцем будь-яких обставин, пов`язаних зі смертю ОСОБА_11 , не була. Була понятою при огляді трупа, але безпосередньо в квартиру не заходила, трупа не бачила. Слідчий просто записав її дані. Протокол підписала. Точно не пам`ятає, що підписувала, оскільки пройшло багато часу.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 знає, оскільки раніше жили по сусідству. Очевидцем обставин смерті ОСОБА_13 не був. Про той день також нічого не пам`ятає. ОСОБА_1 проживав у 42 квартирі по АДРЕСА_5 , разом з ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 (ОСОБА_15). Відносини між потерпілим і обвинуваченим були нормальні, про сварки між ними не чув.
Судом досліджені витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12020100080003920, постанови про призначення групи слідчих, прокурорів, рапорти працівників поліції, які суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних в межах даного кримінального провадження (а.с.57, 58, 139-140, 141, 142).
Також судом безпосередньо досліджені і наступні письмові докази сторони обвинувачення:
- протокол огляду місця події (трупа) від 24.09.2020р., відповідно до якого було оглянуто труп чоловіка, який знаходиться в квартирі кв. АДРЕСА_4 (а.с.59-74, 75);
- копія картки виїзду ШМД (а.с.63а);
- протокол огляду предмета від 26.09.2020, відповідно до якого мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 не був оглянутий через його технічний стан (а.с.76);
- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2020р., відповідно до якого свідок ОСОБА_4 показала обставини за яких ОСОБА_1 наніс удари ОСОБА_3 23.09.2020р. (а.с.77-81, а.с.82 - диск з відеозаписом);
- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 показав механізм нанесення ударів ОСОБА_3 20.09.2020р., а також обставини їх сварки. Крім того, зазначив, що 21.09.2020-23.09.2020 потерпілого бачив, скарг від нього не чув (а.с.90-96, а.с.97 - диск з відеозаписом);
- висновок експерта №012-212-3739-2020 від 09.12.2020р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено: садна на обличчі, в щічно-виличній ділянці справа та зліва; синці на повіках правого і лівого очей і підборідді; синець на шиї; забійна рана на підборідді зліва; крововилив в м`які покриви голови в лобно-тім`яну-скроневу ділянку зліва; перелом нижньої щелепи зліва; відокремлення хряща носа від його кісток; крововилив в підшкірно-жирову клітковину і м`язи на передній поверхні шиї; перелом тіла під`язикової кістки; синці на передній поверхні грудей та живота; крововилив в підшкірно-жирову клітковину на передній поверхні грудей та живота; численні переломи ребер справа і зліва по різним анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври; розрив печінки з крововиливом під капсулою; крововилив на брижі тонкого кишківника; скупчення крові (рідкої частини та невеликих пухких згортків) в порожнині очеревини (біля 1000мл); синці на руках; знижене кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця, ознаки шунтування кровотоку в нирках, деліпідизація коркового шару наднирника - ознаки крововтрати та шоку.
Смерть ОСОБА_3 , настала від поєднаної травми грудей і живота, з черезкапсулярним розривом печінки, переломами ребер справа і зліва, з крововтратою та шоком.
Враховуючи характер та ступінь вираженості трупних змін на момент проведення судово-медичного дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також місце та умови знаходження трупа, слід вважати, що давність настання смерті ОСОБА_3 , становить біля 24-48 годин до моменту проведення дослідження.
Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, забарвлення крововиливів та їх інтенсивність в зонах ушкоджень, а також результати судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції в ділянках ушкоджень), слід вважати, що всі ушкодження, які призвели до настання смерті ОСОБА_3 , виникли зажиттєво в часовий проміжок, який складає від декількох годин (2-6 годин) до декількох діб (3-4 доби). Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , міг скоювати активні дії.
Комплекс ушкоджень, який сформував дану травму, що призвела до настання смерті ОСОБА_3 , утворився від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки та особливості травмуючої поверхні якого (яких) не відобразилися, за механізмом удару, при цьому дія травмуючої сили відбувалася в передньому та бічних напрямках.
Поєднання травм грудей і живота, спричинена ОСОБА_3 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя переломів ребер, черезкапсулярного розриву печінки з крововтратою та шоком) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого.
Інші ушкодження: синці та садна мають ознаки легкого тілесного ушкодження; забійна рана на підборідді, відокремлення хряща носа від його кісток має ознаки легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я; перелом нижньої щелепи та перелом тіла під`язикової кістки - ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_3 , спиртів та їх ізомерів не виявлено; матеріал на наркотичні речовини не брався.
Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, їх локалізацію, об`єм травми, що обумовили настання смерті ОСОБА_3 , враховуючи надані копії: відеозапису проведення слідчого експерименту від 25.09.2020року за участі свідка ОСОБА_16 , протокол відеозапису проведення слідчого експерименту від 25.09.2020року за участі підозрюваного ОСОБА_1 , експерт вважає, що комплекс ушкоджень, який сформував дану травму, що обумовив настання смерті ОСОБА_3 , виник від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки та особливості якої не відобразились за механізмом удару. Цілком ймовірно, що ці ушкодження виникли в процесі неодноразового нанесення ударів ОСОБА_1 , які викладені в обставинах на які вказує свідок ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_1 , при проведені слідчого експерименту. (а.с.99-104; а.с.105- 110 -висновок експертного дослідження №011-3739-2020 від 10.12.2020р.; а.с.111 - висновок експертного дослідження №051-1958-2020 від 01.10.2020р.; а.с.112 - висновок експертного дослідження №082-775-2020 від 01.10.2020р.; а.с.113-114- висновок експертного дослідження №061-1621-2020 від 01.12.2020р.).
Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.09.2020р. у квартирі АДРЕСА_4 було виявлено труп ОСОБА_3 , якому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких потерпілий помер.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 пред`явлене обвинувачення у вчиненні даного злочину, при цьому сторона обвинувачення вважала його вину повністю доведеною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Сторона захисту, категорично заперечуючи причетність ОСОБА_1 до дій, що ставляться йому у провину, посилалась на відсутність доказів його вини, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повністю спростувала обвинувачення, а інших доказів суду надано не було.
Аналізуючи показання допитаних в судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , то зазначені особи не були безпосередніми очевидцями подій та не повідомили суду жодних фактичних даних щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину.
Щодо показань свідка ОСОБА_4 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні, то суд враховує, що за її показаннями ОСОБА_1 не причетний до заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки потерпілому вони були заподіяні до приходу останнього в квартиру, в результаті чого вранці вона виявила його без ознак життя. Під час проведення за її участю слідчого експерименту давала неправдиві показання та наполягає на показаннях, наданих в суді під час допиту.
При цьому суд не вбачав підстав для дослідження в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 , наданих нею слідчому судді в порядку ст.255 КПК України, оскільки свідок безпосередньо допитана в судовому засіданні.
Щодо слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , то суд враховує, що за результатами його проведення ОСОБА_1 розповідав про події 20.09.2020р., про що зазначено у протоколі, тобто до подій 23.09.2020, внаслідок яких потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим є неналежним доказом.
Сторона захисту заявила клопотання про визнання протоколу огляду місця події (трупа) від 24.09.2020р. недопустимим доказом, та всіх інших доказів, отриманих за його допомогою. В обґрунтування зазначеного захист посилався на показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка згідно протоколу була понятою при приведення такої дії, про те, що вона до квартири не заходила та труп ОСОБА_3 не бачила, однак підписала документи, надані їй слідчим. Крім того, у проведенні огляду брав участь спеціаліст ОСОБА_17 , однак даний протокол не містить його підпису за результатами огляду.
Суд визнає даний протокол огляду місця події (трупа) від 24.09.2020р. недопустимим доказом, оскільки він отриманий в порушення ст.223 КПК України. При цьому суд не вбачає підстав для визнання недопустимим судово-медичних експертиз, оскільки в їх основу покладено безпосередній огляд трупа ОСОБА_3 лікарем судово-медичним експертом. При цьому дані експерта про те, що цілком ймовірно, що тілесні ушкодження виникли за обставин на які вказує ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту, судом до уваги не беруться, оскільки вони не є беззаперечними та спростовуються показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_4 .
Інших доказів вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суду не надано.
Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть останнього.
Отже, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , внаслідок яких настала смерть останнього.
Відтак, ОСОБА_1 відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та виправдати.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-377 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.
Запобіжних захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 з під варти в залі судового засідання.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Речові докази -паперовий конверт коричневого кольору, в якому знаходиться футболка ОСОБА_3 , паперовий конверт коричневого кольору, в якому знаходяться штани ОСОБА_3 , 2 паперові конверти коричневого кольору, в яких знаходяться кросівки білого кольору, паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться змиви з рук ОСОБА_3 , паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м.Києві - знищити; поліетиленовий сейф-пакету № 7115350, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг» - повернути за належністю ОСОБА_2 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: М.О.Оздоба
