Копія
Справа № 1-441/2010
В И Р О К
іменем України
07 травня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді Девятка В.В.,
при секретарі Ураковій В.В., з участю прокурора Топчія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Іванків, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_1, 07.02.2010, близько 04 год., знаходячись в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись неуважністю ОСОБА_2, вирішив викрасти чуже майно. Одразу ж, ОСОБА_1 таємно викрав майно ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія N82», вартістю 1500 грн. із картою памяті 2 Гб, вартістю 100 грн. на загальну суму 1600 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2010, близько 04 год., знаходячись в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись неуважністю ОСОБА_2 викрав у нього мобільний телефон «Нокія N82» з картою памяті 2 Гб. Після чого, вказаний мобільний телефон продав на радіо ринку.
На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання підсудному у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням та щире каяття підсудного.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд визнає, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного спяніння.
Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний за місцем проживання характеризується задовільно.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити як такий, що був визнаний підсудним та знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку 1 рік. Зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 600 грн. (одну тисячу шістсот гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя (підпис) В.В. Девятко
З оригіналом згідно.
Суддя Секретар
