Справа № 1-441/2010
Провадження № 1-в/115/14/2014
УХВАЛА
про роз'яснення рішення суду.
"17" лютого 2014 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Мельник М.О.
при секретарі - Османовій Е.Д.,
за участю прокурора - Самусь К.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Саки заяву начальника відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АРК про встановлення способу та порядку виконання рішення Сакського міськрайонного суду № 1-441/10.
в с т а н о в и в :
Вироком Сакського міськрайонного суду від 10.11.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст..ст. 190 ч.2;358 ч.2; 358 ч.3 КК України і засуджено за даними статями, на підставі ст.. 70 ч.1 КК до позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.. 75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком один рік.
Також на підставі ст.. 81 п.1 КПК України ( в редакції 1960 р), речові докази, а саме монітор « LG Flatron LCD» серійний номер 1952 HQ-SF, системний блок "Nej'S" модель PROTEGE 52445 TF, серійний номер 30478103, принтер марки "Canon Pixma MP 160"серійний номер К1082, клавіатура "Logitech Deluxe 250 Keyboard" номер P/N 867633-0135 і механічна печатна машинка « Ортех» номер пп.-215-09 ТУ 25-03.2094-82, які знаходилися на збереженні в камері речових доказів військової прокуратури Євпаторійського гарнізону, конфісковані на користь держави як знаряддя злочину. 12.02.2014 року з відділу ДВС Євпаторійського міського управління юстиції АРК надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання вироку в частині конфіскації вище указаної техніки. При цьому у своїй заяві начальник ВДВС Євпаторійського МУЮ, посилається на вимоги ст.62 п.6,7 та ст..36 Закону України « Про виконавче провадження». Але як на думку суду посилання начальника ВДВС Євпаторійського МУЮ, за дані статі є безпідставні, за наступних підстав.
В судовому засіданні, прокурор дану заяву не підтримав, вважаючи її такою, що протирічить закону.
В судовому засіданні установлено, що в порядку ст.. 81 п.1 КПК України (в редакції 1960р), суд речові докази конфіскував на користь держави, як знаряддя злочину. В такому разі державний виконавець при виконанні вироку в частині конфіскації вище указаних предметів, повинен керуватися ст.. 64 Закону України « Про виконавче провадження», згідно якої, майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому зим Законом. Порядок подальшого розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному ст.. 62 цього Закону, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Процедура реалізації конфіскованого майна по вироку суду установлена в п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року з послідуючими змінами № 985. Тому заява державної виконавчої служби про звернення до суду є не доречна і протирічить Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити начальнику ВДВС Євпаторійського МУЮ в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення Сакського міськрайонного суду № 1-441/10 виданий 6.07.2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя Мельник М.О.
