Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №1- 441 /10 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.,
при секретарі Шуляк Т.А.
з участю прокурора Гантімурової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В с т а н о в и в :
17.09.2009 року ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниця в районі Лісопарку, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань , усвідомлюючи, що обертає майно на свою користь відкритим способом і бажаючи настання таких наслідків, з застосуванням фізичної сили повалив на землю гр.. ОСОБА_2 погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства в разі проявлення, опору, відкрито заволодів двома мобільними телефонами SAMSUNG SGH- С 170 ІМЕІ-353999018215661,та мобільним телефоном SAMSUNG SGH-D820 ІМЕІ-353132010807315, що належать гр.. ОСОБА_2.
Після чого з метою одержання прибутку скористався викраденим майном на свій розсуд, а саме 17.09.2009 року продав мобільний телефон SAMSUNG SGH-D820 ІМЕІ-353132010807315 гр. ОСОБА_3, а інший телефон SAMSUNG SGH- С 170 ІМЕІ-353999018215661 віддав у користування співмешканці ОСОБА_4.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що він : декілька днів проводив ночі на залізничному вокзалі, оскільки шукав роботу в м. Вінниці, та додому кожен день їздити не було коштів. Так 17.09.2009 року вранці він. пішки йшов із залізничного вокзалу до Барського шосе з метою пошуку роботи та об'яв на роботу. Перебуваючи на вул.. Хмельницьке шосе, він вирішив зайти в туалет в лісопарк. Зайшовши в лісопарк приблизно навпроти трамвайної зупинки та вийшовши на алею, пройшовши приблизно до центру парка побачив, що молода жінка з дитячою коляскою розмовляє по телефону, в цей момент він, ОСОБА_1 вирішив відібрати даний телефон у неї з метою подальшого продажу. Наблизившись до неї він поклав її на землю, обхопивши долонею за обличчя і наказав віддати йому мобільні телефони. Один телефон вона віддала йому сама з кишені штанів, інший він вирвав у неї з рук. Забравши телефони , він побіг по лісопарку в сторону вул. Максимовича, надалі перебіг дорогу, добіг до вул. Келецька, а саме до зуп. 600- річчя, зупинившись , вставив Sim - карточку у мобільний телефон SAMSUNG SGH-D820 для того щоб ніхто не телефонував, а карточку, яка була в телефоні ОСОБА_1 витягнув та положив в кишеню. Надалі один з телефонів він продав на базарі за 250 грн. Іній віддав своїй співмешканці. В подальшому він був затриманий працівниками міліції та зізнався про скоєний злочин. У скоєному розкаявся, зиток потерпілій погашено добровільно в повному обсязі.
В зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.299, 301№ КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків, потерпілого та досліджувати письмові докази, обмежившись показами підсудного та оголошенням характеризуючи його даних. При цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_1В слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючі ознаки: поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до тяжких злочинів , особу винного, те що ОСОБА_1В раніше не судимим, по місцю проживання характеризується як особа на яку не має компрометуючих даних, збиток потерпілій відшкодовано у повному обсязі.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив щире каяття, добровільне відшкодування збитку, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.
Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України .
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди слід закрити провадженням в зв»язку з добровільним погашенням збитку.
Речовий доказ залишити у власності потерпілої.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи ;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання чи роботи;
- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ – мобільні телефони «Самсунг SGH-D820» та « Самсунг SGH-С 170», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 передати у повне розпорядження власника.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 зміни з залу судового засідання з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Строк початку покарання вважати з моменту затримання, а саме, 19.10.2009р.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
Суддя : /підпис/
Копія вірна:
Суддя:
Секретар :
У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.299, 301№ КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків, потерпілого та досліджувати письмові докази і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується з посередньої сторони.
Дії ОСОБА_5В слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, те що Верба в силу ст..89 КК України є раніш не судимим, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив щире каяття, добровільне відшкодування збитку, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 603 грн. закрити провадженням в зв»язку з добровільним погашенням збитку.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1020 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 603 грн. закрити провадженням в зв»язку з добровільним погашенням збитку.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній – підписку про невиїзд .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя :
(а.с. 85-86 )
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у повному обсязі доведена зібраними по справі доказами, а саме :
- показами потерпілої ОСОБА_2, яка тюказала, що \1 .09.2009 року приблизно о 11 годині 20 хв., ОСОБА_2 пішла гуляти зі своїм малолітнім сином з дитячим візком до «Лісопарку», що знаходиться в м. Вінниця по вул.. Хмельницьке шосе, разом зі своєю подругою, яка була також з дитячим візком, але через деякий час подруга від'їхала в іншу сторону парку. Через деякий час, а саме приблизно о 11.30 год. до ОСОБА_2 зателефонував її батько ОСОБА_7 з яким ОСОБА_2 певний час розмовляла, після розмови ОСОБА_2 поклала телефон SAMSUNG SGH-D820 до кишені штанів та пішла далі по дорозі. Відразу після розмови ОСОБА_2 відчула, що ззаду хтось йде, хотіла повернутися, але незнайомий чоловік закрив долонею обличчя ОСОБА_2 для того, щоб вона не кричала та не бачила його, надалі штовхнув на землю притримуючи рукою ОСОБА_2 наказав віддати йому телефони, гроші та золоті прикраси, на що ОСОБА_2 відповіла, що нічого не має. Один із телефонів даний чоловік забрав у ОСОБА_2 сам із задньої кишені штанів, інший телефон ОСОБА_2 віддала йому сама. Зброї чи ножів та інших предметів у нього не було, але він погрожував для того, щоб ОСОБА_2 віддала йому телефони та не протидіяла його діям. Взявши телефони чоловік почав тікати. Одразу після того, що сталося до ОСОБА_2 підійшла молода пара з дитячим візком дізнатися чи все із ОСОБА_2 в порядку. Того що за ОСОБА_2 стежать, вона не помічала тому як того дня було багато людей в парку. Чоловік, який здійснив напад на гр.. ОСОБА_2 був одягнений в зелений світер, темного кольору джинсові штани. Чорного кольору волосся, темного кольору очі, засмагла шкіра, зріст 170- 175 см, середньої тіло будови, приблизно 25-27 років.
(а.с. 33-34 )
Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_4, яка показала, що 08 лютого 2009 року вона познайомилась з ОСОБА_1 і почала з ним зустрічатися.
В вересні місяці 2009 року ОСОБА_1 приїхав із міста Вінниці, та приблизно 22.00 год. зателефонував ОСОБА_4 та попросив, щоб вона його зустріла на зупинці, куди ОСОБА_4 згодом прийшла. При зустрічі ОСОБА_1 дав ОСОБА_4 мобільний телефон SAMSUNG SGH- С 170 та сказав, що вона маже ним користуватись. Того дня ОСОБА_1 був одягнений в світер синього кольору, сині джинсові штани. На слідуючий день ОСОБА_1 поїхав в м. Вінниця.
Останній раз ОСОБА_4 бачила ОСОБА_1 05.10.2009 року, після чого він поїхав в м. Вінниця, а 06.10.2009 року працівники міліції повідомили ОСОБА_4, про те що мобільний телефон крадений . Того ж дня ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що його шукають працівники міліції, але ОСОБА_1 відповів, що подумає про те їхати чи не їхати в міліцію.
(а.с.30)
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині.
На підставі викладеного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець с. Тростянчик, вул. Садова, буд. 5, Тростянецького району, Вінницької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не судимий, н
