ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/620/22 Справа № 178/1324/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Дніпро
Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалуБаглійського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської областівід 09грудня 2021року пропродовження запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюстосовно ОСОБА_6 ,обвинуваченого ускоєнні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.187,п.п.6,12ч.2ст.115,ч.3ст.289 ККУкраїни,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 лютого 2022 року включно.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, раніше не судимий, не працює, згідно клопотання не одружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, на даний час по справі не допитані обвинувачені. Потерпіла ОСОБА_7 заявила про існування загрози її життю та життю інших потерпілих у разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Суддя першої інстанції зробив висновок, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може впливати в непередбачений законом спосіб на свідків, потерпілих, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що перебуває під вартою понад 2 роки та 04 місяці поспіль, що з огляду на практику Європейського Суду не може бути визнано розумним строком.
Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні, а також прокурором не надано жодного доказу того, що у разі, якщо до нього буде застосований альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, він буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.187,п.п.6,12ч.2ст.115,ч.3ст.289,які є особливо тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих, з огляду на те, що розгляд вказаного кримінального провадження наразі не завершено, тому ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існують.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризику переховування обвинуваченого, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не приймає доводи обвинуваченого щодо тривалості перебування його під вартою, оскільки не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 злочинів.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404,407КПК України,колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалуБаглійського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської областівід 09грудня 2021року пропродовження запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюстосовно ОСОБА_6 ,обвинуваченого ускоєнні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.187,п.п.6,12ч.2ст.115,ч.3ст.289 ККУкраїни залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
