Єдиний державний реєстр судових рішень
№ 178/1324/19
№ 1-кп/207/59/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 12019040000000472 , № 12019040000000829 , № 12019040000000818 відносно :
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_3 ,
за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року ,
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 18 серпня 2022 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід.
Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст.177КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів , за які передбачено покарання у вигляді позбавленням воліна строквід десятидо п`ятнадцятироків абодовічне позбавленняволі , раніше не судимий , одружений , не має дітей , проживає без реєстрації , тобто не має міцних соціальних зв`язків , на даний час не завершений розгляд справи . Потерпіла ОСОБА_14 заявила про існування загрози її життю та життю інших потерпілих у разі застосування іншого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою . Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків , вірогідность його переховування від суду. Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою .
Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .Суд визнає , що , враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_12 обвинувачень , можливо вважати , що такий ризик існує .
Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 331 КПК України , суд
У Х В А Л И В
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2022 року .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід відмовити .
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_12 під розпис .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
