Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/9602/20 пров. № А/857/20279/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" про відвід колегії суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В. при розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Релігійна організація "Рівненська міська іудейська релігійна громада", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНТЕРБУД", Рівненська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Релігійна організація "Рівненська міська іудейська релігійна громада", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНТЕРБУД", Рівненська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", про визнання протиправними та скасування наказу і рішення.
18 січня 2022 року на адресу апеляційного адміністративного суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" про відвід колегії суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В.
Подана заява обґрунтована упередженістю суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В., їхньою необ`єктивністю та особистою зацікавленістю в результаті розгляду даної справи, у зв`язку з чим, позивач звернувся до ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо проведення перевірки обставин ухвалення неправосудного рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, та просив її задовольнити.
Представники третіх осіб - Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНТЕРБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" заперечили проти вказаної заяви, та просили в задоволенні такої відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників третіх осіб, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує із заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" про відвід колегії суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В, підставою відводу фактично є упередженість суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В., їхня необ`єктивність та особиста зацікавленість в результаті розгляду даної справи, а також звернення позивача до ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо проведення перевірки обставин ухвалення неправосудного рішення.
Також зі змісту поданої заяви видно, що апелянт фактично не погоджується із оскарженим судовим рішенням суду попередньої інстанції, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя.
Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу колегії суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В. у відповідності до приписів ст. ст. 36 КАС України.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" про відвід колегії суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В. у справі №460/9602/20 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький
Повний текст ухвали складено 21.01.2022 року.
