РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
24 грудня 2020 року м. Рівне№460/9602/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" доУправління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради проскасування наказу,В С Т А Н О В И В :
24.12.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» звернулося в суд з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу №81/М від 02.06.2020 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями» виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул.Кавказька, 32-6, площею 0,2441 га з кадастровим номером 5610100000:01:015:0109, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області.
Водночас позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскаржуваного наказу №81/М від 02.06.2020 та заборонити Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради та будь-яким іншим особам розробляти та затверджувати проектну документацію,проводити будівельні роботи з будівництва багатофункціонального комплексуз діловим центром з готелем та житло-вими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул.Кавказька, 32-6 на підставі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями», виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №81/М від 02.06.2020.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом №81/М від 02.06.2020 суперечать вимогам державних будівельних норм, стандартів та правил, генплану м.Рівне та чинному законодавству України. Необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що багатоквартирний житловий будинок під управлінням ОСББ «Кавказьке», розташований за адресою: вул.Кавказька, 6, м.Рівне, знаходиться у безпосередній близькості від проектованого об`єкта будівництва та має вертикальну тріщину між четвертим і п`ятим під`їздом на всю висоту будинку з розкриттям вгору, будинок осідає. Будівництво багатоповерхового об`єкта поруч може призвести до погіршення стану несучих конструкцій житлового будинку (розвитку тріщини та появи нових). Дана обставина встановлена Висновком №8414 експертного будівельно-технічного дослідження Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.04.2017. На переконання позивача, неправильно встановлені обмеження і критерії призведуть до розроблення проекту, який не відповідатиме державним нормативам, нестиме загрозу для майбутніх мешканців та мешканців прилеглих будинків, а будівництво порушить права ОСББ, будинок якого знаходиться у безпосередній близькості від проектованого об`єкта будівництва. Також існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам третіх осіб - власникам квартир та мешканцям будинку АДРЕСА_1 , оскільки, у зв`язку із подальшою реалізацією містобудівних умов і проведенням на їх підставі земельних, будівельних робіт значного обсягу та спорудженням об`єкта висотністю до 54м. в безпосередній близькості до вже існуючого будинку, наявна загроза руйнування вказаного будинку. Крім цього, позивач зазначає, що архівні дані свідчать про існування місця поховання на території, що запланована під забудову, і що це було місцем поховання осіб, хворих на тиф і холеру. Відтак, зауважує, що будівництво запроектованого об`єкта може призвести до розповсюдження збудників тифу і холери. Таким чином, доводить, що будівництво завдасть непоправної шкоди багатоквартирному будинку, що знаходиться в його управлінні, власникам житлових та нежитлових приміщень в ньому та його мешканцям, і що таку шкоду фактично вже усунути та відновити стан будинку до того, який є на сьогодні, у майбутньому буде неможливо.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Оцінивши доводи ОСББ «Кавказьке», суд констатує, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.
По-перше, предметом позову не є покладення на відповідача обов`язку вчинити будь-які дії або утриматися від вчинення будь-яких дій, а тому доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду є абсолютно безпідставними.
По-друге, такий захід забезпечення позову, як заборона розробляти та затверджувати проектну документацію і проводити будівельні роботи на відповідній земельній ділянці не співвідноситься з таким предметом позову, як оскарження наказу №81/М від 02.06.2020 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Вимога ж про зупинення дії індивідуального правового акту наказу №81/М від 02.06.2020 є безпредметною, позаяк дія такого наказу вичерпалась у момент видачі замовнику Містобудівних умов та обмежень, і зупинення дії такого наказу не може знівелювати їх статус чи припинити їх чинність. В протилежному ж випадку, відповідні правовідносини будуть позбавлені правової визначеності.
По-третє, Містобудівні умови та обмеження для проектування відповідного об`єкта, самі по собі не породжують у особи, якій вони видані, прав забудови відповідної земельної ділянки, а лише дають вихідні дані для того, щоб розробити відповідний проект. Після розроблення проектної документації та проведення у передбачених законодавством випадках її експертизи, така документація підлягає затвердженню. Після цього, замовник будівництва звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт (щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля). Право ж на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на таких об`єктах будівництва, підключення таких об`єктів до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику виключно після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 26,29, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011).
Відповідно до цього, усі ризики, пов`язані із скасуванням наказу про затвердження Містобудівних умов та обмежень, несе особа, якій такі Містобудівні умови та обмеження були видані і яка їх реалізувала шляхом розроблення проекту, його затвердження і далі - шляхом одержання дозволу на виконання будівельних робіт. Зокрема, за правилами пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.
В свою чергу, ОСББ «Кавказьке» не є тією особою, якій видані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, що затверджені наказом №81/М від 02.06.2020, а тому жодних пов`язаних з вищенаведеним ризиків, воно не несе.
Доводи ж про те, що у зв`язку з подальшою реалізацією таких Містобудівних умов та обмежень і проведенням на їх підставі земельних, будівельних робіт та, в результаті цього, спорудженням об`єкта висотністю до 54м. в безпосередній близькості до будинку, який знаходиться в управлінні ОСББ «Кавказьке» наявна загроза руйнування вказаного будинку, не можуть буті прийняті судом, як з огляду на те, що є по своїй суті сугубо гіпотетичними, так і з огляду на те, що виходять далеко за рамки заявленого ОСББ «Кавказьке» позову.
Суд розуміє стурбованісь позивача станом будинку, що знаходиться в його управлінні, з огляду на те, що такий багатоквартирний житловий будинок має вертикальну тріщину між четвертим і п`ятим під`їздом на всю висоту будинку з розкриттям вгору (дана обставина встановлена висновком експертного будівельно-технічного дослідження Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ще 07.04.2017). Разом з тим, зазначені обставини мали б спонукати позивача до вжиття таких заходів, які б дозволи провести капітальний ремонт будівлі, її зміцнення, в тому числі і щляхом звернення до відповідних органів влади і органів місцевого самоврядування за фінансовою та/або іншою допомогою, позаяк сама по собі заборона забудови відповідного кварталу зазначену проблему не вирішить.
Повертаючись до даної справи суд зауважує, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача у відповідному адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
На переконання суду, в межах заявлених ОСББ «Кавказьке» позовних вимог не існує обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду.
Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, оскільки такі можуть бути встановлені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час розгляду її по суті.
За наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, 294, 295 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу №81/М від 02.06.2020 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями» виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-6, площею 0,2441 га з кадастровим номером 5610100000:01:015:0109, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повну ухвалу складено 24.12.2020.
Суддя Н.В. Друзенко
