Ухвала
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 752/12045/14
провадження № 61-2841ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, в якому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 , та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 7-522 від 13 листопада 2015 року, що було видане Першою київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 .
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13 листопада 2015 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_6 задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13 листопада 2015 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_6 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у вищевказаній справі, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі представник заявника зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.
У березні 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанція про сплату судового збору.
Крім того, представник заявника звернувся з заявою про зміну касаційної скарги в порядку статті 398 ЦПК України.
Оскільки зміни до касаційної скарги подано в межах строку на касаційне оскарження, Верховний Суд приймає змінену редакцію касаційної скарги.
У новій редакції касаційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 06 лютого 2019 року у справі № 145/797/15-ц, постановах Верховного Суду: від 15 січня 2021 року у справі № 691/619/18, від 25 листопада 2020 року у справі № 336/2251/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 198/132/21, від 10 листопада 2021 року у справі № 759/19779/18, від 01 липня 2020 року у справі № 222/1109/17, від 20 січня 2021 року у справі № 234/2810/18, від 26 жовтня 2020 року у справі № 132/3826/18, від 26 жовтня 2022 року у справі № 522/17925/16, від 08 вересня 2021 року у справі № 631/970/17, від 23 квітня 2020 року у справі № 755/21472/15-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 341/2260/21, від 19 травня 2021 року у справі № 175/2328/19, від 29 червня 2021 року у справі № 671/308/20, від 30 березня 2020 року у справі № 221/6855/17, від 05 листопада 2020 року у справі № 539/317/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 182//6357/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 454/2685/13-ц, від 03 березня 2021 року у справі № 307/2853/19, від 20 травня 2020 року у справі № 344/1044/16-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 339/369/18, від 30 червня 2020 року у справі № 607/21093/14-ц, від 04 червня 2020 року у справі № 524/9733/17, від 10 червня 2020 року у справі № 708/1097/16-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 314/652/20, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/34078/14-ц,від 08 вересня 2921 року у справі № 369/7772/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, на підставі пункту 3 частини першої статті 411 ЦПК України.
Також заявник посилається на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 752/12045/17.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак
