УХВАЛА
14 березня 2025 року
м. Київ
справа № 752/12045/17
провадження № 61-2581ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня
2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаним позовом,
в якому просила суд: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину
за заповітом, зареєстроване у реєстрі 13 листопада 2015 року № 7-522, видане Першою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 на підставі судового рішення, яке у подальшому скасовано; 2) визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_1 .
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри
- ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину за заповітом, видане 13 листопада 2015 року Першою київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду
від 14 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-22599св19).
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13 листопада 2015 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в сумі 640,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у частині визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, виданого 13 листопада 2015 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 , скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду
від 08 лютого 2023 року скасовано, справу у частині вирішення вимоги
про визнання права власності в порядку спадкування передано на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-2841св23).
Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кругленка М. С., задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня
2022 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2
про визнання права власності у порядку спадкування скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог. Визнано
за ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 50,45 кв. м, житловою площею 30,90 кв. м, у порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Постановою Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова А. М., залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишено
без змін (провадження № 61-18363св23).
У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов А. М., звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова А. М., про перегляд
за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду
від 21 листопада 2023 року відмовлено.
У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов А. М.,
із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня
2025 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої
статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того,
в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/12045/17).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
