УХВАЛА
01 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 752/12045/17
провадження № 61-18363ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.
Справа переглядалась судами неодноразово.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13 листопада 2015 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 50,45 кв. м., житловою площею 30,90 кв. м., в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
У грудні 2023 року представник ОСОБА_5 - адвокат Мещанінов А. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржуване судове рішення скасувати.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 04 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Мещанінова А. М., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,
а саме запропоновано заявникові: 1) Доплатити судовий збір за оскарження судового рішення. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази вартості спірного майна; 2) Уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Мещанінова А. М.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_5 - адвокат Мещанінов А. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 січня 2024 року,
а саме надав докази сплати судового збору, уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) Апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів
(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада
2023 року.
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 752/12045/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
