УХВАЛА
13 травня 2024 року
м. Київ
справа № 752/12045/17
провадження № 61-18363 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, на постанову Київського апеляційного суду
від 21 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А.,
Крижанівської Г. В., Білич І. М.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Суди розглядали справу неодноразово.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, вищевказані судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-22599св19).
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, видане 13 листопада 2015 року Першою київською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 640,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року в частині визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, виданого 13 листопада 2015 року Першою київською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду
від 08 лютого 2023 року скасовано, справу в частині вирішення вимоги про визнання права власності в порядку спадкування передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-2841св23).
Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка М. С., задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року
в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності
в порядку спадкування скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення
про задоволення цих позовних вимог. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,45 кв. м, житловою площею 30,90 кв. м, у порядку спадкування
за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Мещанінов А. М., просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та направити справу на новий розгляд.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: судом застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази й встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження
за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання
не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи
для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, на постанову Київського апеляційного суду
від 21 листопада 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
