Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 944/6614/21
Провадження №1-кп/944/419/24
УХВАЛА
23.04.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Яворові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення (ухвали) згідност. 380 КПК України, про продовження строку тримання під вартою від 26.02.2024 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000103 від 14.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.02.2024 частково задоволено клопотання прокурора про продовженнястроку триманняпід вартою ОСОБА_6 . Продовжено обвинуваченому запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60календарних днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19». Визначено строк дії ухвали 60 днів з 26.02.2024 по 25.04.2024 включно. Залишено без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_6 , що складає 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1816 800 грн. Роз`яснено ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали. Вказано, що внесення застави, визначеної судом є підставою для звільнення особи з-під варти.
09.04.2024 ОСОБА_6 подано клопотання-заяву про роз`яснення в порядкуст. 380 КПК Україниухвали Яворівського районного суду Львівської області від 26.02.2024 в якій він зазначає, що ухвала є незрозумілою та потребує роз`яснення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю підтримав подану ним заяву про роз`яснення судової ухвали та наполягав на її задоволенні.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого, наполягав на її задоволені з підстав викладених у ній.
Прокурор проти задоволення заяви заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Вказана статтяКПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Суд зазначає,що ухвалавід 26.02.2024, якою було продовженню обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та залишено без змін раніше визначений розмір застави,що складає600розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить1816800грн, відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі. Крім того, вказана ухвала суду була оскаржена заявником до Львівського апеляційного суду таза результатами її розгляду в апеляційному порядку була залишена без змін.
Ознайомившись із доводами заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 26.02.2024 суд вважає, що за змістом поданої заяви засуджений непогоджується з прийнятим рішення суду, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядкуст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України, суд,
ухвалив:
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення (ухвали) згідност. 380 КПК України, про продовження строку тримання під вартою від 26.02.2024 у кримінальномупровадженні,відомості щодоякого внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 22021140000000103від 14.09.2021 прообвинувачення ОСОБА_6 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.305КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
