Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 944/6614/21
Провадження №1-кп/944/419/24
УХВАЛА
23.04.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Яворові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про доручення проведення експертизи відеофайлів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000103 від 14.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.
01.04.2024 ОСОБА_6 подано клопотання про призначення експертизивідеозаписів навирішення якоїпоставлено рядпитань вобґрунтування якогозазначив, щов ходісудового розглядусправи досліджувалисьвідеозаписи,з нагруднихкамер співробітниківДержавної прикордонноїслужби наприкордонному автомобільномупункті пропуску«Краківець»,за періодз 22:47год.13.09.2021по 05:23год.14.09.2021,які записаніна оптичнийносій DVD-Rдиск Verbatimз рукописнимнаписом 2/1-3395від 12.10.21та єдодатком допротоколу оглядувід 26.10.2021.Вказує,що відповідівід ІНФОРМАЦІЯ_1 )ЗхРУ ДПСУкраїни №5/2369від 08.10.2021,не зазначеномарку,тип татехнічні характеристикивищезазначених відеореєстраторів.Також,не вказуєтьсяпосадова особа,яка проводилаогляд відеозаписів тастворювала копіюна оптичномуносії DVD-Rдиску.Відео файли,які записаніна оптичномуносії DVD-Rдиску тадолучені доматеріалів справине єбезперервними,а єобрізаними.Вважає,що наданому записувальномупристрої булощонайменше 56файлів,а записанолише 16файлів.Відповідно,близько 40записів -відсутні.На більшійчастині відеофайлівнемає аудіозвуку.Відеозапис починаєтьсявже вбоксі поглибленогоогляду,а відтак,відсутні відеозаписипід часпроходження оглядутранспортного засобуна каналі(пасі).Оглянуті протоколомогляду від26.10.2021відеозаписи знаходятьсяна оптичномуносії DVD-Rдиску,що даєпідставі вважати,що цене оригінали,а копії,оскільки очевиднимє те,що нагруднікамери незаписують інформаціюна надтооб`ємний зафізичними розмірамикомпакт дискDVD-R.Оскільки стороноюзахисту поставленопід сумнівдостовірність відеозаписів які є додатком до протоколу огляду від 26.10.2021, з метою можливості надання правової оцінки відеозаписам, які сторона обвинувачення подала у суд в якості доказів вини особи ОСОБА_6 та враховуючи те, що вказані відеозаписи здобуті в непроцесуальний спосіб, а 7 Прикордонний Карпатський загін (м. Львів) ЗхРУ ДПС України не надає інформації про наявність у працівників Державної прикордонної служби офіційних нагрудних камер, виникла необхідність експертного дослідження вищезазначених відеозаписів.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений вказане клопотання підтримали в повному обсязі.
Прокурор щодо поданого клопотання заперечив, вказав на його безпідставність.
Дослідивши заявлене стороною захисту клопотання, думку прокурора, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Також слід зазначити, що згідно з п. 1.8. Розділу I та п. 32.2 Розділу Ш Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню (об`єкти, зразки для порівняльного дослідження), які повинні бути надіслані на дослідження. Відповідно до п. 20.3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Рекомендації) для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальний звукозапис (відеозапис або відеозвукозапис); оригінальний пристрій, яким запис (фонограма, відеограма, відеофонограма) зафіксований (зафіксована); додаткове обладнання, яке використовувалось для фіксації запису, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади передавання сигналу, керування тощо; при необхідності, повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.
Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливість з`ясування цих обставин шляхом застосування спеціальних знань, або наявність передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав.
Щодо поставленого питання чи є аудіо-, відеофайли оригіналами чи копіями. Суд вважає за необхідне зазначити, що електронні документи, якими у даному випадку є файли аудіо- та відеозаписів, мають значні відмінності від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. Аналогічні висновки сформовані у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к. 28. Таким чином, вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань.
У частині 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще й його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг", допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.
Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що носій інформації, долучений до протоколу огляду від 26.10.2021 містить електронні документи, створені не під час здійснення цієї слідчої дії, а в інший час чи за інших обставин чи неуповноваженою особою.
Суд невбачає підставдля призначенняекспертизи,адже обставини,на якіпосилається захисникне можутьбути з`ясованіз використаннямспеціальних знань,у силутого,що увипадку призначеннятакої експертизи,суд позбавленийможливості надатиексперту об`єкти,необхідні дляїї проведення(зпоміж іншого оригінальний пристрій, яким запис відеозаписи було зафіксований чи додаткового обладнання, яке використовувалось для фіксації запису, тощо), а призначення експертизи лише буде затягувати судове слідство.
Що ж стосується оцінки решти доводів обвинуваченого, то така також буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, не допускається призначення експертизи для з`ясування питань права, до яких належить оцінка доказів щодо їх достовірності та допустимості.
Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Відтак, правові підстави для призначення та проведення експертизи відсутні.
Керуючись вимогами ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
ухвалив:
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про доручення проведення експертизи відеофайлів у кримінальномупровадженні,відомості щодоякого внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 22021140000000103від 14.09.2021року прообвинувачення ОСОБА_6 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.305КК України- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
