Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 944/6614/21
Провадження №1-кп/944/419/24
УХВАЛА
30.07.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Яворові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про доручення проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000103 від 14.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України,
встановив:
у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.
У судовомузасіданніобвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи на 210 блістерах лікарського засобу «ACATAR ACTI-TABS» сліди пальців рук, а якщо є, то чи придатні води до ідентифікації; чи належать наявні на 210 блістерах лікарського засобу «ACATAR ACTI-TABS сліди пальців рук обвинуваченому ОСОБА_6 . В обґрунтування даного клопотання зазначив, що згідно висунутого обвинувачення, в ніч з 13 на 14 вересня 2021 року у п/п «Краковець» м/п «Яворів» з автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 вилучено 210 блістерів лікарського засобу «ACATAR ACTITABS». В ході розгляду судового провадження досліджувались відеозаписи, з нагрудних камер співробітників Державної прикордонної служби України, а також стаціонарні камери розміщенні на прикордонному автомобільному пункті пропуску «Краківець», в тому числі в боксі поглибленого огляду, однак факту вилучення 210 блістерів лікарського засобу «ACATAR АСТІ- TABS» з вказаних відеозаписів не вбачається. Свідки, допитані в ході судового розгляду даної справи не надали суду однозначних стверджувальних показів з приводу вилучення з автомобіля марки «Volkswagen Passat», 210 блістерів лікарського засобу «ACATAR ACTI-TABS». Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що він проводив поглиблений огляд автомобіля в латексних рукавичках для унеможливленим залишення на вилучених блістерах сторонніх біологічних даних, відбитків пальців. З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи, оскільки лише за допомогою неї можливо підтвердити чи спростувати причетність обвинуваченого до 210 блістерів лікарського засобу «ACATAR ACTI-TABS», що буде відповідати положенням ст.332 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити.
Прокурор заперечив проти клопотання, вважає клопотання про призначення експертизи необґрунтованим, таким, що затягує судових процес, вказав, що з вказаними речовими доказами вже проводилися експертні дослідження,окрім цього з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло вже багато часу, у зв`язку з чим сліди пальців рук могли не зберегтися,
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думкуучасників судовогопровадження, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливість з`ясування цих обставин шляхом застосування спеціальних знань, або наявність передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав.
Встановлено, що на теперішній час з моменту вилучення 210 блістерів лікарського засобу «ACATAR АСТІ- TABS» минув тривалий проміжок часу, тим більше речові докази в судовому засіданні оглянуті, а тому слідова інформація могла бути втрачена.
Крім того, суд звертає увагуна те, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження того, чому під час досудового розслідування не було заявлено клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення дактилоскопічної експертизи в межах даного кримінального провадження, а тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про доручення проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальномупровадженні,відомостіщодоякого внесенідоЄдиногореєстру досудовихрозслідуваньза№ 22021140000000103від14.09.2021рокупрообвинувачення ОСОБА_6 ,увчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.3ст.305ККУкраїни- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
