Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 944/6614/21
Провадження №1-кп/944/419/24
УХВАЛА
30.07.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Яворові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000103 від 14.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.
У судовомузасіданніобвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу судової колегії, посилаючись на те, що в діях колегії суддів вбачається явна упередженість та необ`єктивність до нього. Так, 03.07.2024 колегія суддів винесла ухвалу про продовження строку тримання під вартою, за змістом якої констатує винуватість ОСОБА_6 . Поряд з тим, в ухвалі не викладено об`єктивних та фактичних обставин справи під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та така є суперечливою. Зокрема, в ухвалі відсутні посилання на усталену практику ЄСПЛ. Зазначає, що в описовій частині ухвали суду щодо розміру застави, як альтернативи тримання під вартою, не зазначено даних про майновий та сімейний стан обвинуваченого. Також, колегія суддів відмовила в допиті важливих свідків, які могли б внести ясність в даній справі, що суперечить статті 22 КПК України. ОСОБА_6 зауважив, що на розгляді Вищої ради правосуддя перебувають скарги, подані ним щодо дисциплінарного проступку головуючого судді ОСОБА_1 , що також свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді щодо обвинуваченого. Відтак, колегія суддів не вправі продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого, наполягав на її задоволенні з підстав викладених у ній.
Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечив, зазначивши, що правових підстав для відводу колегії суддів немає та посилання обвинуваченого на упередженість та необ`єктивність такої є безпідставним, а обставини, на які посилається обвинувачений, є необґрунтованими.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
За правилами ч. 3,4 цієї ж статті КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї частини статті.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
В обґрунтування заяви ОСОБА_6 фактично посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів. Однак обставини, на які посилається обвинувачений в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, а його суб`єктивною оцінкою дій судової колегії.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у вирішенні справи, оскільки наведені обвинуваченим обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами.
Заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів містить посилання на обставини (прийняття судом процесуального рішення), які стосуються реалізації судом його повноваження на прийняття рішення з питання, що було винесене на розгляд стороною обвинувачення, та не можуть викликати сумнів у неупередженості суддів.
Викладені у заяві доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів зводяться по суті до незгоди з рішеннями суду постановленими в межах даного кримінального провадження. Незгода із висновками та мотивами, якими суд керувався, при постановленні судового рішення не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості колегії суддів. Заявлені обвинуваченим сумніви у неупередженості колегії суддів, з урахуванням наведених ним доводів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені обставини, не можуть беззаперечно створювати сумніви в неупередженості колегії суддів, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.
Щодо посилання обвинуваченого на допущення судом порушення істотних норм процесуального права при розгляді кримінального провадження, що унеможливило обвинуваченому реалізувати свої процесуальні права, слід відмітити, що оцінку порушенню чи відсутності порушення КПК України та істотності таких порушень, в разі їх наявності, може надати суд апеляційної інстанції при перегляді рішень суду.
Щодо посилання обвинуваченого на відмову колегією суддів в допиті заявлених стороною захисту свідків, суд, встановлюючи порядок дослідження доказів, зокрема, вирішує питання допиту свідків захисту та обвинувачення. Отже, сторони могли заявляти такі клопотання як на етапі встановлення порядку, так і безпосередньо перед початком етапу допиту свідків. Окремо, колегія суддів звертає увагу,що судом вживалися заходи щодо виклику свідка ОСОБА_8 у судове засідання, однак свідок неодноразово не з`являвся. У зв`язку з викладеним, в діях суду відсутня будь-яка упередженість або особиста зацікавленість.
Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів обвинувачений, серед іншого, зазначав, що ним подані скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку головуючого судді. У контексті цього питання, суд звертає увагу на положення пункту 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 (зі змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 01.03.2019 № 13), відповідно до якого наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.
Тобто, подання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду, не може бути підставою для відводу судді, а навпаки в певних окремих випадках свідчить про намагання вплинути на суд у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддею професійних обов`язків або схилити його до винесення неправосудного рішення.
Слід зауважити, що колегія суддів вже надавала оцінку ідентичним доводам обвинуваченого у попередній ухвалі суду при заявлені відводу всьому складу судової колегії.
Таким чином, посилання ОСОБА_6 у заявіпро відвідколегії суддівфактично зводятьсядо незгодиобвинуваченого зпорядком проведеннясудових засіданьта прийнятими процесуальнимирішеннями тадіями судущодо забезпеченняпроведення судовогозсідання,що неможе бутипідставою длявідводу колегії суддів.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суду під час розгляду справи.
Інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Судовим розглядомневстановленоі обвинуваченимнедоведено наявністьобставин,яківикликалиб сумнівивнеупередженостіколегії суддівтаунеможливлювалиб винесенняоб`єктивногорішенняусправі.
За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу колегії суддів не вбачається, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000103 від 14.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
