Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/1698/19
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго", у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати з дати прийняття рішення №414 від 22.11.2018 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП "Смілакомунтеплоенерго".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких скаржники просили скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року - залишено без змін.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/1698/19, якою просить:
Ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги 6 апеляційної скарги:
Постановити окрему ухвалу щодо допущення Черкаським окружним адміністративним судом порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 03 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги та відмови в зупиненні провадження у справі № 580/1698/19.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, дійшла висновку про наступне.
Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Отже, лише у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання, зазначені у наведеній правовій нормі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу щодо порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 03 серпня 2021 року Черкаським окружним адміністративним судом.
Стаття 249 КАС України встановлює, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Тобто, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зауважує, що вказаною статтею передбачено, що винесення окремої ухвали це право, а не обов`язок суду.
Аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 07.02.2019 у справі № 800/500/16, ухвалах від 18.03.2019 у справі № 200/4900/17, від 23.06.2023 у справі № 440/7433/21 та від 04.07.2023 у справі № 620/4707/22.
Заявником не надано підтверджень, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року якимось чином вплинула на розгляд та вирішення позовних вимог по суті.
Отже, колегія суддів вважає, що заявлене апелянтом клопотання не містить достатнього обґрунтування, яке б давало підстави для постановлення судом окремої ухвали, тому не вбачає підстав для винесення такої.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали відмовити.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/1689/19 - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі № 580/1989/19.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Кобаль М.І.
Суддя Костюк Л.О.
