ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1698/19
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року заяву позивача про відвід головуючого судді Бабич А.М. визнано необґрунтованою,а провадження у даній справі зупинено для вирішення питання про відвід.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2019 року.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року становить 1921 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі позивач звертається з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Перевіривши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, саме як споживача у спірних правовідносинах.
При цьому, визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.
Разом з тим, позов у даній справі ОСОБА_1 подано до Виконавчого комітету Смілянської міської ради як до суб`єкта владних повноважень з приводу скасування рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради, до суду позивач звернувся саме задля вирішення публічно-правового спору, а не на захист цивільних правовідносин, що виникли між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що у спірних публічних правовідносинах позивачі не є споживачами у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому положення цього Закону, що стосуються пільг зі сплати судового збору, на них не поширюються.
Отже, приписи ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин не застосовуються, оскільки в даному випадку заявлено позовні вимоги у сфері публічно-правових відносин, а не про захист порушеного права споживача.
Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 1921 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 34312206081055 , код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк апеляційну скаргу буду повернено особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Бєлова
