УХВАЛА
з питань відводу
02 січня 2020 року Справа № 580/1698/19
м . Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 21.08.2019 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. перебуває адміністративна справа №580/1698/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним і скасування рішення №414 від 22.11.2018 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП "Смілакомунтеплоенерго".
21.08.2019 позивач подав суду заяву про відвід судді Руденко А.В. (далі - Заява).
У Заяві вказано, що за наслідками повторного автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю у цій справі Руденко А.В. Однак вона брала участь у розгляді цієї справи, що підтверджується ухвалою від 22.07.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого на той час судді Бабич А.М., що виключає можливість розгляду нею цієї справи. Крім того вказує, що заява про відвід судді Бабич А.М. розглянута суддею Руденко А.В. поверхнево та однобоко, що викликає сумнів у неупередженості судді під час вирішення цієї справи.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 20.12.2019 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.
За приписами ч.6 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід 02.01.2020 передано на вирішення судді Бабич А.М.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. З огляду на це суд ухвалою від 02.01.2019 призначив її розгляду саме в такому провадженні.
Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі Руденко А.В. брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.
Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості вказаного судді в результаті вирішення спору матеріали справи не містять.
Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою стала наявність ухвали від 22.07.2019, якою суддя Руденко А.В. відмовила повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/1698/19.
Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Наявності таких обставин судом не встановлено, а ухвала від 22.07.2019, судом постановлена за наслідками розгляду заяви про відвід, не свідчить, що суддя Руденко А.В. здійснює розгляд справи повторно після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Тому відповідні доводи позивача є необґрунтованими.
Доводи позивача, що заява позивача про відвід судді Бабич А.М. від 17.07.2019 розглянута суддею Руденко А.В. поверхнево та однобоко, що викликає сумнів у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, свідчать про не погодження позивача з процесуальним рішенням - ухвалою.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.
Отже, викладені у Заяві побоювання позивача щодо упередженості судді, не є підставами для відводу судді. Обгрунтованих сумнівів щодо упередженості вказаної судді Заява не містить.
Тому заявлений відвід судді Руденко А.В. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає. Відповідно, Заява безпідставна та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.від 21.08.2019) про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним і скасування рішення.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Бабич
Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 02.01.2020.
