Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2025 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 (відеоконференція),
ОСОБА_7 (відеоконференція),
ОСОБА_8 (відеоконференція)
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представника потерпілих: ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 12022260000000160, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
Провадження № 11-кп/822/217/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_17
Категорія: ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_1
із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого:
-13.06.2002 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.187 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-06.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-25.06.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст.186 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-07.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;
-18.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
-09.06.2021 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 125 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений з місць позбавлення волі 17.12.2021 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:
-09.02.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185, ч. 1, ст. 190 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-12.05.2017 року Новоселицьким районним
судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 3, 69, ст. 194 ч. 2 , 70 ч.ч. 1,4 до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, директора ТОВ «Тодекс», раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року:
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому міру покарання:
- за ч. ч. 2, 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла,
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі,
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередню у виді тримання під вартою і строк покарання визначено йому обчислювати із часу його затримання з 13 травня 2022 року.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України і призначено йому міру покарання:
- за ч. 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла,
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередню у виді тримання під вартою і строк покарання визначено йому обчислювати із часу взяття під варту з 17 травня 2022 року.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено йому міру покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередню у виді тримання під вартою і строк покарання визначено йому обчислювати із часу його затримання з 19 травня 2022 року.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 , по 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок з кожного у відшкодування вартості викраденого майна.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_14 , по 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок з кожного у відшкодування витрат на встановлення надгробного пам`ятника.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 , по 6 066 (шість тисяч шістдесят шість) гривень 66 копійок з кожного у відшкодування витрат на поховання.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_13 , по 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) гривень 54 копійки з кожного у відшкодування витрат на придбання ліків внаслідок психологічного захворювання.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 по 15 141 (п`ятнадцять тисяч сто сорок одній) гривні 00 копійки з кожного у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 по 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок з кожного завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 по 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок з кожного завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 117 607 (сто сімнадцять тисяч шістсот сім) гривень, 42 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 115 719 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень, 60 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 115 719 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень, 60 копійок.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , маючи зобов`язання цивільно - правового характеру перед потерпілим ОСОБА_19 , з корисливих мотивів, а саме з метою позбавлення себе від цих зобов`язань, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 організував вчинення умисного вбивства, за попередньою змовою групою осіб.
Задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією вчинити умисне вбивство ОСОБА_19 за обіцяну грошову винагороду, а також до ОСОБА_8 з пропозицією сприяти у вчиненні вказаного умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, на що останні погодились.
З цією метою ОСОБА_6 , діючи як керівник даної злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обумовили план вчинення злочину та роль кожного з її учасників щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_19 , який полягав у наступному:
- організація зустрічі з потерпілим ОСОБА_19 на території Чернівецької області;
- підшукання та визначення місця вчинення злочину;
- обумовлення та визначення функцій співучасників під час вчинення злочину;
- приховування слідів та знарядь вчинення злочину.
12 травня 2022 року у відповідності до попередньої домовленості та спільного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились без засобів зв`язку з метою унеможливити фіксацію належних їм мобільних терміналів на місці вчинення злочину, після чого ОСОБА_6 організував їх доставку до місця події (шляхом зустрічі з кожним із них та їх спільне перевезення на автомобілі під його керуванням на місце вчинення злочину).
Далі, у відповідності до відведеної кожному ролі, ОСОБА_6 визначив місце зустрічі з потерпілим ОСОБА_19 на території фермерського господарства за адресою, що на околиці с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, при цьому достовірно знаючи, що на території вказаного господарства здійснюється відеоспостереження, вжив заходів щодо припинення відео фіксації.
Після цього ОСОБА_6 забезпечив співучасників знаряддями вчинення умисного вбивства, організував подальшу зустріч та приїзд потерпілого ОСОБА_19 в заздалегідь обумовлене ними місце, де в подальшому з корисливих мотивів, спільно із ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_8 вчинили умисне вбивство.
У свою чергу ОСОБА_8 , сприяючи вчиненню заздалегідь спланованого умисного вбивства ОСОБА_19 , повинен був усунути перешкоди (у разі їх виникнення), тобто завадити іншим стороннім особам допомогти потерпілому та відвернути увагу таких осіб, а після умисного вбивства ОСОБА_19 мав позбутися знарядь вчинення злочину та одягу співвиконавців, що могло в подальшому викрити учасників вчинення умисного вбивства потерпілого.
Так, 12 травня 2022 року в період часу з 15 год 00 хв по 15 год 35 хв, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , доставив їх на територію фермерського господарства, поблизу зі складським приміщенням ПП ОСОБА_20 , що на околиці с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, забезпечивши ОСОБА_7 знаряддями вчинення злочину. У відповідності до попередньої домовленості та відведеної йому ролі ОСОБА_8 став поза деревами, поблизу із заїздом на територію фермерського господарства та здійснював візуальний огляд прилеглої території, слідкуючи таким чином за недопущенням сторонніх осіб на місце вчинення злочину.
У свою чергу ОСОБА_6 , попередньо домовившись про зустріч з потерпілим ОСОБА_19 в межах с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, на автомобілі поїхав на зустріч та забезпечив таким чином приїзд ОСОБА_19 на територію вищевказаного фермерського господарства. В момент прибуття потерпілого на місце події, у відповідності до відведеної йому ролі, ОСОБА_7 знаходився в приміщенні складу із заготовленими для себе і ОСОБА_6 знаряддями вчинення злочину (предметами ймовірно циліндричної форми (типу бита, труба), де очікував на ОСОБА_6 та потерпілого.
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_6 попрямував у приміщення складу, де схопивши заздалегідь заготовлене йому знаряддя, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , почергово почали наносити удари предметами ймовірно циліндричної форми (типу бита, труба) по тілу ОСОБА_19 , який слідував при зустрічі за ОСОБА_6 , в результаті чого останній, намагаючись ухилитись та захиститись від ударів, відбіг у сторону та став в оборонну позицію, після чого миттєво отримав різкий удар в коліно, однак не зважаючи на це, почав тікати від нападників вздовж складу (ангару).
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та обумовлено, усвідомлюючи, що їх умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, не доведений до кінця, оскільки ОСОБА_19 почав чинити їм опір та втікав з метою уникнути нанесення йому тілесних ушкоджень, побігли слідом за ним вздовж складу, після чого пробігши відстань приблизно 100 метрів, ОСОБА_7 наздогнав потерпілого та шляхом зачіпання за ногу ОСОБА_19 , змусив його втратити рівновагу таким чином, що потерпілий опинився в лежачому положенні на землі.
Після цього, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, у вигляді позбавлення себе від боргових зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , який в свою чергу також переслідував корисливий мотив у вигляді обіцяної грошової винагороди від ОСОБА_6 за вчинений злочин, перебуваючи з протилежного від заїзду боку складу на території вищевказаного фермерського господарства, будучи переконаними в тому, що в разі виникнення сторонніх перешкод, задля реалізації їх спільного злочинного умислу, їх усуне ОСОБА_8 , який діяв з ними за попередньою домовленістю та знаходився з протилежного від них боку (в місці заїзду на територію фермерського господарства), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, з метою вбивства, умисно, діючи з особливою жорстокістю, з прикладанням фізичної сили, кожен, тримаючи у руках знаряддя злочину (предмети, ймовірно циліндричної форми (типу бита, труба), почали спільно та одночасно наносити численні удари по тілу, кінцівках та в область голови потерпілого ОСОБА_19 , який відчуваючи сильний фізичний біль, намагався оборонятися від ударів, прикриваючи голову руками, однак не мав фізичної можливості протидіяти неправомірним діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Не зважаючи на це, останні, діючи спільно та бажаючи настання смерті ОСОБА_19 , реалізовуючи свої злочинні наміри та діючи з особливою жорстокістю, продовжили наносити численні удари предметами, ймовірно циліндричної форми (типу бита, труба), в область кінцівок та голови потерпілого, який з метою врятування свого життя прикривав голову руками. При цьому, наносячи велику кількість ударів вищевказаними предметами по різних частинах тіла (половина яких наносилась в область голови потерпілого) та заподіюючи велику кількість вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 достеменно усвідомлювали, що завдають потерпілому особливих фізичних страждань і діють з особливою жорстокістю. Вказані удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжували наносити потерпілому ОСОБА_19 , допоки він не припинив чинити опір, переконавшись при цьому у неможливості потерпілого виконувати скоординовані дії та рухи, внаслідок чого спільно заподіяли ОСОБА_19 тілесні ушкодження, що не сумісні із життям.
У результаті вищевказаних дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що між собою об`єднані спільним умислом, направленим на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_19 у відповідності до висновку експерта № 368 від 14 червня 2022 року, додаткового висновку експерта № 368 від 03 жовтня 2022 року та висновку експерта № 107 від 30 грудня 2022 року, було спричинено наступні тілесні ушкодження:
-синці: на задній поверхні правого зап`ястя; в обох параорбітальних ділянках, з набряком м`яких тканин; на лобній ділянці зліва; на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на зовнішній поверхні в середній третині правого стегна; на лівій надплечовій ділянці; на передній поверхні у верхній третині лівого плеча;
-садна: на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; на задній поверхні в середній третині правого плеча, в кількості 14-ти; на підборідді справа; на нижній губі справа; на спинці носа по центру, в кількості 3-х; на лобній ділянці зліва, на фоні синця, лінійної форми, в кількості 2-х; в ділянці лівого лобного горба; в лівій надплечовій ділянці, в кількості 3-х; на задній поверхні в нижній третині лівого плеча; на лівій колінній ділянці по передній поверхні; в ділянці кісточки лівої стопи; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в проекції гребня клубової кістки зліва; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні, в кількості 2-х; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні; на бічній поверхні тулуба справа в проекції гребня правої клубової кістки; в ділянці лівої лопатки зовнішнього її кута; в нижній третині спини з переходом на ліву бічну поверхню тулуба; на дистальній фаланзі 1-го пальця лівої кисті; на дистальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, в кількості 2-х; на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; на проксимальній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця;
-забійні рани: на лобній ділянці зліва; в правій очній ділянці під зовнішнім краєм правої брови; у верхній третині правого передпліччя на задній поверхні; на передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в середній третині правої гомілки на передній поверхні;
-крововилив в проекції зовнішнього кута лівого ока в сполучнотканинну оболонку;
-переломи: переломи нижньої щелепи по центру між 31 та 41 зубами, а також в ділянці лівого кута нижньої щелепи; верхньої щелепи по типу Фор ІІ; ребр зліва по середньо ключичній лінії 7-10;
-переломи: правої ліктьової кістки в середній третині; правої променевої кістки в середній третині; лівої променевої кістки в середній третині; лівої ліктьової кістки в середній третині; лівої великогомілкової кістки у верхній третині; лівої малогомілкової кістки у верхній третині; правої великогомілкової кістки у верхній третині; правої малогомілкової кістки у верхній третині;
-крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобній ділянці справа; на лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва;
-субарахноїдальні крововиливи по зовнішній поверхні лобної долі лівої півкулі головного мозку;
-перелом кісток основи, склепіння черепа та лицьового скелету.
Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок не менш ніж 26-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів з обмеженими по відношенню до травмованих поверхонь травмуючими (контактними) поверхнями, в короткий проміжок часу, що передував моменту настання смерті та за короткий проміжок часу одне вслід за іншим, в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпечні для життя» в момент утворення чи в подальшому клінічному перебігу, перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого.
Смерть ОСОБА_19 настала через короткий проміжок часу, який може вимірюватися десятками хвилин після отримання всіх виявлених на тілі його трупа ушкоджень, між 15:00 та 16:00 годинами 12 травня 2022 року, внаслідок виникнення відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багаточисельних зламів кісток основи та склепіння черепа, руйнування головного мозку та його оболонок.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з метою приховання слідів вчинення умисного вбивства, завантажив потерпілого ОСОБА_19 до салону автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому прибув останній. Знаряддя вчинення злочину зібрали. Після цього ОСОБА_7 з відома інших учасників злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перевіз та залишив вказаний автомобіль з потерпілим ОСОБА_19 в адміністративних межах с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області (неподалік від Свято-Покровського жіночого монастиря, який знаходиться за адресою: с. Молодія, вул. Поповича, 50), з метою унеможливлення бути викритими у вчиненому та з метою приховування місця знаходження ОСОБА_19 , з ознаками насильницької смерті та приховування слідів вчинення його умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 12 травня 2022 року ОСОБА_6 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 після вчинення дій, спрямованих на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_19 , з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 15 год 00 хв по 15 год 35 хв, перебуваючи на території фермерського господарства, поблизу зі складським приміщенням ПП ОСОБА_20 , що на околиці с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області та будучи переконаними в тому, що заподіяли ОСОБА_19 тілесні ушкодження, що не сумісні із життям, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю інших осіб поблизу, заволоділи наплічною чоловічою сумкою потерпілого ОСОБА_19 , вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, гаманцем, вартістю 200 (двісті) гривень, з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 10 (десяти тисяч) гривень, чим спільно завдали матеріальної шкоди ОСОБА_19 на загальну суму 11 200 гривень.
Після вчинення таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 продовжили виконання єдиного спільного умислу, спрямованого на приховання слідів вчинення умисного вбивства ОСОБА_19 та його знарядь, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Також встановлено, що ОСОБА_7 після вчинення дій, спрямованих на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_19 , з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також під час вчинення заволодіння майном потерпілого за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідував також мету, спрямовану на викрадення документів потерпілого ОСОБА_19 , з метою їх подальшого приховування.
Так, ОСОБА_7 12 травня 2022 року у період часу з 15 год 00 хв по 15 год 35 хв, перебуваючи на території фермерського господарства, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_20 , поблизу із складським приміщенням, що на околиці с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, маючи мету приховування злочину, з куртки потерпілого ОСОБА_19 , яка знаходилася в салоні автомобіля потерпілого, виявив та заволодів важливими особистими документами потерпілого, а саме: посвідченням водія потерпілого ОСОБА_19 серії НОМЕР_2 , виданого Новоселицьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , якими заволодів, з метою вжиття заходів щодо подальшого приховування слідів вчинення умисного вбивства ОСОБА_19 та викрадення майна потерпілого.
В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на приховування слідів вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі умисного приховування посвідчення водія потерпілого ОСОБА_19 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які відносяться до інших важливих особистих документів, заволодів вказаними документами та разом з ними покинув місце події, а самі документи ОСОБА_19 12 травня 2022 року покидаючи місце вчинення злочину передав ОСОБА_8 разом зі знаряддям вчинення злочину, який перебував на пасажирському сидінні спереду автомобіля ОСОБА_6 , який в подальшому викинув речі ОСОБА_7 та документи потерпілого в адміністративних межах с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, з метою приховання слідів вчинення умисного вбивства.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 після вчинення дій, спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_19 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину (незаконне заволодіння транспортним засобом), а також після вчинення таємного викрадення майна потерпілого за попередньою змовою з ОСОБА_6 та після викрадення важливих особистих документів ОСОБА_19 , переслідував також умисел повторного, протиправного вилучення транспортного засобу у потерпілого, з метою вжиття заходів щодо приховування слідів вчинення злочину, а саме приховування тіла потерпілого ОСОБА_19 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 12 травня 2022 року у період часу з 15 год 00 хв по 15 год 35 хв, знаходячись на території фермерського господарства, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_20 , поблизу із складським приміщенням, що на околиці с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, після викрадення особистого майна потерпілого ОСОБА_19 , що вчинене за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , та викрадення документів потерпілого, розуміючи, що ОСОБА_19 прибув на територію фермерського господарства на автомобілі, марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні, особисто здійснив обшук вмісту кишень одягу потерпілого ОСОБА_19 , у ході якого заволодів ключами від замка запалювання автомобіля, марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому, досягнувши поставленої мети, а саме отримавши можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом, який був у користуванні потерпілого ОСОБА_19 - автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вчинивши за попередньою змовою достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_19 , подолавши відстань приблизно у 100 метрів, підбіг до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де протиправно, всупереч волі користувача ОСОБА_19 та власника автомобіля ОСОБА_14 за допомогою ключа від замка запалювання, привів двигун в дію та здійснив на ньому рух заднім ходом до потерпілого ОСОБА_19 .
Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення своїх дій, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою приховання слідів вчинення умисного вбивства, завантажив потерпілого ОСОБА_19 на заднє пасажирське місце автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в подальшому, переслідуючи мету умисного, повторного та протиправного вилучення транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_19 , маючи в своєму розпорядженні автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відома інших учасників умисного вбивства - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перевіз труп ОСОБА_19 на вказаному автомобілі з території фермерського господарства на територію земельної ділянки, що знаходиться в адміністративних межах с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області (неподалік від Свято-Покровського жіночого монастиря, який знаходиться за адресою: с. Молодія, вул. Поповича, 50), де і залишив з метою унеможливлення бути викритим у вчиненому, з метою приховування місця знаходження тіла ОСОБА_19 з ознаками насильницької смерті та приховування слідів вчинення його умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В результаті вказаних дій ОСОБА_7 повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим за ОСОБА_14 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/803-АВ від 31.01.2023 р. становить 289 447 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок, тобто транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У подальшому, 13 травня 2022 року, о 13 год 07 хв, протиправно вилучений транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено на території лісосмуги, що в адміністративних межах с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області (неподалік від Свято-Покровського жіночого монастиря), в салоні якого знаходився труп потерпілого ОСОБА_19 з множинними тілесними ушкодженнями та ознаками насильницької смерті.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи всупереч «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 з наступними змінами, тобто без передбаченого законом дозволу, став на шлях вчинення умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, умисно, придбав у невстановлений слідством час, місце та спосіб, нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет та набої до нарізної зброї, а саме пістолета, які у подальшому переніс по місцю свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , де і зберігав.
13.05.2022 року в період часу з 19 год 34 хв по 22 год 02 хв під час проведення невідкладного обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 (дозвіл на проведення якого, в подальшому був наданий слідчим суддею), що за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні житлового будинку, виявлено та вилучено:
- пістолет, який у відповідності до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/126-22/3103-БЛ від 15.05.2022, являється нарізною вогнепальною зброєю калібру 9мм - виготовленою саморобним способом, шляхом заміни ствола (виготовленого саморобним способом) та внесення змін в конструкцію рамки, УСМ та кожуха-затвору (шляхом заміни гребня та чашки затвору та поміщенням в його праву частину зачепу викидача) з пневматичного газобалонного пістолета «МР-654 К». Пістолет придатний для стрільби 9мм (9х18) пістолетними патронами «ПМ»;
- 6 (шість) патронів до пістолету, які у відповідності до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/126-22/3102-БЛ від 14.05.2022, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9мм пістолетними патронами «ПМ» (9х18), призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ, ІЖ-70-01 та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року у частині визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначення йому міри покарання у виді 14 років позбавлення волі та закрити провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з не доведенням, що вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим та що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущено незаконність та невмотивованість судового рішення, у зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, суттєво відрізняється від пред`явленого прокурором обвинувачення, а вирок суду не містить мотивів зміни обвинувачення.
Зазначає, що судом першої інстанції, без будь-якої мотивації, змінено пред`явлене прокурором обвинувачення ОСОБА_8 , що захисник розцінює, як недотримання судом принципів змагальності сторін та диспозитивності, істотним порушенням кримінального процесуального закону, прав і основоположних свобод обвинуваченого ОСОБА_8 щодо меж судового розгляду.
Вказує, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, яка полягає в не дослідженні судом першої інстанції речових доказів безпосередньо, не дивлячись на рішення про таке дослідження, у зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції повинен виключити з даного вироку: речові докази, вилучені протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , висновок експерта № 1027 від 12 липня 2022 року та висновок експерта № СЕ-19/102-22/15997-БД від 13 січня 2023 року.
Зазначає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Вважає, що у вироці суду першої інстанції покази свідка ОСОБА_21 викладені неповно та частково перекручені, а саме не зазначено, що свідок ОСОБА_21 при вході на ферму, зустрівся з ОСОБА_6 та ще одним чоловіком, які сідали в автомобіль. ОСОБА_6 тримав під рукою барсетку, інших предметів при ньому, а також у іншого чоловіка не було. На одязі чоловіків свідок не бачив плям крові.
Показання свідка ОСОБА_21 судом перекручено, через відмінність у напрямку руху автомобілів.
Зазначає, що покази свідка ОСОБА_22 у вироці суду викладено не повно, а саме не зазначено, що 12 травня 2022 року, перед обідом, коли до ОСОБА_7 приїхав ОСОБА_8 , та свідок разом з ними пила каву на вулиці та спілкувалась, під час чого свідок бачила в руках ОСОБА_8 мобільний телефон. Не вказано, що свідок не передавала будь-яких речей ОСОБА_7 ОСОБА_8 ввечері 12 травня 2022 року і, що ОСОБА_8 до них не приїжджав.
Вважає, що висновки експертів, які судом визнано такими, що підтверджують вину ОСОБА_8 є неналежними доказами, оскільки останні спростовуються висновками наступних, більш детальних експертиз.
Вказує, що висновки судово-медичної імунологічної експертизи № 1029 від 12 липня 2022 року, предметом дослідження якої був зіскоб речовини бурого кольору із поверхні заднього бампера транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого в ході огляду місця події 13.05.2022 року, згідно яких в плямах бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) виявлено кров людини та встановлено групу крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає належність її особі (особам) з групою крові О, в даному випадку ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або цим трьом особам в різній комбінації змішування - спростовуються висновками судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/109- 22/5838-БД від 15 серпня 2022 року, згідно якого у наданому для дослідження змиві (об`єкт № 1) речовини бурого кольору не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_19 та в об`єкті № 1 складає 2,94 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 3,40 х 1031 осіб. Походження слідів крові виявлених в об`єкті № 1 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається.
Зазначає, що висновки судово-медичних імунологічних експертиз №1032 від 14 липня 2022 року та №1023 від 12 липня 2022 року також вказують лише на групову приналежність крові людини, а за підсумками судових молекулярно - генетичних експертиз № СЕ-19/109-22/5837-БД від 11 серпня 2022 року, № СЕ-19/109-22/5840-БД від 17 серпня 2022 року, № СЕ-19/109-/22/5847-БД від 08 вересня 2022 року, виключається походження слідів крові від ОСОБА_8 .
Вказує, що висновок експерта №1027 від 12 липня 2022 року, в якому вказано, що в плямі світло-бурого кольору на чоловічих спортивних штанах (які були вилучені під час обшуку в АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_8 ) знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н, а ця пляма могла утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 частково спростовується висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/102-22/15997-БД від 13 січня 2023 року того ж предмету дослідження, в якому вказано, що генетичні ознаки особи, що домінує в суміші генетичних ознак слідів крові людини, виявлених на наданих на дослідження чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.4, 1.5, і.9), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_19 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 .. Походження вищевказаних слідів за домінуючим ДНК профілем від потерпілого ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 виключається.
Зазначає, що кров на чоловічих спортивних штанах (які були вилучені 19 травня 2022 під час обшуку в АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_8 ), тобто через 5 днів після події злочину, цілком могла потрапити від ОСОБА_8 під час проведення вказаного обшуку, оскільки перед початком складання протоколу обшуку та відеофіксації подій у вказаній квартирі, туди забігли працівники КОРДу, які надмірно застосували фізичну силу щодо ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом обшуку та відеозаписом його проведення.
Апеляційні доводи також мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги досліджені докази, які виправдовують ОСОБА_8 та могли суттєво вплинути на його висновки, зокрема:
- протокол обшуку, від 19 травня 2022 року, транспортного засобу марки «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_23 , яким користувався ОСОБА_8 , з відеозаписом до нього, під час якого будь-яких слідів злочину в автомобілі виявлено не було;
- висновок експерта № 1028 від 07 липня 2022 року, згідно з яким на кепці, вилученій під час обшуку в АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_8 , плям, схожих на кров, не знайдено;
- висновок експерта № 1031 від 07 липня 2022 року, згідно з яким на кепці, вилученій під час обшуку в АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_8 , плям, схожих на кров, не знайдено;
- висновок експерта № 1020 від 07 липня 2022 року, згідно з яким на парі чоловічих кросівок вилучених під час обшуку в АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_8 , плям, схожих на кров, не знайдено;
- висновок експерта № 1026 від 06.07.2022, згідно з яким, на вилученій під час обшуку в АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_8 , чоловічій наплічній сумці плям, схожих на кров, не знайдено;
- висновок експерта № 1025 від 06.07.2022, згідно з яким на вилученій під час обшуку в АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_8 , чоловічій футболці плям, схожих на кров, не знайдено.
Зазначає, що суд першої інстанції, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, у судовому рішенні не зазначив, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші.
Вказує, що базовим доказом, на основі якого суд оцінював інші докази є слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 від 17 травня 2022 року, чим суд допустив упереджену оцінку доказів, надавши перевагу вказаному доказу над іншими доказами у справі.
Зазначає, що обставини, оцінені судом першої інстанції на основі вказаного слідчого експерименту, не підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема, слідчим експериментом з ОСОБА_6 від 31 січня 2023 року, показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та самого ОСОБА_7 , наданими суду, відсутністю відомостей про зустріч обвинувачених біля ТЦ "Формаркет" 11 травня 2022 року, відсутністю відомостей на мобільних телефонах обвинувачених про таку зустріч, показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та відомостями з відеореєстратору, вилученого з місця проживання ОСОБА_6 .
Вказує, що висновки суду про рух автомобіля ОСОБА_6 і ОСОБА_8 є його припущенням та спростовується доказами, дослідженими судом.
Вважає, що суд першої інстанції, визнаючи винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що стосується стадії вчинення злочину, співучасті, складу конкретного злочину та його кваліфікуючих ознак.
У висновках та обґрунтуваннях суду щодо доведеності в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме "особлива жорстокість", прізвище обвинуваченого ОСОБА_8 жодного разу не згадується, а судом не наведено жодного дослідженого доказу, який би підтверджував правильність кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_8 за вказаною кваліфікуючою ознакою.
Висновки суду щодо доведеності в діях обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме "корисливого мотиву", на думку захисту є припущенням, оскільки згідно показань ОСОБА_8 , отриманих судом безпосередньо, йому нічого не було відомо про будь-які боргові відносини між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_19 і розмови про це між ними ніколи не було.
Не було підтверджено будь-яких інших фактичних даних, які б поєднували позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 з бажанням обвинуваченого ОСОБА_8 отримати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, або досягти іншої матеріальної вигоди, що вказує на відсутність в його діянні вказаної кваліфікуючої ознаки.
Кваліфікуючи співучасть обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 КК у поєднанні з п. 12 ч. 2 ст. 115 України у вчиненні умисного вбивства, суд першої інстанції у своїх висновках не конкретизував жодного із можливих видів співучасті обвинуваченого ОСОБА_8 в якості пособника, визначених ч. 5 ст. 27 КК України.
Висновки суду щодо співучасті обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 5 ст. 27 КК України у вчиненні умисного вбивства викладені не у відповідності до точного змісту Закону, тобто судом допущено неправильне тлумачення та застосування ч. 5 ст. 27 КК України.
Зазначає, що висновки суду, про підтвердження спільного умислу та попередньої змови обвинувачених на спільне вчинення умисного вбивства, обговорення його деталей, приготування знарядь його вчинення, їх переміщення та подальше приховування, що вказує на достовірну обізнаність ОСОБА_8 про всі деталі злочину - є такими, що ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.
Будь-яких доказів, які б вказували на підтвердження умислу у ОСОБА_8 на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_19 , в тому числі у формі пособника - судом не встановлено.
Зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 27 КК України не є співучастю не обіцяне заздалегідь переховування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, знарядь і засобів учинення кримінального правопорушення, слідів кримінального правопорушення чи предметів, здобутих кримінально протиправним шляхом, або придбання чи збут таких предметів. Особи, які вчинили такі діяння, підлягають кримінальній відповідальності лише у випадках, передбачених статтями 198 та 396 КК України.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 14 років позбавлення волі не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки судом неналежним чином враховано фактичні дії ОСОБА_8 та його роль по відношенню до настання смерті потерпілого ОСОБА_19 .
Зазначає, що ОСОБА_8 є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, не вчиняв спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, достовірно знаючи, що іншим підозрюваним було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а отже призначене останньому покарання є явно несправедливим через свою суворість.
Вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 не знайшло своє підтвердження.
Також, на вказаний вирок суду першої інстанції подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 , який просить суд здійснити справедливий розгляд скарги, виправдати його та звільнити з-під варти.
Апеляційні вимоги мотивує тим, що він не має жодного відношення до вчиненого злочину.
Вважає вирок незаконним та упередженим.
Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Вказує, що те, що сталося 12 травня 2022 року він не бачив, присутнім не був, ні про що й ні з ким не домовлявся.
Зазначає, що порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод не сприяв вчиненню злочину, а також заздалегідь нічого нікому не обіцяв, нічого не приховував та не переховував.
Вважає, що його обвинувачення не відповідає дійсності та не має свого підтвердження, а отже суд безпідставно засудив його, з чим він незгідний.
Вказує, що жоден із доказів у справі не має відношення до нього та є неналежним по відношенню до нього.
Крім того, на вказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27 п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також у зв`язку з невідповідністю міри призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вважає, що умисел щодо наявності корисливо мотиву в діях ОСОБА_6 є надуманим, оскільки судом не встановлено звідки у потерпілого ОСОБА_19 були в наявності 20 000 Євро, оскільки на придбання автомобіля останній позичав кошти у своїх рідних.
Свідок ОСОБА_25 неодноразово змінювала свої покази та не змогла пояснити, чому кошти, які їй нібито вказав ОСОБА_19 передати на зберігання ОСОБА_6 , вона передала ОСОБА_24 , який спростував таку передачу під час судового розгляду.
Суд відмовив в задоволенні цивільного позову про стягнення 20 000 Євро, чим сам нівелював твердження щодо існування не тільки корисливого мотиву, а й умислу у ОСОБА_6 позбавляти життя ОСОБА_19 .
Зауважив, що з показань ОСОБА_7 , наданих суду, між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_19 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження. Після цього, на прохання ОСОБА_19 відвезти його додому, двічі його переїхав, а потім залишив у машині.
ОСОБА_7 , через його побиття співробітниками поліції, із залученням адвоката ОСОБА_26 , оговорив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту.
Надані показання ОСОБА_7 на стадії судового розгляду підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема й протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_21 підтвердив суду, що, рухаючись заднім ходом, сірий автомобіль вдарив чоловіка, який перебував на землі, незнайомець погрузив чоловіка в сірий автомобіль, і чоловік стовідсотково був живий, на автомобілі були сліди крові з боку водія.
Обґрунтовує апеляційні доводи також показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_20 .
Надані суду показання ОСОБА_7 підтверджуються протоколом огляду місця події від 13 травня 2022 року, протоколом огляду автомобіля Тойота Камрі, висновком експерта № 1033 від 30 грудня 2022 року, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5836-БД від 15 серпня 2022 року та висновком експерта № 107 від 30 грудня 2022 року.
Протоколом огляду місця події від 13 травня 2022 року зафіксовано наявність на автомобілі Тойота Камрі слідів бурого кольору (схожого на кров) на лівій нижній частині бампера, що підтверджує покази свідка ОСОБА_27 та вказує на їх виникнення в ході зіткнення бампера з головою потерпілого.
Протоколом огляду автомобіля Тойота Камрі виявлено сліди крові на деталях, які розташовані на дні вказаного автомобіля, що підтверджує наїзд автомобіля на потерпілого.
Вважає висновки експерта № 368 від 20 червня 2022 року та додатковий висновок експерта № 368 від 06 жовтня 2022 року неповними та такими, які не дають чітких відповідей на питання, які мають значення для об`єктивного дослідження справи.
Під час експертних досліджень оцінювались показання ОСОБА_7 , надані на слідчому експерименті від 17 травня 2022 року, а не його показання, надані безпосередньо суду, у зв`язку з чим просить призначити у справі комплексну комісійну судово-медичну, медико-криміналістичну, транспортно-трасологічну та судово-автотехнічні експертизи.
В ході проведених експертиз не було з`ясовано, як сліди крові потерпілого потрапили на днище автомобіля Тойота Камрі.
Вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 107 від 30 грудня 2022 року викликає питання, оскільки в пункті 3 даного висновку зазначено про опік на тілі ОСОБА_19 , який виник внаслідок дії термічного фактора, а в пункті 5 висновку вказано про неможливість визначення характеристики, індивідуальних особливостей та параметричних ознак слідоутворюючих частин травмуючих агентів, внаслідок дії яких виникли ушкодження на тілі ОСОБА_19 .
Експерт ОСОБА_28 підтвердив суду, що ушкодження ОСОБА_19 могли виникнути від удару бампером автомобіля та його виступаючими частинами в момент наїзду, а для відповіді на питання звідки взялась кров на днище автомобіля - слід призначати додаткову експертизу.
Ухвалою суду першої інстанції від 05 лютого 2024 року незаконно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної експертизи.
Звертає увагу на допущене судом першої інстанції незаконне обґрунтування вини ОСОБА_6 висновком експерта № СЕ/19/109-22/7716-БД від 19 вересня 2022 року, яким виявлено сліди крові на спортивних штанах ОСОБА_6 , через відсутність безпосереднього дослідження судом вказаного та інших речових доказів.
Зазначає про незаконність проведення невідкладного обшуку у ОСОБА_6 , в ході якого вилучено пістолет та 6 патронів, через відсутність підстав для такого невідкладного обшуку.
На момент проведення обшуку ОСОБА_6 був затриманий та перебував у Калуському РВ ГУНП в Івано-Франківській області, що свідчить про те, що співробітники поліції знали, що ОСОБА_6 не перебуває за місцем свого проживання, а отже, вказує на відсутність законних підстав для проведення невідкладного обшуку житла ОСОБА_6 .
Також, на вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій останній, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, просить вирок Глибоцького районного суду від 10 квітня 2024 року скасувати та виправдати його.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції виніс неправомірний вирок.
Прокурор ОСОБА_5 ввів суд в оману, а саме не дав суду дослідити доказ у справі - спортивні штани, ніби-то с кров`ю потерпілого.
Вказує, що прокурор скрив той факт, що свідок у справі - ОСОБА_29 , тітка потерпілого ОСОБА_19 , працювала суддею в Чернівецькій області з 1974 року до 2006 року.
Суд допустився подвійних стандартів, а саме визнаючи наявність корисливого мотиву, взяв до уваги показання свідка ОСОБА_25 , а в подальшому, зіславшись на ст. 28 ЦПК України, визнав покази ОСОБА_25 , як доказ - недопустимими.
Свідок ОСОБА_25 вчинила по відношенню до нього злочин, з приводу якого він звертався до суду та ДБР, однак всі її прикривають.
Зазначає про недопустимість показань ОСОБА_7 , та про його звернення до ДБР і дисциплінарних органів адвокатури.
Вказує, що зі ОСОБА_8 він домовлявся тільки з приводу бензину. Інших домовленостей між ними не було.
В нього відсутній номер телефону ОСОБА_7 , а тому він не міг з ним ні про що домовлятись.
ОСОБА_6 надав суду першої інстанції копію вироку від 29 грудня 2003 року, як доказ того, що ОСОБА_26 займався замовними справами та вирішив йому помститися за 2003 рік.
Вказує, що в 12 год 45 хв. ОСОБА_19 виявляють в його автомобілі, а в 13 год. 30 його затримують у Івано-Франківській області.
Зазначає, що 13 травня 2022 року, на підставі постанови прокурора, в нього було вилучені зразки слини та крові, а ввечері ніби-то знайшли пістолет та патрони, без його відбитків, але з його ДНК.
У поліції були відсутні підстави для проведення невідкладного обшуку за місцем його проживання в с. Молодія, Чернівецького району.
Свідок ОСОБА_30 вимагала в нього 150 - 200 тисяч гривень за речі, які в неї пропали після обшуку, та остання вказала, що у разі ненадання вказаних коштів вона дасть показання проти нього.
Вказує, що свідок ОСОБА_30 , під час допиту в суді вказала, що обвинувачений показував їй якийсь квадратний предмет, а на питання чи показували їй слідчі пістолет відповіла, що ні.
Разом з ОСОБА_31 він займався перевезенням 6000 тонн пального, копію контракту про що він долучив до матеріалів кримінального провадження.
Стверджує, що ніяких грошових зобов`язань чи конфліктів у нього з ОСОБА_19 не було.
Щодо його звинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений вказує, що він не підходив до автомобіля потерпілого.
Наявні при ньому грошові кошти належать його матері, що остання підтвердила.
Судом першої інстанції не було встановлено від чого настала смерть потерпілого.
Покази ОСОБА_7 спростував свідок ОСОБА_21 , який вказав, що не бачив у ОСОБА_6 біти чи труби в руках, і свідок бачив, як ОСОБА_7 садив ОСОБА_19 в машину, а отже те, що ОСОБА_19 був живий.
Експерт в судовому засіданні підтвердив, що тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути в результаті наїзду автомобіля.
Суд незаконно відмовив в призначенні автотехнічної експертизи.
Надані ним покази під час слідчого експерименту було спотворено, шляхом втручання в відеозапис.
На момент його затримання в нього не було інших документів, крім водійського посвідчення, а отже, він не міг покинути територію України.
Вказує на незаконність проведення експертиз, через те, що під час першого дослідження експерти не побачили плям крові, а такі дії вважає маніпуляцією.
Показання ОСОБА_7 отримані з приниженням людської гідності та останні суперечать доказам у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 був призначений у провадженні тільки 14 травня 2022 року, в той час як вказаний прокурор вже 13 травня 2022 року виніс постанову про вилучення у нього біологічних зразків.
Вважає незаконною постанову слідчого у справі про виправлення описки щодо обшуку.
Ним було долучено до кримінального провадження довідку № 315 від 19 березня 2024 року про те, що за адресою по АДРЕСА_5 відсутній зареєстрований житловий будинок, що вказує на незаконність проведеного обшуку.
Крім того, на вказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 , подала апеляційну скаргу, в якій остання просить оскаржуваний вирок суду змінити, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2, 3 ст. 27 п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, призначити йому покарання в нижній межі санкції статті та закрити провадження за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , будучи допитаним під час судового розгляду, пояснив, що 12 травня 2022 року, на фермі, він побачив, як ОСОБА_19 потягнувся рукою ззаду, хотів витягнути зброю, у зв`язку з чим він наніс ОСОБА_19 удар кулаком в голову та між ними зав`язалась бійка. Вказав, що в нього в руках нічого не було. ОСОБА_6 підбіг до них та став по центру. Після бійки ОСОБА_19 був адекватний, у нього була тільки розсічена бров. У ОСОБА_19 , біля ангара, випав пістолет, ОСОБА_7 підібрав його та поклав до машини. ОСОБА_19 попросив його відвезти додому на його машині та надав йому ключі від неї. ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля ОСОБА_19 , не розрахував його рух та двічі переїхав ОСОБА_19 . Після наїзду побачив на ОСОБА_19 тілесні ушкодження, а саме побите лице, поламані руки та ноги. Він був у важкому стані. Вони поїхали з території ферми вліво. ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_19 та останній попросив ОСОБА_7 залишити його, щоб його забрали, тому ОСОБА_7 залишив ОСОБА_19 в машині. Машину він залишив у кущах, тому, що не зміг зупинитись і туди заїхав. Речей з машини він не брав. Нікому ОСОБА_7 не телефонував, бо хотів побути сам.
Показання ОСОБА_7 про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_14 підтверджує свідок ОСОБА_21 , який вказав, що на фермі ОСОБА_20 сірий автомобіль рухаючись заднім ходом вдарив чоловіка. Чоловік був живий та незнайомець погрузив чоловіка в автомобіль і вони поїхали. ОСОБА_6 поїхав вліво до села, а сірий автомобіль на великій швидкості поїхав позаду та повернув вправо - в бік монастиря. Бачив сліди крові на сірому автомобілі зі сторони водія.
Зазначає, що покази ОСОБА_7 в частині завдання тілесних ушкоджень та відсутності умислу на вбивство підтверджуються письмовими доказами у справі.
З протоколу огляду місця події від 13 травня 2022 року (т. 1 а.с. 120-126) чітко видно сліди бурого кольору (схожі на кров) виявлено в лівій нижній частині бампера автомобіля, що підтверджує зіткнення бампера автомобіля з головою ОСОБА_19 .
Також посилається на протокол огляду автомобіля Тойота Камрі, (т. 2 а.с. 142-155).
Відповідно до висновку експерта № 1033, у вказаних плямах бурого кольору знайдено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою О, в даному випадку - від потерпілого ОСОБА_19 .
Зазначає, що висновки експертизи № 368 та додаткової експертизи № 368 є неповними та неясними.
У висновку комісійної судово-медичної експертизи № 107 від 30 грудня 2022 року вказано, що опік, виявлений на тілі ОСОБА_19 , виник в результаті дії термічного фактора.
Вказаним висновком визначено, що при проведенні експертизи не отримано об`єктивних судово-медичних даних, наявність яких унеможливила б визначення характеристик, індивідуальних особливостей та параметричних ознак слідоутворюючих частин травмуючих агентів, внаслідок дії яких ці ушкодження виникли, тобто, не є можливим, керуючись лише судово-медичними даними, визначити від травмуючої дії яких саме предметів виникли ушкодження на тілі ОСОБА_19 .
Наведений висновок ставить версії попередніх експертиз про нанесення травмуючої дії предметами (бита, труба) під сумнів, що залишено поза увагою судом першої інстанції.
Протокол слідчого експерименту, який суд поставив в основу обвинувального вироку, слід визнати недопустимим доказом, отриманим з порушенням права на захист.
В матеріалах справи відсутні документи, які б вказували на повідомлення Центру надання безоплатної допомоги про затримання ОСОБА_7 16 травня 2023 року та стверджує про відсутність такого повідомлення на момент пред`явлення ОСОБА_7 підозри.
Присутність адвоката ОСОБА_32 під час слідчого експерименту є сумнівною у зв`язку з тим, що він, в ході надання пояснень дисциплінарним органам, пояснив, що випадково знаходився в коридорі слідчого управління під час надання правової допомоги іншому клієнту, де до нього підійшов ОСОБА_7 і повідомив, що потребує правничої допомоги.
ОСОБА_7 був затриманий увечері 16 травня 2022 року та не міг пересуватись вільно коридором слідчого управління, а залучення захисника у законний спосіб було не вигідно стороні обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_33 співпрацював з ОСОБА_34 , який на той момент був заступником начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, а слідча у справі ОСОБА_35 була його підлегла.
З наведених обставин вважає слідчий експеримент недопустимим доказом.
Висновок психологічної експертизи № СЕ-19/102-22/12506-ПС від 13 вересня 2022 року також є неналежним доказом, через проведення такого дослідження по відеозапису, без присутності самого ОСОБА_7 .
Наведений висновок експерта також є сумнівним у зв`язку з оцінкою показань ОСОБА_7 , наданих під примусом, та відображенням у висновку відомостей про сидяче положення ОСОБА_7 .
Висновки суду про наявність корисливого мотиву є суперечливими, оскільки свідок ОСОБА_24 не підтвердив факту передачі через нього грошових коштів ОСОБА_6 , а суд першої інстанції констатував недоведення факту позики грошових коштів.
Суд першої інстанції безпідставно не перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 27 п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
Судом першої інстанції не наведено жодного доказу за ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, а висновки суду щодо здійснення крадіжки ОСОБА_7 в змові з ОСОБА_6 ґрунтуються на припущеннях.
У вироці відсутні докази про те, що ОСОБА_7 здійснив обшук наплічної сумки потерпілого та вилучив з неї посвідчення водія потерпілого та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для подальшого приховування.
Факт повідомлення свідком ОСОБА_36 про те, що він знайшов документи біля свого подвір`я, не підтверджує викрадення їх ОСОБА_7 , який, будучи допитаним, пояснив, що сумка у потерпілого випала під час бійки на фермі та в подальшому він її не бачив.
Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у ОСОБА_7 здійснено обшук за місцем проживання, в ході якого жодних речей потерпілого знайдено не було.
ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля з дозволу потерпілого, а після словесного конфлікту з ним, по дорозі до лікарні, не впорався з керуванням, заїхав у хащі та, за вказівкою потерпілого, залишив його і добирався до міста пішки, що спростовує наявність умислу у ОСОБА_7 на заволодіння транспортним засобом.
Суд першої інстанції повинен був виправдати ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з недоведеністю в його діях вказаних складів кримінальних правопорушень.
Крім того, на вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій останній, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, просить скасувати вирок Глибоцького районного суду, визнати його покази від 17 травня 2022 року недопустимими, призначити експертизу автомобіля потерпілого та застосувати до нього ч. 2 ст. 121 КК України.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вказаний вирок постановлено судом неправомірно, упереджено та однобічно.
Судом першої інстанції незаконно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи у справі.
Зазначає, що ним здійснено наїзд на потерпілого автомобілем.
Він не викрадав автомобіль потерпілого, а останній сам надав йому ключі.
Вказує, що його морально, психологічно та фізично катували, били палками по голові та привезли в СІЗО тільки через сім діб після арешту.
Досудове слідство не знайшло знаряддя вчинення злочину - биту чи палки.
Стверджує, що судове слідство проігнорувало його показання.
Вказує, що надав свої показання 17 травня 2022 року з метою врятуватись від катувань та за вказівкою адвоката ОСОБА_26 .
Адвокат ОСОБА_26 не давав йому говорити правду.
Стверджує, що адвокат ОСОБА_26 , слідча ОСОБА_35 та оперативні співробітники змусили його оговорити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Зазначає, що він не наймав адвоката ОСОБА_26 .
Він подав скаргу на дії адвоката ОСОБА_26 та звертався в Державне бюро розслідувань з приводу його катування.
Вважає, що його покази є недопустимими доказами, одержаними внаслідок істотного порушення прав на свободу людини.
Неправомірне призначення йому адвоката ОСОБА_26 підтверджується тим, що слідча ОСОБА_35 18 травня 2022 року призначила йому другого адвоката - ОСОБА_37 .
Жодної угоди з адвокатом ОСОБА_26 він не укладав та не пригадує, щоб відмовлявся від адвоката ОСОБА_38 .
Зазначає, що Глибоцький районний суд Чернівецької області не допитав адвоката ОСОБА_26 .
Крім того, на вказаний вирок суду першої інстанції прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2, 3 ст. 27 п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді семи років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 27 п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді семи років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді семи років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
В іншій частині вирок залишити без змін.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи правильність кваліфікації дій обвинувачених і доведеність їх вини, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції, в оскаржуваному вироку не навів підстав не застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довічного позбавлення волі за скоєння умисного вбивства ОСОБА_19 при обтяжуючих обставинах.
Судом першої інстанції не взято до уваги те, що позбавивши життя потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли злочин, що відноситься до особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, те, що шкоду потерпілим не відшкодовано, а також не враховано в повному обсязі непоправні тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.
Вважає, що судом неналежно враховано те, що злочин скоєно за заздалегідь розробленим планом, корисливий мотив злочину, особливу жорстокість, з якою ОСОБА_7 і ОСОБА_6 наносили удари потерпілому, а обвинувачені бажали не тільки холоднокровно та безжально вбити ОСОБА_19 , але й при цьому спричинити нелюдські страждання та біль, які переніс останній.
Судом не враховано позицію потерпілих у справі, які просили суд застосувати до обвинувачених покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки вони втратили рідну людину, і таку шкоду жодним чином неможливо відшкодувати.
При призначенні покарання судом неналежно враховано особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України вважається раніше несудимим. Кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, відносяться відповідно до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів. Він скоїв злочини з корисливих мотивів, внаслідок яких заподіяно найтяжчий невідворотний наслідок - смерть людини. Роль ОСОБА_6 , як організатора та безпосереднього виконавця, у скоєнні злочинів, а також те, що він вживав заходів з метою приховання слідів злочину та намагався покинути територію України після їх скоєння, належно не враховані судом. Дане вбивство ОСОБА_6 організував заради позбавлення себе боргу перед потерпілим в розмірі 20 тисяч Євро, який не може мати великої цінності у порівнянні із життям людини, тобто він поставив життя потерпілого нижче від своїх бажань, нехтуючи загальнолюдськими цінностями, що вказує на його високу суспільну небезпеку.
Судом першої інстанції не враховано особу ОСОБА_7 , який не працевлаштований, не одружений, не має дітей, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів, звільнений з місць позбавлення волі 13 грудня 2021 року та знову скоїв умисні корисливі, особливо тяжкі та тяжкі злочини, в тому числі такі, яким заподіяно невідворотний наслідок - смерть потерпілого, який не вчинив щодо нього жодних протиправних дій. Тобто, ОСОБА_7 , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та скоїв чергові злочини, заради отримання незначної суми грошових коштів, яка не може мати великої цінності у порівнянні із життям людини, чим поставив життя потерпілого нижче від своїх бажань, нехтуючи загальнолюдськими цінностями, що вказує на крайню ступінь його деградації та високу суспільну небезпеку.
Також на вказаний вирок суду першої інстанції потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_39 подано апеляційну скаргу, в якій останні просять оскаржуваний вирок в частині призначеного обвинуваченим покарання скасувати та призначити ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 27 п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі кожному із конфіскацією всього майна, яке є їх власністю. В іншій частині вирок залишити без змін.
Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених.
Суд не врахував, що обвинувачені вчинили за попередньою змовою особливо тяжкий злочин, за детально розробленим планом, заздалегідь його спланувавши.
Судом не повною мірою враховано обставини скоєння умисного позбавлення життя потерпілого та незаконного заволодіння його майном, а саме використання довірливого ставлення ОСОБА_19 до організатора вбивства - ОСОБА_6 , особливу зухвалість та цинічність дій обвинувачених, до якого останні ретельно готувались.
Вказують, що судом не було повною мірою враховано думку потерпілих у справі, які внаслідок злочинних дій обвинувачених втратили сина та брата і є людьми похилого віку.
Наполягають на призначенні покарання у виді довічного позбавлення волі.
Поведінка всіх обвинувачених як під час підготовки та вчинення злочину, так і під час досудового розслідування і судового розгляду справи свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону та загальноприйнятих норм моралі.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали подані апеляційні скарги та заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілих, думку прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні апеляційних скарг сторони захисту, думку потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх представника - адвоката ОСОБА_16 , які просили задовольнити їх апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, а в задоволенні апеляційних скарг сторони захисту - відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, провівши судові дебати та надавши обвинуваченим останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд першої інстанції повною мірою дотримався вказаних вимог закону, а винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та пояснив суду, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована. Жодних підстав щось скоїти відносно ОСОБА_19 в нього не було. Ніяких боргових зобов`язань між ними не було. Вказав, що на наступний день після того, як сталося вбивство, він планував їхати зі своїм знайомим ОСОБА_40 на Закарпаття. Тому він прийшов додому забрати гроші, речі. В цей день мама попросила відвезти її до м. Чернівці, що він і зробив. Після цього, коли він привіз додому маму, в 11 годині його набрав ОСОБА_8 , хотів знайти бензин. ОСОБА_6 приїхав додому до ОСОБА_8 , на Проспект в м. Чернівцях. Вони разом поїхали на машині ОСОБА_6 . По дорозі вони забрали ОСОБА_7 , щоб штовхати автомобіль, у разі, якщо закінчиться бензин. ОСОБА_7 забрати повинні були біля онколікарні. Вказав, що вони під`їхали до місця, де проживав ОСОБА_7 , чекали десь хвилин 2-3, після чого останній прийшов та сів до нього в автомобіль. Він не чув, як ОСОБА_8 дзвонив ОСОБА_7 . При цьому вказав, що про зустріч з ОСОБА_7 домовився ОСОБА_8 , він йому дзвонив напередодні. Коли їхали за ОСОБА_7 ОСОБА_8 останньому не дзвонив, так як у телефоні ОСОБА_8 не було номера телефону, він був у іншому телефоні, який він залишив у іншій машині. Вони поїхали шукати бензин. Він заїхав на вул. Миколаївську, заправив свій автомобіль газом, оскільки бензину ніде не було. Після цього вони поїхали в с. Чагор на заправку ANP, там сказали, що пальне буде пізніше, тому вони, щоб не повертатися, поїхали до нього додому. В цей час до нього подзвонив ОСОБА_41 , запропонував зустрітися, наполягав на зустрічі, сказав, що треба зустрітись саме на фермі ОСОБА_42 в с. Молодія, оскільки він мав намір обміняти квартиру на сою. Це було десь о 12 год. 30 хв. Перед зустріччю вони вирішили пообідати, заїхали в кафе « ОСОБА_43 », там сиділи, розмовляли десь пів години. За столом він сказав, що має на декілька хвилин зустрітися з ОСОБА_19 . Вони поїхали. В машині ОСОБА_7 запитав його, чи то не той ОСОБА_44 , що ходить зі зброєю, на що ОСОБА_6 нічого не відповів. Вони заїхали на територію ферми, де їм зробили зауваження. ОСОБА_24 попросив відвезти його додому, бо йому було зле. Він залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля складу, в разі, якщо приїде ОСОБА_19 , а сам поїхав. Після чого його набрав ОСОБА_19 та попросив почекати його в центрі села Молодія, де вони й зустрілись, попередньо підвезли ОСОБА_24 додому. ОСОБА_19 сказав йому, що хоче терміново поміняти квартиру. На місці зустрічі він набрав ОСОБА_20 - власника ферми, з яким не було зв`язку. ОСОБА_6 сказав, що він поїде на склад, який на фермі, та забере ОСОБА_8 , на що ОСОБА_19 спитав, чи звільнився ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_19 сказав, що поїде за ОСОБА_6 , щоб зустрітись зі ОСОБА_8 , якого давно не бачив, та вони разом вирішили подивитись, чи є соя на складі. Ініціатива поїхати на ферму була від ОСОБА_19 . Після прибуття на ферму вони разом зайшли на склад, де не бачили нікого. Він вказав ОСОБА_19 на наявність сої. В середині складу ОСОБА_19 побачив ОСОБА_7 і спитав: «О, що цей … тут робить?». В цей час ОСОБА_7 крикнув йому "Серий! Ствол!". Між ними зав`язалася бійка. Хто перший наніс удар він не бачив. Вказав, що він став між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , оскільки хотів їх розборонити, просив їх зупинитися. ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_7 рукою. ОСОБА_7 пішов на ОСОБА_19 . У ОСОБА_19 з брови текла кров. Він їх зупинив, однак ОСОБА_19 знов наніс удар ОСОБА_7 та бійка почалася знов. Він просив їх зупинитись. ОСОБА_19 почав відходити задкуючи, попри склад. ОСОБА_7 йшов на нього. Він кликав ОСОБА_8 на допомогу, однак його не було. Де був ОСОБА_8 він не бачив. Він пішов до машин. Потім він побачив десь за 30-40 метрів, що ОСОБА_19 сидів на землі, на дорозі, спиною до нього, тілесних ушкоджень на останньому він не бачив. Після чого ОСОБА_7 пішов з ключами до машини. Він сказав ОСОБА_7 відвезти ОСОБА_19 до лікарні. ОСОБА_7 їхав заднім ходом до ОСОБА_19 . Вказав, що він був в шоці, не зміг прийняти правильне рішення. Виїжджаючи зі складу він побачив ОСОБА_8 на повороті на ферму, який сів до нього в машину. У ОСОБА_8 нічого не було в руках. ОСОБА_8 чув крики. Він бачив включені фари на машині, однак не бачив, як ОСОБА_7 їхав. При виїзді він побачив Неруського на мотоблоці, коли сідав в машину ОСОБА_8 . Після чого вони поїхали до нього додому забрати речі, так як він їхав на Закарпаття. Він відвіз ОСОБА_8 в м. Чернівці на перехрестя біля вул. Рівненської о 16-17:30 год., в руках той нічого не мав. Куди поїхав ОСОБА_7 йому не відомо. В м. Калуші його зупинили працівники поліції. Йому не повідомили за що його затримали. Через пів години йому сказали, що будуть їхати в м. Чернівці. Три години він чекав на приїзд слідчих. Весь цей час автомобіль був на стоянці, а він у відділку. Після приїзду слідчих робились змиви з машини, машину оглядали на наявність крові. Він залишив все в автомобілі, а саме технічний паспорт, контракт, документи та інші речі. Документи, які були підставою для обшуку автомобіля йому не надавались, а дозвіл на такий обшук він не надавав. Змиви також брались з його рук. З приводу речей він писав у ДБР. Давно бачив, що у ОСОБА_19 є пістолет. На цей момент він мав контракт на пальне на 70 мільйонів доларів США, який пропав після затримання його автомобіля. Вказав на незаконність та безпідставність проведення в нього обшуку. З ОСОБА_7 він знайомий з 2022 року. З ним він бачився декілька разів до вказаних подій. Він бачив у ОСОБА_8 в цей день телефон. З ОСОБА_19 він спілкувався про наявність в нього квартири, ще до вказаних подій та він знав, що остання не здана в експлуатацію. Про накладення арешту на вказану квартиру він не знав. З ОСОБА_7 він більше не спілкувався. Після подій він набирав з телефону сторонньої людини на мобільний телефон ОСОБА_19 , однак той не відповідав. На момент проведення обшуку він не знав про пістолет та в руках його не тримав. Вважає, що його ДНК на пістолеті могли взяти з його речей. Жодних розмов чи домовленостей він зі ОСОБА_8 щодо ОСОБА_19 не мав.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково та суду пояснив, що пояснив, що 12 травня 2022 року йому потрібно було поїхати в село, хотів поговорити зі ОСОБА_8 , щоб він допоміг, тому домовився із ним про зустріч. З ОСОБА_6 він бачився один раз, після Нового року, хотів, щоб той допоміг зробити закордонний паспорт. Зустрілися зранку біля 11-12 години зі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , поїхали в село Молодію, щоб поговорити. В машині він "сидів у телефоні", ні з ким не розмовляв. По дорозі заїхали на заправну станцію на вул. Миколаївській. Поїхали в столову пообідати, в машині він сидів за ОСОБА_6 , після чого відвезли ОСОБА_45 . В ході розмови він почув, що ОСОБА_6 мав зустрітися з ОСОБА_19 . Він особисто з останнім не був знайомий, однак надав пояснення, що чув про нього, так як ОСОБА_19 погрожував його близьким, стріляв по вікнах. Візуально він його знав, оскільки він йому телефонував по вайберу відеозв`язком та погрожував. Знав, що останній постійно ходить зі зброєю. Біля ферми в с. Молодія попросив ОСОБА_6 зупинитися. Він вийшов, так як йому стало зле. ОСОБА_8 також вийшов, чому він не знає. Вони зайшли на територію ферми, було цікаво подивитися що там є. Зустріли чоловіка, який дав їм по цигарці. Після цього ОСОБА_8 кудись пішов, йому стало погано. Він не знає куди пішов ОСОБА_46 . Він зайшов в ангар з правої сторони в перше приміщення, був там десь 10 - 15 хвилин. Стояв біля входу. Зайшов ОСОБА_6 , він розмовляв. Він побачив ОСОБА_19 , який рукою потягнувся ззаду, хотів витягнути зброю, тому він вдарив ОСОБА_19 кулаком в голову, той випав на вулицю, однак відразу піднявся і між ним зав`язалася бійка, яка тривала десь від 20 секунд до 1 хвилини. Скільки ударів та куди саме ним завдано він не пам`ятає, оскільки в нього болів живіт, ноги та голова, як і не пам`ятає скільки ударів йому наніс ОСОБА_19 . ОСОБА_6 підбіг до них та став між ними. Він нічого не мав в руках. Він бив ОСОБА_19 тільки руками та ногою по нозі. Після бійки ОСОБА_19 був адекватний, у нього була тільки розсічена бров. У ОСОБА_19 біля ангара випав пістолет типу револьвера, той підібрав його та поклав до машини. ОСОБА_19 перебував посеред дороги в кінці ангара, дав йому ключі від своєї машини та попросив, щоб він відвіз ОСОБА_19 додому на вул. Нововінницьку. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_19 та заднім ходом поїхав до ОСОБА_19 і, оскільки не дуже вміє керувати авто, він не розрахував та переїхав ОСОБА_19 двічі автомобілем. Він відчув, як наїхав на перешкоду, відчув глухий удар і поїхав вперед. Після наїзду бачив, що у нього побите лице, поламані руки та ноги. ОСОБА_19 був у важкому стані, тому він допоміг йому сісти в його машину. Вони разом виїхали з території ферми, поїхали вліво. По дорозі він розмовляв з ОСОБА_19 . Останній попросив залишити його, пояснивши, що він подзвонить і його заберуть. Тому він ( ОСОБА_7 ) залишив ОСОБА_19 в машині. Машину він залишив у кущах, бо не міг зупинитися та заїхав у кущі. З машини він нічого не брав, а ні сумку, а ні документи. Де були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в цей час - він не знає. Після того, як він залишив автомобіль, до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він не дзвонив, оскільки хотів заспокоїтися, побути сам. Про те, що він залишив машину ОСОБА_19 він, нікому не повідомляв. Йдучи з с. Молодії до м. Чернівців, він по дорозі викинув пістолет. Свої речі він залишив біля аеропорту, вони були в крові. Він пішов до свого друга, анкетні дані якого назвати не може. Про вказані події він нікому не повідомляв. Зауважив, що ОСОБА_22 не є його співмешканкою та він їй нічого не говорив. 12 травня 2022 року біля 22:00 години прийшов до ОСОБА_47 , був у кросівках. Він не пригадує чи приходив до нього ОСОБА_8 на наступний день. Розмов зі ОСОБА_8 про ОСОБА_19 у нього не було. Будь-які свої речі він ОСОБА_8 не передавав. 14 травня 2022 року він їхав у с. Давидівка в автобусі, побачив кров на кросівках, тому викинув їх через вікно автобуса, документів там не було. 16 травня 2022 року, близько 17-18 години, його затримав КОРД. При затриманні його побили та відвезли на вул. Боженка, у відділ карного розшуку. Начальник сказав, що потрібно дати покази на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Били його дубинками, які були загорнуті в рушники, а також били струмом, пластиковими пляшками. Про це він писав відповідні заяви. Цивільний позов визнає частково, зокрема, в частині витрат на поховання, встановлення пам`ятника, лікування брата ОСОБА_19 . Щодо відшкодування моральної шкоди, просив вирішити на розсуд суду. Розкаюється у вчиненому, не хотів вбивати ОСОБА_19 .
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння та цивільний позов не визнав. При цьому пояснив, що 11 травня 2022 року він з ОСОБА_6 не зустрічався і ні про що з ним не домовлявся. Ніякого плану між ними не було. Про позику ОСОБА_19 і ОСОБА_6 йому нічого не відомо. 12 травня 2022 року до нього подзвонила жінка та попросила передати в колонію посилки. Для поїздки йому потрібно було пальне. Він товаришував з ОСОБА_6 , тому зателефонував йому близько 11-12 год. і попросив допомогти знайти пальне. Вони зустрілися біля 13 години в районі Проспекту в м. Чернівці. ОСОБА_6 сказав, щоб вони забрали ОСОБА_7 . Вони заїхали до ОСОБА_7 в двір. Разом поїхали на заправку ANP, там не було пального. Вони поїхали пообідати. Після обіду їхали до заводу "Кварц". ОСОБА_6 хтось подзвонив з приводу зустрічі. ОСОБА_6 сказав, щоб він не «крутився», йому потрібно зустрітися з людиною, а потім він їх завезе в м. Чернівці. Приїхали під склад, на ферму. При в`їзді на територію складу ОСОБА_6 його та ОСОБА_7 висадив, вказав, що зустрінеться з людиною і їх забере. При вході на територію складу була людина, вони взяли в нього цигарки, поговорили десь 10-15 хвилин і він пішов вниз в кущі в туалет, там він був приблизно 10-15 хвилин. Піднявся наверх, побачив мотоблок, на якому їхали люди. Машина ОСОБА_6 стояла заведена, він підійшов до машини, сів до неї та вони поїхали. Проїхали десь 10-15 метрів, він запитав де ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 відповів, що з кимось побився. Вони з ОСОБА_6 заїхали до останнього до дому. Він попросив його допомогти взяти запасне колесо до машини та каністру, тому він одягнув рукавиці, які він взяв у «бардачку» автомобіля. У м. Чернівці ОСОБА_6 його висадив. Про те, що відбувалося на складі вони з ОСОБА_6 нічого не говорили. 12 травня 2022 року, після обіду, він їздив з ОСОБА_24 в смт. Глибоку та м. Сторожинець. 13 травня 2022 року він прийшов до ОСОБА_7 до дому, приніс підгузки. Вони в цей день разом їхали в м. Сокиряни, однак, останній нічого йому не розповідав. Чужі конфлікти його не цікавили. ОСОБА_7 ніяких речей, чи знарядь йому не передавав. Працівники поліції вимагали в нього зізнавальні покази. Також зазначив, що у ОСОБА_7 були опухлі руки. Ран на ньому він не бачив. Відмовився відповідати на питання прокурора та представника потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що його син ОСОБА_19 проживав у м. Чернівці, був підприємцем, чим саме займався він не знає. ОСОБА_19 працював неофіційно. Його родина має 5 га саду. ОСОБА_19 допомагав йому. Проживав ОСОБА_19 зі своїм братом - ОСОБА_13 , вони винаймали квартиру в м. Чернівці. З обвинувачених знає тільки ОСОБА_6 , який був з ОСОБА_48 у них вдома. Також вказав, що у ОСОБА_19 був автомобіль ОСОБА_49 , який був записаний на ОСОБА_14 . Гроші на цей автомобіль він давав 4000 доларів, давав брат, а також 5 тисяч доларів ОСОБА_50 позичив у тітки, це було в 2021 році. Чув розмову між ОСОБА_19 та ОСОБА_25 про якийсь борг. На його запитання про борг - вони нічого йому не відповіли та свідок не придав цьому значенню. За квартиру свідок нічого не чув. ОСОБА_19 зберігав вдома у ОСОБА_14 гроші, це було до придбання автомобіля. Просив суворо покарати обвинувачених. Цивільний позов підтримав повністю.
Потерпіла ОСОБА_15 , просила суд суворо покарати обвинувачених за смерть її сина та призначити довічне позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_13 цивільний позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, також просив суворо покарати обвинувачених. Він знайомий з ОСОБА_6 . Йому було відомо, що брат спілкується з ОСОБА_6 та це йому не подобалося, однак брат переконував його, що він ( ОСОБА_13 ) помиляється. Він проживав з братом - ОСОБА_19 на орендованій квартирі. До них часто приїжджав ОСОБА_6 , інколи двічі на день. ОСОБА_13 був певний час за кордоном, це було до літа 2020 рік. З розмов з ОСОБА_51 йому стало відомо, що вона передала заощадження брата ОСОБА_6 . На початок 2021 року вони переїхали на іншу квартиру на проспекті. ОСОБА_52 хотів купити квартиру. На прохання брата потерпілий ОСОБА_13 знайшов квартиру. Потрібно було зробити перший внесок 20 000 у валюті. Вони знайшли квартиру по АДРЕСА_7 . ОСОБА_19 сказав, що потрібно почекати. Через півтори місяці він просив брата позичити гроші у сумі 1500 тисячі доларів для придбання автомобіля. Однак брат йому сказав почекати, оскільки була інша машина - ОСОБА_49 . На підставі цього виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_19 просив його самого позичити гроші, оскільки гроші ОСОБА_19 були у ОСОБА_6 ОСОБА_19 не уточнював, чи це були позичені гроші, чи просто передані. На наступний день прийшла ОСОБА_53 та заспокоювала ОСОБА_13 . Через деякий час тітка повідомила йому, що позичила ОСОБА_19 декілька тисяч доларів. ОСОБА_19 придбав ОСОБА_54 в кінці 2021 року. На початку 2022 року ОСОБА_19 був дуже нервовий. 12 травня 2022 року брат покликав його пообідати вдома. Розмовляли з братом про війну. Брат повідомив його, що має зараз їхати на зустріч в бік с. Молодія, до ОСОБА_6 , однак, з якою метою не повідомив, він був досить спокійний. Він пішов у справах. Повернувся десь біля 14:30 год. до квартири. Брата не було вдома. Пішов на зустріч з дівчиною та повернувся десь трохи пізніше 19 години. Йому зателефонував невідомий номер. Це був товариш мого брата ОСОБА_55 , який запитав чи він має номер телефону ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_19 поїхав на зустріч з ОСОБА_6 і не має з ним зв`язку. Він зателефонував ОСОБА_56 , яка теж сказала, що ОСОБА_41 поїхав на зустріч з ОСОБА_6 . Він передзвонив ОСОБА_57 , який сказав, щоб він набрав ОСОБА_6 . Близько 21 години він зателефонував ОСОБА_6 , однак абонент не був на зв`язку. Він не дуже хвилювався, оскільки у брата з ОСОБА_6 були хороші стосунки. На наступний день, зранку, він почав хвилюватися, бо брата не було на зв`язку, як і не було на зв`язку ОСОБА_6 . Він почав його шукати. Зателефонував ОСОБА_57 , який сказав сходити на вул. Фастівську (в лікарню). В лікарні ОСОБА_13 вияснив, що брата в них не було. Після чого він зателефонував ОСОБА_58 , одногрупнику його брата, який працював у поліції та товаришував з його братом. Останній сказав, що знайшли машину в кущах з тілом брата. Він поїхав в с. Молодія в сільську раду. Його відвезли туди, де знайшли машину. Там була поліція. Він не бачив машину. Вона стояла перпендикулярно до ґрунтової дороги, в кущах. Його не пустили до машини. Він почав бігти та його затримали та одягнули кайданки, посадили в машину. За дві години приїхало дуже багато автомобілів. Він вказав працівникам поліції, що підозрює ОСОБА_6 . Він набрав ОСОБА_59 і вона приїхала зі своїм братом - ОСОБА_60 . Вказав, що в поясненнях було написано, що він запропонував випити його брату ОСОБА_19 100 грам горілки, з чим ОСОБА_13 був не згідний, однак думаючи, що це неважливо підписав ці пояснення. Тіло брата на місці злочину він не бачив. Приїхав ОСОБА_61 та сказав, що це мій брат, він мені співчуває, все залите кров`ю, все поламано. Тіло брата він побачив у морзі. Воно було у жахливому стані, руки поламані, все поломане, кістки випирали, нижнього ряду зубів взагалі не було, щелепа на бік, пошкоджено череп, ноги поламані. Брата хоронили в закритій труні. Тоня йому повідомила, що вона давала ОСОБА_6 20 000 Євро. Він знає, що ОСОБА_19 сказав ОСОБА_62 , що він їде забирати свої гроші. Його брат був дуже спортивною людиною та одна людина не могла його перемогти. Він був віртуозом у самозахисті. ОСОБА_7 він не знає. Думає, що його брат також не знав ОСОБА_7 , оскільки ніколи про нього не розказував, однак не виключає цього. Заперечив про існування будь-якого конфлікту між його братом та ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_63 він знав, що його брат - ОСОБА_19 спілкувався зі ОСОБА_8 та наче передавав йому 70-75 доларів в СІЗО. Особисто з ним не знайомий. Брат про нього не розповідав. В той день у брата могли бути 300 доларів США. ОСОБА_19 займався підприємницькою діяльністю, привозив додому текстиль, допомагав реалізовувати його. За пів року до загибелі брат казав, що хоче допомогти продати дві земельні ділянки в горах, які багато коштують. Він впевнений, що в брата було більше 10 000 в валюті, оскільки в нього фактично не було витрат. У той день у ОСОБА_19 була якась сума в гривнях, 300 доларів, тактичний ліхтарик на ключах, сумка, мав бути ніж "Скіф", гаманець, кепка "M-Tac" 58 розміру, можливо, були електронні сигарети, водійське посвідчення, технічний паспорт. Щодо квартири в м. Івано-Франківськ пояснив, що вказаної квартири фактично не існує. В 2008 році був складений договір на сина його начальника - ОСОБА_64 , якому належить дана квартира. Будівництво було заморожене. Брат попросив його допомогти з квартирою. Вони поїхали в м. Івано-Франківськ, це було в 2019 році, де переоформили квартиру з ОСОБА_65 на нього - ОСОБА_13 . Ні він, ні ОСОБА_19 не думали, що вони отримають цю квартиру. Вважає, що не могло бути мови про обмін квартири на сою. Йому розповідала ОСОБА_66 , що ОСОБА_6 , через ОСОБА_24 , передав їй, щоб заспокоїлась, бо "буде біда". Брат для нього був найдорожчою людиною. Він дуже важко переживає смерть брата як морально, так і фізично. Просив призначити пожиттєвий термін ув`язнення.
Свідок ОСОБА_25 , допитана судом першої інстанції, пояснила суду, що з ОСОБА_19 вона прожила три роки в цивільному шлюбі - з 2015 по 2018 рік, а потім розійшлись. З ОСОБА_6 її познайомив ОСОБА_19 , оскільки вони були друзями. З обвинувачених вона також впізнає ОСОБА_8 . Вона ОСОБА_7 не знає та не бачила. ОСОБА_6 товаришував з ОСОБА_19 до того моменту, як ОСОБА_19 дав гроші ОСОБА_6 . Влітку 2020 року ОСОБА_19 передав ОСОБА_6 20 000 Євро на зберігання. Ці гроші належали ОСОБА_19 , який займався багатьма справами: відправляв людей на роботу за кордон, займався будівництвом та іншим. В ОСОБА_19 батьки приватні підприємці. Вона виїжджала за кордон, тому ОСОБА_19 сказав їй передати гроші. Пізніше змінились обставини та вона не поїхала за кордон. До цих обставин, з 2015 року, вказані кошти зберігалися у неї. Гроші накопичувалися поступово. Перед передачею вона рахувала кошти та пересвідчилась у сумі. Кошти ОСОБА_6 передавала вона. ОСОБА_6 приїхав до неї додому разом із ОСОБА_24 , на автомобілі Шкода, яка належала ОСОБА_6 . Вона живе в м. Чернівці на вулиці Миргородській, біля військової частини. ОСОБА_24 вона знає. ОСОБА_24 не перерахував гроші. З машини вийшов ОСОБА_24 , а ОСОБА_6 сидів за кермом. Кошти були в пакеті. Вона передала гроші особисто ОСОБА_24 . Він їх взяв та сів до автомобіля і він з ОСОБА_6 поїхали. ОСОБА_8 при передачі коштів не було. В період з 2020 по 2021 рік вони з ОСОБА_19 приїжджали додому до ОСОБА_6 , однак розмов з приводу грошей вона не чула. Конфліктних ситуацій до цього часу в ОСОБА_19 з ОСОБА_6 не було. Взимку 2021 року ОСОБА_19 хотів придбати квартиру. Він звернувся до ОСОБА_6 , щоб той повернув кошти, однак ОСОБА_6 сказав, що коштів немає, після чого уникав зустрічей з ОСОБА_19 . Як їй відомо, з приводу вказаних коштів ОСОБА_19 неодноразово звертався до ОСОБА_6 із проханням про їх повернення, однак той не відповідав на дзвінки, перебував за кордоном та уникав спілкування з ним. Між ними був конфлікт, однак ОСОБА_19 не розповідав їй, як все було. Про передачу коштів ОСОБА_6 ще знав її брат ОСОБА_67 . Вона з ОСОБА_19 зустрічалася кілька разів на тиждень і були друзями. За три дні до вбивства ОСОБА_19 казав, що кошти не повернули. Про ОСОБА_7 їй ОСОБА_19 нічого їй не розповідав. Обвинуваченого ОСОБА_8 вона знає, якось підвозила його та ОСОБА_24 з міста Чернівці до будинку ОСОБА_6 у селі Молодія. ОСОБА_24 телефонував їй, однак вона йому сказала, що він має говорити правду про кошти, які він взяв. Розмов з ОСОБА_24 з приводу намагань ОСОБА_19 повернути грошові кошти свідок не мала. Вона знає, що ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_19 через ОСОБА_24 , зокрема казав, щоб той заспокоївся, бо інакше буде біда. Вона не обговорювала вказану ситуацію з ОСОБА_19 . Вона не знає чи це було пов`язано з грошима. Вона боїться ОСОБА_6 . Щодо квартири у м. Івано-Франківську то їй відомо, що ОСОБА_68 був винен гроші ОСОБА_69 , тому переписав на його брата ОСОБА_70 квартиру, однак, ці події відбулися до передачі грошей ОСОБА_6 . Ніхто не вірив, що квартира опиниться у власності сім`ї ОСОБА_71 , оскільки будівництво було і зараз є незавершеним. У них були свої домовленості, яких вона не знає. ОСОБА_19 відбував покарання в місцях позбавлення волі та останній раз звільнився у 2015 році. Вона не знає про наявність у ОСОБА_19 зброї, однак він їй розповідав, що давав ОСОБА_6 якусь рушницю, коли почалась війна.
Будучи допитана повторно, за клопотанням потерпілого ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_25 вказала на те, що після судового розгляду справи в неї була розмова з ОСОБА_72 , співмешканкою ОСОБА_7 , яка їй повідомила, що ОСОБА_7 , коли повернувся додому, в той день, їй сказав, що коли били ОСОБА_19 ОСОБА_7 зупинився і почав запитувати за борг, а ОСОБА_6 направив пістолет на ОСОБА_7 і сказав "давай, бий, бо зараз ляжеш біля нього". До неї, 04 грудня 2023 року підійшов хлопець і сказав "відкриєш рот - побачиш, що буде". Заяву до правоохоронних органів з цього приводу вона не писала. Гроші ОСОБА_24 вона передала десь на початку літа. Гроші ОСОБА_19 відкладав поступово та вона час від часу рахувала кошти з ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що товаришував з ОСОБА_19 з 1997-1998 року. Його сестра ОСОБА_74 проживала з ним у цивільному шлюбі близько 4 років. Після свого одруження, сестра продовжила спілкування з ним. Обвинуваченого ОСОБА_6 він бачив один раз - у 2021 році, коли підвозив ОСОБА_19 до гаражів на вул. Південно-Кільцевій, де той спілкувався з ОСОБА_6 . Десь за два тижні до вбивства він розмовляв з ОСОБА_19 і той повідомив, що ОСОБА_6 не повертає йому 20 000 євро, які він дав йому на зберігання. Коли саме передавав гроші ОСОБА_19 , останній не казав. ОСОБА_19 був знервований через гроші, які не повертав йому ОСОБА_6 , оскільки ще з 2021 року він планував придбати однокімнатну квартиру в місті Чернівці. Він дивився квартиру в районі вул. Винниченка. Йому було відомо, що ОСОБА_25 зберігала у себе кошти ОСОБА_19 , а також те, що вона передала ОСОБА_24 вказані кошти для передачі ОСОБА_6 . Він знає, що ОСОБА_19 відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився десь у 2014-2015 роках. ОСОБА_19 займався влаштуванням людей на роботу за кордон. Він знає батьків ОСОБА_19 , бував у них дома, про гроші сім`ї нічого не чув. Після того як ОСОБА_19 припинив жити разом з ОСОБА_25 , між ними збереглися дружні стосунки. Десь за місяць перед вбивством ОСОБА_19 , до його сестри ОСОБА_25 подзвонив ОСОБА_24 і сказав бути уважною. Він був за кордоном з 2019 року по 2022 рік. ОСОБА_19 розповідав йому про його товариша ОСОБА_64 . Він чув, що у ОСОБА_19 була якась квартира в місті Івано-Франківську. Йому не відомо, що ОСОБА_25 проживала з ОСОБА_24 та такого не розповідала. Йому відомо, що машину ОСОБА_19 купив за гроші, позичені у своєї тітки.
Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він проживає в с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області. Близько 12-ї години він йшов додому з лісу і біля відбійника, приблизно за 300 метрів від дому, знайшов чоловічі чорні матерчаті кросівки з чорною підошвою. Забрав їх додому, хотів помити. Під час цього з кросівок випали ключі від автомобіля (три ключі) та посвідчення водія, видане в Хотинському районі. Він подзвонив в поліцію, за номером 102. Коли приїхала поліція, свідок передав їм усі знайдені речі. Працівники поліції їх запакували та склали відповідний протокол. Він показав місце, де виявив ці предмети. Разом зі слідчою був водій, інших осіб не було. За день до знахідки на цьому місці працівники дорожньої служби косили траву, і він припустив, що саме вони могли залишити кросівки. Опадів (дощу) у той період не було. У місті Чернівці жодних показань він не давав.
Свідок ОСОБА_76 у судовому засіданні пояснила, що її син - ОСОБА_6 - проживав у АДРЕСА_5 . Останній час він проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_77 . 12 травня 2022 року ОСОБА_6 приїхав до неї додому близько 09-10 години. Вони поїхали у справах в місто Чернівці, де вони були до 13-14 години, точний час не пам`ятає. ОСОБА_6 мав в той день їхати за кордон до Румунії. Вони були у нотаріуса та оформляли доручення. Вона дала сину до 2000 Євро, однак могли бути й долари, точно свідок не пам`ятає. ОСОБА_6 мав їй купити дещо за кордоном. В неї є у власності перебуває два автомобілі, марки та моделі яких вона не знає.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_7 , який проживав разом з нею та її дітьми. Вона знайома з ОСОБА_7 десь близько двох місяців, а проживали разом три тижні. Їй відомо, що ОСОБА_7 товаришував зі ОСОБА_8 12 травня 2022 року вранці вони разом з ОСОБА_7 прокинулися, поснідали, а ближче до обіду вийшли випити кави. У цей час приїхав ОСОБА_8 , який повідомив, що потрібно поїхати з кимось поговорити у справах, зазначивши, що це триватиме приблизно годину. Вони поїхали на автомобілі, чорному чи сірому. ОСОБА_7 на той момент повідомив, що їм потрібно поспілкуватися і що через годину він повернеться. Він був одягнутий в спортивні штани, кросівки та футболку. Все було чорного кольору. Вона не пам`ятає чи був головний убір. Хто був за кермом автомобіля вона не знає. ОСОБА_7 довго не було, і вона неодноразово намагалася йому додзвонитися. Після обіду, приблизно між 14:30 та 15:30, вона кілька разів телефонувала, однак телефон був відключений. ОСОБА_7 повернувся додому десь біля 19 - 20 години. Він був знервований, і на нього було страшно дивитися: очі його бігали, було помітно, що щось сталося. Він сказав їй, що він зробив щось дуже погане. Він не хотів це робити та не знав, що так буде. Конкретно нічого не казав. На футболці в нього були темні плями. Речі наче були ті самі. На руках в нього були подряпини, він сказав, що то від кущів. Також сказав, що в телефоні сіла батарея. 13 травня 2022 року до неї приїхала її мама, ОСОБА_7 їй допомагав. ОСОБА_7 в цей день виходив в магазин. До цього часу ОСОБА_8 приходив до них. 15 травня 2022 року в будинку батька ОСОБА_7 був обшук, у ОСОБА_7 був розбитий телефон тому він подзвонив до неї та казав про це. Телефон розбили її діти. Цього ж дня до неї зателефонували з поліції, а ввечері вона зателефонувала поліцейському та сказала, що вони з ОСОБА_7 прийдуть до поліції завтра, оскільки знаходяться в селі. 16 травня 2022 року вони зідзвонились з поліцейськими та вона разом з ОСОБА_7 приїхали до онколікарні по вул. Героїв Майдану. Це було близько обіду. Працівники поліції сказали, що ОСОБА_7 не відмічався та треба проїхати з ними. ОСОБА_7 сів добровільно, без кайданок до них в автомобіль та останні поїхали. Після цього з ОСОБА_7 вона не спілкувалася. Працівники поліції підтверджували їй, що ОСОБА_7 був в поліції. ОСОБА_7 повідомив їй, що вони з хлопцями поїхали поговорити до іншого хлопця - боржника, однак щось пішло не так. З ким саме - вона не знала. 17 травня 2022 року приблизно о 10 годині до неї зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що його посадять і буде суд. Він не повідомляв їй, що його били. Їй було відомо, що у ОСОБА_7 є адвокат. Вона підписувала угоду з адвокатом. Перед судом вона з батьком ОСОБА_7 поїхали до адвоката, то був безкоштовний адвокат ОСОБА_78 . Вона чула про якісь погрози батьку ОСОБА_7 , він казав, що не хоче лізти в цю справу та хоче дожити до старості. До моменту затримання вона не чула нічого за ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він є директором фермерського господарства "Земля Буковини", яке розташоване на вул. Поповича, в селі Молодія Чернівецького району, Чернівецької області. Він орендує землю у батьків ОСОБА_6 , Інших відносин з ними не має. 12 травня 2022 року він зустрівся із ОСОБА_6 на території ферми в с. Молодія. Той приїхав сам на чорній машині. ОСОБА_6 звертався з приводу гербіцидів на сою. Інших обвинувачених він не знає. Вказав, що територія ферми не огороджена, там ведеться відеоспостереження та є 6 камер. На територію ангара теж можна було вільно зайти. Охоронців на фермі не було. На фермі трапляються перебої з електропостачанням, через що камери вимикаються і після цього їх необхідно вмикати вручну, для чого треба ввімкнути три тумблери. На фермі відсутнє резервне живлення. З ОСОБА_6 про відеоспостереження чи про обмін сої на квартиру він не спілкувався. Його взагалі не цікавила б така пропозиція. ОСОБА_19 він не знає. На території ферми в той день, коли сталося вбивство, він був до обіду, після обіду не приїжджав. Телефон на фермі не ловить мережу. ОСОБА_79 показав йому кров і зуби по центру дороги в кінці стайні. Працівники поліції допитували його з використанням поліграфа, погрожували ув`язненням та стверджували, що він скоїв вбивство. Поліція забрала його телефон без дозволу.
Свідок ОСОБА_80 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_6 . Зустрічалася з ним протягом 2021-2022 року та жила в з ним в його будинку в с. Валя Кузьмин. Вони проживали в будинку тільки у двох. На даний час відносини у неї з ОСОБА_6 неприязні через те, що його дочка після того, як вона поїхала у Черкаси, 15 квітня, викрала її речі. Вона написала відповідну заяву до поліції. Після початку повномасштабного вторгнення росії ОСОБА_6 , показував їй пістолет, який був вдома. Пістолет був чорного кольору, залізний, квадратний, яка модель і марка вона не зазнає, оскільки у зброї вона не розбирається. ОСОБА_6 сказав, що легалізує його. Де він його придбав та де зберігав вона не знає, як і не знає чи десь використовував. ОСОБА_19 вона не знає. ОСОБА_6 подарив їй травматичний пістолет. Це різні пістолети. Працівники поліції зброю їй для впізнання не давали. Вона знайома з ОСОБА_81 - бачила її один раз та спілкувалася з нею. Познайомилася з нею через ОСОБА_6 . Питання щодо грошей між ними не обговорювалося.
Свідок ОСОБА_21 під час допиту судом першої та апеляційної інстанції, пояснив, що в травні 2022 року він випадково опинився на фермі в с. Молодія, яка належить ОСОБА_20 . При вході на територію ферми він зустрів ОСОБА_6 , який сів у власний автомобіль, а також ще одного чоловіка, особу якого він не знає. У ОСОБА_6 в руках була темна барсетка, більше нічого не було. Слідів крові на ньому не бачив. Вони виїжджали з території ферми. ОСОБА_6 був за кермом, привітався з ним, чоловік сидів справа. Він побачив, як третій чоловік рухався заднім ходом на автомобілі до кінця стайні. Рухаючись заднім ходом сіра машина два рази вдарила чоловіка, який перебував там на землі. Моменту переїзду чоловіка він не бачив, у зв`язку з тим, що він перебував спереду автомобіля, а чоловік перебував позаду автомобіля. Він бачив, як незнайомий чоловік посадив іншого чоловіка, який на той момент був живий, до салону автомобіля та поїхав. Бійки він не бачив. ОСОБА_6 поїхав вліво до села, а інша сіра машина на великій швидкості поїхала позаду та повернула вправо, в бік жіночого монастиря. Він побачив на сірій машині слід крові з боку водія. Чоловіка, що був за кермом, він не знає. Слідчому він намалював схему ферми та розташування автомобілів, які він бачив та де знаходився чоловік, що лежав на землі. Бачив на фотографіях, що на одязі загиблого були сліди від коліс автомобіля. Підтвердив свої раніше надані показання. На нього не чинився будь-який тиск з приводу показань, які треба надати.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він знає ОСОБА_6 років 5-6. ОСОБА_8 він знає 2-3 роки. ОСОБА_7 бачив один раз, напередодні даних подій. Знає ОСОБА_19 тривалий час, товаришував з ним та вони разом проживали на одній квартирі десь два місяці. Це було в червні-липні 2021 року, в районі аеропорту, де ОСОБА_19 винаймав квартиру. Останній раз бачився із ОСОБА_6 у травні 2022 року в с. Молодія. Він проживав там у ОСОБА_82 1-2 місяці. ОСОБА_19 був знайомий зі ОСОБА_8 . У травні 2022 року, близько 09 години ранку, він зустрівся із ОСОБА_6 в с. Молодія. Вони разом поїхали на ринок "Добробут", де замовили плитку, яку привезли її додому. Після чого поїхали до мами ОСОБА_6 , яка проживає в с. Молодія, з нею поїхали до ринку в м. Чернівці. Після цього відвезли її до дому. До нотаріуса з нею не заїжджали. Їздили вони на Хюндаї ОСОБА_6 , сірого кольору. Знову поїхали в м. Чернівці, зустрілися на Проспекті, зі ОСОБА_8 , поїхали за ОСОБА_7 , його забрали в районі Черемоша. На заправку не заїжджали, розмов про пальне не було взагалі. Це було до обіду. ОСОБА_6 сам вийшов з машини. ОСОБА_6 запропонував разом пообідати, в столовій біля зупинки, вони всі четверо поїхали в с. Валя Кузьмин, обідали десь 40 хвилин, розмовляли. Розмови були невимушені, про ОСОБА_19 не розмовляли. До ОСОБА_6 подзвонила людина, з якою він мав їхати до Румунії. З кафе вони вийшли всі разом та сіли до машини. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишилися біля території ферми. ОСОБА_6 відвіз його одного в с. Молодію. Приблизно за один-два дні до вказаних подій він разом із ОСОБА_6 перебував на території ферми, оскільки останній мав забрати гроші на дорогу в особи, яка орендує в нього землю. Власника ферми він не знає. При в`їзді на ферму, в той день, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просто вийшли, нічого не казали. Він не знає чому вини вийшли й вони нічого не казали. В автомобілі будь - яких предметів він не бачив. ОСОБА_6 залишив його в с. Молодія, біля школи, при цьому сказав, що їде до дому за сумкою, оскільки має їхати в Румунії з людиною, яка чекає його в м. Чернівці. ОСОБА_6 поїхав в той же бік, звідки він його привіз. Він пішов до дому та через годину поїхав в м. Чернівці, був на Проспекті. Десь через 30 хвилин до нього подзвонив ОСОБА_8 та запитав чи він не хоче з ним поїхати в м. Сторожинець. Спочатку вони вирушили до смт Глибока, потім - до м. Сторожинець, а звідти - до м. Чернівці. На зупинці "Молодія" ОСОБА_8 його висадив і він пішов додому. По дорозі вони ніде не зупинялися. Розмов про ОСОБА_19 не було. ОСОБА_7 він бачив тільки в той день, до обіду. Ймовірно наступного дня ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив, що його не пропустили до Румунії. Дізнався про затримання ОСОБА_6 десь через 3-4 дні та зустрівся з адвокатом ОСОБА_10 . Приблизно через 5-6 днів після затримання ОСОБА_7 йому зателефонувала співмешканка останнього щодо адвоката. Він порадив їй ОСОБА_11 . Спочатку він уклав договір з адвокатом ОСОБА_11 , а після цього зустрівся зі співмешканкою ОСОБА_7 , яка переуклала договір. Він передавав ОСОБА_6 необхідні речі. ОСОБА_83 він знає, з нею спілкувався, вона була з ОСОБА_84 . Заперечив про передачу ОСОБА_85 йому грошей чи пакету для ОСОБА_6 . Йому не відомо про будь-який конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , оскільки раніше вони товаришували. Конфліктів між ним та ОСОБА_19 теж не було. Після затримання ОСОБА_6 він з останнім не спілкувався. Його затримував спецпідрозділ КОРД, під час чого його помістили до службового мікроавтобуса та доставили до слідчого для допиту. Тиску щоб він давав певні показання не було. Не пам`ятає обставин вилучення записок ОСОБА_6 під час обшуку у ОСОБА_24 вдома.
Свідок ОСОБА_86 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_19 він знав та вони товаришували десь близько 4 років.Вони познайомилися у спортивному клубі. ОСОБА_50 займався бойовими мистецтвами, кікбоксингом, карате та був дуже вольовою і добре тренованою людиною. У спілкуванні ОСОБА_19 був спокійний. Фізично та морально ОСОБА_19 був дуже міцним. Востаннє він бачився з ОСОБА_19 приблизно півтора року тому в м. Чернівці. Про цю зустріч попросив ОСОБА_19 . Останній не був стурбований. ОСОБА_19 їхав на якусь зустріч і попросив його передзвонити на один номер, аби повідомити «Василю», якщо він не з`явиться, що свідок і зробив. До цього разу таких випадків не було. Хто ця людина він не знає та номера телефону не пам`ятає. Чи вийшов на зв`язок ОСОБА_19 , він не пам`ятає. Про боргові зобов`язання йому нічого не відомо. Вважає, що одна людина з битою могла здолати ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_87 в судовому засіданні пояснив, що знає тільки ОСОБА_6 . Він не знає ОСОБА_8 13 травня 2022 року близько 10-11 години до нього зателефонував дільничний офіцер громади ОСОБА_88 та попросив бути понятим. ОСОБА_88 приїхав за ними та вони поїхали разом з працівницею сільської ради ОСОБА_89 в кінець села Молодія, ближче до села Валі Кузьміна, на пасовище. То була п`ятниця близько 14 години. На місці огляду було багато поліції. Їм пояснили, що будуть проводитися слідчі дії та все буде записуватись. Там був кінолог з собакою, яка взяла слід. Після приїзду кінолога витягували машину лебідкою. Машина була внизу, серед хащ. Брали відбитки пальців. Відкрили машину. Ззаду, між кріслами, знаходився труп, голова якого спиралася на сидіння. Оглядали тіло. Задні двері були закриті. Витягнули з кишень телефон та складний ніж. Після цього його помістили до мікроавтобуса. Це тривало з 14 до 18 вечора. Після початку дощу, десь о 17 годині, перемістились до складу. Хто виявив тіло йому не відомо. Наступного дня, у суботу, 14 травня 2022 року, ближче до обіду, він під час огляду території складу ОСОБА_20 в кінці складу, посередині дороги, оглядав та фотографував сліди крові, а слідча виявила зуб. Сліди крові простягалися на площі 2-3 метрів. Наступного дня дощу не було.
Свідок ОСОБА_90 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він знав потерпілого ОСОБА_19 . Вони разом навчалися в технікумі. Йому відомо, що ОСОБА_91 товаришував із ОСОБА_6 та казав йому, що в нього є питання про гроші, які ОСОБА_6 йому винен та не віддає. Він не знає про яку суму велась розмова. 13 травня 2022 року близько 10-ї години до нього зателефонувала ОСОБА_66 і повідомила, що ОСОБА_41 зник. Вона зазначила, що він поїхав до села Молодія та з вечора не відповідає на телефонні дзвінки. Через 1-2 години йому зателефонували товариші та повідомили, що виявили автомобіль ОСОБА_19 у лісопосадці, дорогою до села Валя Кузьміна. Близько 12-ї години 13 травня 2022 року працівники поліції, які перебували на місці події, повідомили йому, що виявлено тіло ОСОБА_19 . Через 40 хвилин він прибув на місце та побачив тіло ОСОБА_92 .
Експерт ОСОБА_28 , допитаний у суді першої інстанції, пояснив, що проводив експертизу за матеріалами кримінального провадження, зокрема на підставі допитів та відеозапису слідчого експерименту. Сліди тертя на тілі потерпілого були не характерні для їх утворення об днище автомобіля, а останні більш характерні для тертя складками одягу, які виникли під час того, коли його клали в середину машини чи витягували. Опік на тілі потерпілого міг виникнути внаслідок притискання до розпеченої поверхні транспортного засобу. Сліди крові на транспортному засобі він не бачив, це не його компетенція. Механізм утворення тілесних ушкоджень може бути й такий, що й у наслідок ударів виступаючої частини автомобіля, або може бути руками, ногами, битою та інше. Тілесні ушкодження утворились внаслідок ударів, а не стискань. У потерпілого був перелом основи склепіння черепа, були також поламані руки та ноги, якщо говорити про пункт ОСОБА_93 дослідження - то може бути комбінований удар, з кількома травмуючими діями, а так, як були поламані руки й ноги є неможливим утворення таких ушкоджень внаслідок тільки одного удару. Він підтвердив, що обставини вказані ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, можуть відповідати таким обставинам отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_19 . При отриманих ОСОБА_19 тяжких травмах, експерт вважає, що є неможливою зв`язна мова та телефонна розмова з товаришами, щоб його забрали з машини. Він не може стверджувати, що людина з поламаними руками не могла дістати телефон з джинсів та комусь зателефонувати, оскільки людина в стані шоку та афекту могла робити певні речі. Виключити кулак, як знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, він не може. Чи били ОСОБА_19 об транспортний засіб, чи транспортний засіб трохи рухався експерт вказати не може. Навіть за умови призначення додаткової чи комплексної експертизи та надання відповідних деталей днища транспортного засобу є неможливим встановити об які саме предмети відбувався удар. Смерть настала внаслідок крововиливу в мозок. В результаті цього настають незворотні зміни. При перебуванні ОСОБА_19 в середині автомобіля могли виникнути тілесні ушкодження у виді тертя і саден. Контактування тіла з автомобілем охоплюється терміном наїзд. Експерт зазначив, що під час допиту йшлося не про дорожньо-транспортну пригоду, а про дію твердих тупих предметів. Тілесні ушкодження, вказані в пункті "Д" експертизи, не могли виникнути внаслідок контактування з автомобілем, оскільки був перелом, який не характерний для цього. При переїзді чи волочінні цього б не було. Інше питання - що ОСОБА_19 могли вдарити об виступаючі частини автомобіля. У такому разі такі ушкодження могли б утворитися. Виключити цього не можна, але фактично це буде дія твердих тупих предметів або удар головою об такий предмет. При контактуванні з автомобілем могло бути чотири травмуючих дії, за певних умов, яких він не бачить в матеріалах справи та вказане питання не ставилось. Не має характерних ознак для наїзду чи переїзду. Питання про зіткнення голови потерпілого з випираючими частинами автомобіля не досліджувалось. Кожне окреме тілесне ушкодження вказане, в пункті "Д" експертизи, є небезпечним для життя в момент спричинення. Він не може сказати, чи всі тілесні ушкодження, вказані в пункті "Д" експертизи, нанесені одним і тим самим предметом. Ряд ушкоджень були нанесені предметом циліндричної форми. У разі, якщо брати до уваги версію про контакт з автомобілем, то його частини повинні мати циліндричну або випуклу форму. Характерних ознак для наїзду чи переїзду ним виявлено не було. Вказав, що питання щодо опіку на тілі потерпілого ставилось в контекст наїзду чи переїзду. Від наїзду чи переїзду не може виникнути опік. Він не може стверджувати, що опік утворився від контакту з гарячими частинами автомобіля чи від впливу гарячих частин автомобіля. Опік міг утворитися внаслідок преломлення світла через вікно або від дії вихлопних газів. Імовірніше - внаслідок контакту з вихлопною трубою чи гарячими газами. Відрізнити опік, спричинений контактом із трубою, від опіку, спричиненого гарячими газами, неможливо.
Крім показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними письмовими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження:
З протоколу огляду місця події від 13 травня 2022 року та ілюстраційної таблиці до нього (т. 1 а.с. 120-163), встановлено, що місцем огляду є територія ґрунтової дороги від Свято-Покровського жіночого монастиря (що за адресою с. Молодія, вул. Поповича, 50), який знаходиться орієнтовно по дорозі, що веде до приміщення (внизу за деревом) вівчарні. Територія, що оглядається, знаходиться в адміністративних межах с. Молодія, на орієнтованій відстані 1 км. від монастиря. В лісопосадці, в кущах, виявлено легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташований в хаотичному порядку стосовно дороги. У вказаному автомобілі було виявлено труп потерпілого ОСОБА_19 на задньому сидінні автомобіля, за водійським сидінням. Труп розташовано сидячи на підлозі, біля заднього сидіння, позаду водія. Нижні кінцівки тіла були зігнуті в колінних суглобах, стопи підвернуті під сідниці. Верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах. Тіло розміщувалося на сидіння передніми кінцівками та грудною кліткою (лівою частиною). На тілі наявний одяг: штани джинсові сині, чорний ремінь, штани спущені до верхньої третини стегна, футболка блакитна, одягнена не повністю, рукава розірвані на плечах, чорні кросівки. В лівій передній кишені наявний мобільний телефон, у правій передній кишені наявний складний ніж. Під час огляду трупа зафіксовано численні садна, рани та переломи, на тілі виступали фрагменти кісток. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: 1) сліди транспортного засобу, що сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки, з яких в подальшому було виготовлено двоє гіпсових зліпків (під умовними позначками №1 та №6), що окремо упаковані в картонні коробки; 2) фрагмент обгортки з фрагмента фольги (під умовним позначенням №5), що упаковані спільно в паперовий конверт; 3) змиви речовини бурого кольору, загальною кількістю 8 (всім) штук, на марлевих окремих тампонах: з поверхні заднього бампера (під умовною позначкою №4), з поверхні заднього лівого крила, пасажирського сидіння (під умовною позначкою №8), з поверхні порогу передніх водійських дверей (під умовною позначкою №10), з поверхні внутрішньої частини ручки водійських дверей (під умовною позначкою №14), з поверхні підлокітника (під умовною позначкою №12), з поверхні керма автомобіля, з поверхні ручки важеля коробки перемикання передач автомобіля (під умовною позначкою №11), з поверхні мобільного телефону (що знаходився в кишені джинсових штанів трупа), що окремо упаковані в паперовий конверт коричневого кольору; 4) зіскоб речовини бурого кольору з поверхні заднього бампера (під умовною позначкою №4), що упакований в паперовий конверт; 5) ключ із замка запалення автомобіля, що упакований в паперовий конверт; 6) металевий складний ніж, що вилучений з кишені джинсів трупа, що упакований в паперовий конверт; 7) підголівник із водійського сидіння, що упакований в паперовий конверт; 8) нижня частина чохла водійського сидіння з нашарування речовини бурого кольору, що упакована в картонну коробку; 9) внутрішня ручка дверей водія (під умовною позначкою №14), що упакована в картонну коробку; 10) важіль (ручка) коробки перемикання передач (під умовною позначкою №11), що упакована спочатку в картонну коробку, в подальшому в паперовий конверт; 11) мобільний телефон марки «Redmi» з кишені джинсів трупа, упакований в паперовий конверт; 12) сліди рук на 4 п.л.с., а саме №1-3 із зовнішньої поверхні лівої задньої двері автомобіля, над дверною ручкою, №4 із панелі важеля коробки перемикання передач, що запаковані в паперовий конверт. Після завершення огляду автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 » було опечатано та за допомогою евакуатора транспортовано на майданчик центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області.
Відповідно до довідки № 443-К про перевірку слідової інформації від 13 травня 2022 року (т. 1 а.с. 173), вбачається, що перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук, за фактом умисного вбивства ОСОБА_19 за адресою с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області у кримінальному провадженні №12022260000000160 від 13 травня 2022 року установлено збіг: слідів №101 ВБ 223096 №№1,2, з відбитками та відтисками лівої руки в дактилокарті, що заповнена на ім`я: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказані установчі дані с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області.
Крім того, з довідки №457-К про перевірку слідової інформації від 17 травня 2022 року (т. 1 а.с. 174) встановлено, що перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук, за фактом умисного вбивства ОСОБА_19 за адресою с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області у кримінальному провадженні №12022260000000160 від 13 травня 2022 року установлено збіг сліду №126 ВБ 223096 №3 з відбитком середнього пальця правої руки в дактилокарті, що заповнена на ім`я: « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », вказані установчі дані с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області.
З висновку експерта № СЕ-19/126-22/3096-Д від 13 травня 2022 року (т. 1 а.с. 177-183) вбачається, що два сліди пальців рук та один слід ділянки долоні руки, а саме: слід пальця руки розміром 14x22 мм (з зовнішньої поверхні лівої задньої дверки а/м (над дверною ручкою)), перекопійований на відрізок №1; слід ділянки долоні руки розміром 44x81 мм (з зовнішньої поверхні лівої задньої дверки а/м (над дверною ручкою)), перекопійований на відрізок №3; слід пальця руки розміром 14x21 мм (з панелі ричага перемикання передачі салоні а/м), перекопійований на відрізок №4, що вилучені 13 травня 2022 року в ході проведення огляду місця події: лісопосадки неподалік монастиря в адміністративних межах с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області - для ідентифікації особи придатні. Слід пальця руки розміром 8x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки №2 - для ідентифікації особи непридатний.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/3242-Д від 19 травня 2022 року (т. 1 а.с. 189-204) два сліди пальців рук та один слід ділянки долоні руки, які вилучені 13 травня 2022 року в ході проведення огляду місця події лісопосадки неподалік монастиря в адміністративних межах с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, залишені: слід пальця руки розміром 14x22 мм (з зовнішньої поверхні лівої задньої дверки а/м (над дверною ручкою)), перекопійований на відрізок №1 залишений середнім пальцем лівої руки громадянина на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід ділянки долоні руки розміром 44x81 мм (з зовнішньої поверхні лівої задньої дверки а/м (над дверною ручкою)), перекопійований на відрізок №3 залишений долонею лівої руки громадянина на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки розміром 14x21 мм (з панелі ричага перемикання передачі салоні а/м), перекопійований на відрізок №4 залишений середнім пальцем правої руки громадянина на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1032 від 14 липня 2022 року (т. 2 а.с. 12-14), встановлено, що змиви речовини бурого кольору, з поверхні порогу передніх водійських дверей та з поверхні підлокітника, які вилучені під час огляду місця події від 13 травня 2022 року, зокрема, на марлевих тампонах (об`єкти № №1, 2) виявлено кров людини та знайдено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або цих трьох осіб в різній комбінації змішування.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1029 від 12 липня 2022 року (т. 2 а.с. 17-19) предметом дослідження якої було зіскоб крихкоподібної речовини бурого кольору із поверхні заднього бампера транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події 13 травня 2022 року, відповідно до якого в плямах бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) знайдено кров людини та встановлено групу крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає належність її особі (особам) з групою крові О, в даному випадку ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або цим трьом особам в різній комбінації змішування.
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1023 від 12 липня 2022 року (т. 2 а.с. 22-24), предметом дослідження якої була нижня частина чохла водійського сидіння, вилучена в ході огляду місця події 13 травня 2024 року, встановлено, що в плямах бурого кольору на чохлі (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або цих трьох осіб одночасно.
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5834-БД від 09 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 30-48), предметом дослідження якої були зразки групи крові ОСОБА_19 та зразки букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупа ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №3) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №4), які наведені в таблиці 1.1 додатку 1.
З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/5837-БД від 11 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 54-64) вбачається, що предметом дослідження були ключі замка живлення транспортного засобу (об`єкт № 1) з брелком (об`єкт № 2) вбачається, що вилучені в ході огляду місця події 13 травня 2022 року, вбачається, що на наданих для дослідження ключах із замка живлення з брелком (об`єкти №№ 1, 2) виявлені клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на ключах із замка живлення з брелком (об`єкти №№ 1, 2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на ключах із замка живлення з брелком (об`єкти №№ 1, 2) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_19 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, в об`єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається.
Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5838-БД від 15 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 88-97), предметом дослідження якого був змив речовини бурого кольору (об`єкт № 1), вилучений з зовнішньої поверхні заднього бамперу автомобіля Тойота Кемрі 13 травня 2022 року, з якого встановлено, що у наданому для дослідження змиві (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_19 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрювана ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Походження слідів крові виявлених в об`єкті № 1 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається.
Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5840-БД від 17 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 103-117), у наданих для дослідження змивах, умовно позначених «1», «2», «3» (об`єкти №№1,2,3), зокрема, змиви з салону автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та з мобільного телефону, що знаходився в кишені тіла ОСОБА_19 , вилучених в ході огляду місця події 13 травня 2022 року, виявлено кров людини та клітин з ядрами й встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах, умовно позначених «1», «2», «3» (об`єкти №№ 1,2,3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_19 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Походження слідів крові виявлених в об`єктах № № 1,2,3 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається.
З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5847-БД від 08 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 123-135), предметом дослідження якої була подушка на підголівник з водійського сидіння автомобіля Тойота Кемрі, вилучена 13 травня 2022 року, вбачається, що на наданій для дослідження подушці на підголівник (об`єкт № 1.1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. На подушці на підголівник (об`єкти №№ 1.2, 1.3) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці на підголівник (об`єкт № 1.2), які є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який наведено в таблиці 2.1, додаток 2. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці на підголівник (об`єкт № 1.3), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на подушці на підголівник (об`єкт № 1.1) та домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці на підголівник (об`єкт № 1.2) збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_19 і не збігаються із генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
З протоколу огляду речей від 25 травня 2022 року (т. 2 а.с. 139-140), вбачається, що предметом огляду був мобільний телефон «Redmi 8А», ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 , Serial Number - НОМЕР_7 , який було вилучено під час проведення огляду місця події 13 травня 2022 року, в якому знаходяться SІM-картки операторів мобільного зв`язку «Lifecell» із серійним номером НОМЕР_8 та «Lycamobile» із серійним номером НОМЕР_9 . При огляді журналу телефонних викликів встановлено наявність з`єднань з абонентами за період з 04 лютого по 13 травня 2022 року. В ході огляду наявні численні телефонні дзвінки з абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_10 який іменується «.X.», за оперативною інформацією останній - номер належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З`єднання з останнім абонентом у вказаний період часу відбувалось 12 разів. Слід зазначити, що 12 травня 2022 о 14:47 год. на вищезазначений мобільний номер було ініційовано телефонний дзвінок тривалістю 1 хв. 35 сек. В ході огляду телефонних контактів виявлено контакт який становить оперативний інтерес для кримінального провадження, а саме: раніше зазначений абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_10 , а також було встановлено номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_6 .
З протоколу огляду автомобіля від 17 травня 2022 року та таблиці ілюстрацій (т. 2 а.с. 142-155) встановлено, що під час огляду транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на днищі автомобіля були зафіксовані плями бурого кольору, які були вилучені шляхом проведення змиву на стерильний ватний бинт, змочений в дистильовану воду. Всі змиви упаковані в окремі паперові конверти.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1033 від 14 липня 2022 року (т. 2 а.с. 158-161), предметом дослідження якої були п`ять змивів речовини, які було вилучено під час огляду автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 17 травня 2022 року, з якого вбачається, що в плямах бурого кольору на марлевих тампонах (об`єкти №1-4) виявлено кров людини та знайдено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або цих трьох осіб в різній комбінації змішування. В плямах жовтого кольору (об`єкт №5) слідів крові не виявлено.
З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5836-БД від 15 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 169-182), предметом дослідження якої були три змиви речовини бурого кольору вилучені з поверхні лівого краю зовнішньої частини ніші для зберігання запасного колеса, лівої частини в нижній ділянці заднього стабілізатора, біля лівого колеса та поверхні лівого ричага та ступиці лівого заднього колеса автомобіля «Toyota Camry», вилучені 17 травня 2022 року, вбачається, що у наданих для дослідження трьох змивах (об`єкти №№1 - 3) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак крові, виявленої в №№ 1- 3 від підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається.
З висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-23/803-АВ від 31 січня 2023 року (т. 2 а.с. 188-193), встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`ємом двигуна 2362, тип легковий - загальний, седан - В, станом на 12 травня 2022 року становить 289 447,98 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 травня 2022 року та таблиці ілюстрацій до нього (т. 2 а.с. 195-211), зафіксовано огляд території фермерського господарства приватного підприємця ОСОБА_20 , що розміщена в с. Молодія по вул. Польова. Огляд проводився за письмовою згодою ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 194) Під час огляду виявлено місця з нашаруванням на ґрунті речовини бурого кольору схожої на кров, які по своєму розміщенню можна умовно розділити на дві ділянки. Перша ділянка складається з чотирьох калюж згуслої, дещо підсохлої речовини темно-бурого кольору, яка знаходиться на відстані 9 метрів від правого дальнього кута будівлі складу. Вказані чотири калюжі темно-бурої речовини умовно позначені під номерами 1,2,3 та 4. Біля ділянки з речовиною бурого кольору №2 знаходиться дріб`язок у вигляді монет національної валюти України номіналом: 1 гривня - 3 монети, 2 гривні - 1 монета, 50 копійок - 1 монета. Друга група плям бурого кольору розміщена в кінці дороги на відстані 13 метрів від дальнього правого кута приміщення складу та позначені №5, 6 та 7. Біля плями бурого кольору під №7, в ґрунті виявлено предмет схожий на зуб людини.
З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/5845-БД від 11 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 235-254), предметом дослідження якої зразки ґрунту з речовиною бурого кольору, які вилучено в ході огляду місця події 14 травня 2022 року, вбачається, що на наданих для дослідження зразках ґрунтів, умовно позначених №№1,3,4,5,6 (об`єкти №№ 1-5) виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак слідів крові, виявлених у об`єктах №№ 1-5 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається.
Протоколом огляду місця події від 14 травня 2022 року та таблицею ілюстрацій до нього (т. 2 а.с. 256-262), зафіксовано огляд території фермерського господарства приватного підприємця ОСОБА_20 , що розміщена в с. Молодія по вул. Польова. Огляд проводився за письмовою згодою ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 255). Безпосереднім місцем огляду являється прилегла до фасадної стіни складу територія. На момент огляду, біля перших від в`їзду на території воріт наявна забетонована площадка розміром 3,5 м. х 2,5 м. Ліворуч від вказаної площадки на землі лежить дверна половинка від дерев`яних воріт, на якій знаходиться поліетиленовий пакет з зерном рослини кукурудза, дві порожні пляшки з під пива ємкістю 0,5 л., старий порожній поліетиленовий мішок білого кольору та бейсболка темно синього кольору 58 розміру з биркою виробника «M-Tac». При огляді даної бейсболки на внутрішній та зовнішній частині козирка дрібні плями у вигляді бризок речовини темно-бурого кольору схожої на кров. Також на внутрішній та зовнішній передній частині даної бейсболки наявні плями у вигляді мазків речовини темно-бурого кольору, схожої на кров. В подальшому вказану бейсболку упаковано до картонної коробки, які опечатано та до якої прикріплено бирку з підписами учасників огляду місця події.
З висновку судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5848-БД від 13 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 270-278), предметом дослідження якої була бейсболка, вилучена в ході огляду місця події 14 травня 2022 року, вбачається, що на наданій для дослідження бейсболці (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3) виявлено кров людини та виявлено клітини з ядрами (об`єкт № 1.4). Встановлено генетичні ознаки крові (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3) та клітин, виявлених на бейсболці (об`єкт № 1.4), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки крові (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3) та клітин, виявлених на бейсболці (об`єкт № 1.4) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак крові та клітин, виявлених в об`єктах №№ 1.1, 1.2, 1.3,1.4 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається.
Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №414 від 14 травня 2022 року (т. 3 а.с. 1), встановлено, що причиною смерті ОСОБА_19 є роздроблення черепа та кісток обличчя.
З висновку судово-медичної експертизи № 368 від 14 червня 2022 року (т. 3 а.с. 4-11), встановлено, що смерть ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 від розтрощення кісток черепа та лицьового скелета. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 , 1982 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження:
А) синці: на задній поверхні правого зап`ястя; в обох параорбітальних ділянках, з набряком м`яких тканин; на лобній ділянці зліва; на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на зовнішній поверхні в середній третині правого стегна. Садна: на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; на задній поверхні в середній третині правого плеча, в кількості 14-ти; на підборідді справа; на нижній губі справа; на спинці носа по центру, в кількості 3-х; на лобній ділянці зліва, на фоні синця, лінійної форми, в кількості 2-х; в ділянці лівого лобного горба; в лівій надплечовій ділянці, в кількості 3-х; на задній поверхні в нижній третині лівого плеча; на лівій колінній ділянці по передній поверхні; в ділянці кісточки лівої стопи; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в проекції гребеня клубової кістки зліва; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні, в кількості 2-х; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні; на бічній поверхні тулуба справа в проекції гребеня правої клубової кістки; в ділянці лівої лопатки зовнішнього її кута; в нижній третині спини з переходом на ліву бічну поверхню тулуба; на дистальній фаланзі 1-го пальця лівої кисті; на дистальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, в кількості 2-х; на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; на проксимальній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця. Крововилив в проекції зовнішнього кута лівого ока в сполучнотканинну оболонку. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, не виключено в результаті дії циліндричних предметів (бита, труба), відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.
Б) - Опік шкіри в проекції верхньої третини спини зліва з переходом в середню третину. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії розпеченої поверхні на поверхню тіла, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває.
В) - Переломи: переломи нижньої щелепи по центру між 31 та 41 зубами також в ділянці лівого кута нижньої щелепи; верхньої щелепи по типу Фор II; ребер зліва середньо-ключичній лінії 7-10. Крововиливи: довкола описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання, смерті не перебувають.
Г) - Забійні рани: у верхній третині правого передпліччя на задній поверхні; на передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в середній третині правої гомілки на передній поверхні. Переломи: правої ліктьової кістки в середній третині; правої променевої кістки в середній третині; лівої променевої кістки в середній третині; лівої ліктьової кістки в середній третині; лівої великогомілкової кістки у верхній третині; лівої малогомілкової кістки у верхній третині; правої великогомілкової кістки у верхній третині; правої малогомілкової кістки у верхній третині. Крововиливи: довкола описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та не перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті.
Д) Забійні рани: на лобній ділянці зліва; в правій очній ділянці під зовнішнім краєм правої брови. Крововиливи: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобній ділянці справа; на лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва. Перелом кісток основи, склепіння черепа та лицьового скелета. Субарахноїдальні крововиливи по зовнішній поверхні лобної долі лівої півкулі головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, не виключено в результаті дії циліндричних предметів (бита, труба), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті.
Ж) Синці: на лівій надплечовій ділянці; на передній поверхні у верхній третині лівого плеча. Дані тілесні ушкодження виникли задовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Виходячи з локалізації та характеристик тілесних ушкоджень вказаних в пункті 1А-Д даних підсумків виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_19 , 1982 року народження, можна прийти до висновку, що потерпілому за життя було надано не менше дев`яти травмуючих дій. Виходячи з локалізації, морфологічних та реологічних змін ушкоджених ділянок, а також характеристик тілесних ушкоджень вказаних в пункті 1А-Д даних підсумків виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_19 , 1982 року народження, можна припустити, що потерпілий після їх отримання міг скоювати деякі нескладні рухи, однак скоординованих дій та рухів вчиняти скоріш за все не міг. При судово-токсикологічній експертизі крові та внутрішніх органів з трупа ОСОБА_19 , 1982 року народження, етиловий спирт в крові; барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, трамадол, верапаміл та похідні амфетаміну в нирці та печінці з жовчником в межах чутливості методу не виявлені. Кров від трупа ОСОБА_19 , 1982 року народження, належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (І група).
З висновку експерта №824 від 27 травня 2022 року (т. 3 а.с. 12), також вбачається, що кров від ОСОБА_19 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
Відповідно до додаткового висновку експерта судово-медичного дослідження №368 від 03 жовтня 2022 року (т. 3 а.с. 16-26), смерть ОСОБА_19 , 1982 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_6 (в проміжку між 00.01 год. та 03.00 год.) від розтрощення кісток черепа та лицьового скелету. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 , 1982 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження:
А) Синці: на задній поверхні правого зап`ястя; в обох параорбітальних ділянках, з набряком м`яких тканин; на лобній ділянці зліва; на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на зовнішній поверхні в середній третині правого стегна. - Садна: на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; на задній поверхні в середній третині правого плеча, в кількості 14-ти; на підборідді справа; на нижній губі справа; на спинці носа по центру, в кількості 3-х; на лобній ділянці зліва, на фоні синця, лінійної форми, в кількості 2-х; в ділянці лівого лобного горба; в лівій надплечовій ділянці, в кількості 3-х; на задній поверхні в нижній третині лівого плеча; на лівій колінній ділянці по передній поверхні; в ділянці кісточки лівої стопи; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в проекції гребеня клубової кістки зліва; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні, в кількості 2-х; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні; на бічній поверхні тулуба справа в проекції гребеня правої клубової кістки; в ділянці лівої лопатки зовнішнього її кута; в нижній третині спини з переходом на ліву бічну поверхню тулуба; на дистальній фаланзі 1-го пальця лівої кисті; на дистальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, в кількості 2-х; на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; на проксимальній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця. - Крововилив в проекції зовнішнього кута лівого ока в сполучнотканинну оболонку. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударів об такі, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), в результаті не менше ніж 22-х травмуючих дій, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.
Б) Опік шкіри в проекції верхньої третини спини зліва з переходом в середню третину. Дане тілесне ушкодження виникло незадовго до моменту настання смерті від дії розпеченої поверхні на поверхню тіла (виключено в результаті наїзду/переїзду), в результаті не менше ніж однієї травмуючої дії, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває.
В) Переломи: переломи нижньої щелепи по центру між 31 та 41 зубами, а також в ділянці лівого кута нижньої щелепи; верхньої щелепи по типу Фор II; ребер зліва середньо-ключичній лінії 7-10. - Крововиливи: довкола описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударів об такі, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), в результаті не менше ніж 4-х травмуючих дій, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.
Г) Забійні рани: у верхній третині правого передпліччя на задній поверхні: на передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в середній третині правої гомілки на передній поверхні. - Переломи: правої ліктьової кістки в середній третині; правої променевої кістки в середній третині; лівої променевої кістки в середній третині; лівої ліктьової кістки в середній третині; лівої великогомілкової кістки у верхній третині; лівої малогомілкової кістки у верхній третині; правої великогомілкової кістки у верхній третині; правої малогомілкової кістки у верхній третині. - Крововиливи: довкола описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, в результаті не менше ніж 4-х травмуючих дій, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та не перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті.
Д) Забійні рани: на лобній ділянці зліва; в правій очній ділянці під зовнішнім краєм правої брови. - Крововиливи: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобній ділянці справа; на лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва. - Перелом кісток основи, склепіння черепа та лицьового скелету. - Субарахноїдальні крововиливи по зовнішній поверхні лобної долі лівої півкулі головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), в результаті не менше ніж 4-х травмуючих дій, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті.
Ж) Синці: на лівій надплечовій ділянці; на передній поверхні у верхній третині лівого плеча. Дані тілесні ушкодження виникли задовго до моменту настання смерті до 12.05.2022 року, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, в результаті 2-х травмуючих дій, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Виходячи з локалізації, морфологічних та реологічних змін ушкоджених ділянок, а також характеристик тілесних ушкоджень вказаних в пункті 1Д даних підсумків виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_19 , 1982 року народження, слід вважати, що останні були нанесені 12 травня .2022 року, цілком можливо в час та за обставин вказаних у фабулі постанови. Враховуючи характерологічні та морфологічні ознаки м`яких тканин в місцях ушкоджень та довкола них можна стверджувати, що тілесні ушкодження виявлені під час проведення експертизи тіла потерпілого ОСОБА_19 , 1982 року народження, отримані за короткий проміжок часу послідовно одне за одним (незалежно від ступеня їх тяжкості). Виходячи з локалізації, морфологічних та реологічних змін ушкоджених ділянок, а також характеристик тілесних ушкоджень вказаних в пунктах 1Г, Д даних підсумків виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_19 , 1982 року народження, можна припустити, що потерпілий після їх отримання міг скоювати деякі нескладні рухи та видавати звуки (окремі слова), однак скоординованих дій та рухів вчиняти скоріш за все не міг, на протязі часу що може вираховуватись десятками хвилин так і годинами. Виходячи з локалізації, морфологічних та реологічних змін ушкоджених ділянок, а також характеристик тілесних ушкоджень вказаних в пунктах 1А-Д даних підсумків виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_19 , 1982 року народження, припустили, що всі наведені тілесні ушкодження могли виникнути під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень 12 травня 2022 року в результаті дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), під час динамічного руху потерпілого та нападника (нападників) відносно один до одного. Під час проведення даної експертизи трупа ОСОБА_19 , 1982 року народження, будь-які тілесні ушкодження, характерні для наїзду/переїзду транспортним засобом не виявлено. Виявлені під час проведення експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_19 цілком могли виникнути за обставин та у відповідності до механізму, що зазначені та продемонстровані підозрюваним ОСОБА_7 під час проведеного з ним допиту та слідчого експерименту від 17 травня 2022 року, хід яких зафіксовано на відеозаписах; про те достовірно розмежувати кожне тілесне ушкодження чи було воно нанесене ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 на разі неможливо.
З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 107 від 30 грудня 2022 року (т. 3 а.с. 30-48) встановлено, що при первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 , («Висновок експерта № 368» від 14.05.2022 року) констатована наявність нижченаведених тілесних ушкоджень: 1.1. - синці: на задній поверхні правого зап`ястя; в обох параорбітальних ділянках, з набряком м`яких тканин; на лобній ділянці зліва; на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на зовнішній поверхні в середній третині правого стегна; на лівій надплечовій ділянці; на передній поверхні у верхній третині лівого плеча; - садна: на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; на задній поверхні в середній третині правого плеча, в кількості 14-ти; на підборідді справа; на нижній губі справа; на спинці носа по центру, в кількості 3-х; на лобній ділянці зліва, на фоні синця, лінійної форми, в кількості 2-х; в ділянці лівого лобного горба; в лівій надплечовій ділянці, в кількості 3-х; на задній поверхні в нижній третині лівого плеча; на лівій колінній ділянці по передній поверхні; в ділянці кісточки лівої стопи; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в проекції гребеня клубової кістки зліва; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні, в кількості 2-х; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні; на бічній поверхні тулуба справа в проекції гребеня правої клубової кістки; в ділянці лівої лопатки зовнішнього її кута; в нижній третині спини з переходом на ліву бічну поверхню тулуба; на дистальній фаланзі 1-го пальця лівої кисті; на дистальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, в кількості 2-х; на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; на проксимальній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця; - забійні рани: на лобній ділянці зліва; в правій очній ділянці під зовнішнім краєм правої брови; у верхній третині правого передпліччя на задній поверхні; на передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в середній третині правої гомілки на передній поверхні; - крововилив в проекції зовнішнього кута лівого ока в сполучнотканинну оболонку; - переломи: переломи нижньої щелепи по центру між 31 та 41 зубами, а також в ділянці лівого кута нижньої щелепи; верхньої щелепи по типу Фор II; ребер зліва середньо- ключичній лінії 7-10; - переломи: правої ліктьової кістки в середній третині; правої променевої кістки в середній третині; лівої променевої кістки в середній третині; лівої ліктьової кістки в середній третині; лівої великогомілкової кістки у верхній третині; лівої малогомілкової кістки у верхній третині; правої великогомілкової кістки у верхній третині; правої малогомілкової кістки у верхній третині; - крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобній ділянці справа; на лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва; - субарахноїдальні крововиливи по зовнішній поверхні лобної долі лівої півкулі головного мозку; - перелом кісток основи, склепіння черепа та лицьового скелету. 1.2. - опік шкіри в проекції верхньої третини спини зліва з переходом в середню третину.
Виявлені на тілі трупа ОСОБА_19 і зазначені в пункті (1.1) дійсних Підсумків ушкодження виникли внаслідок не менш ніж 26-ти разової травмучої дії твердих тупих предметів з обмеженими по відношенню до травмованих поверхонь травмуючими (контактними) поверхнями, в короткий проміжок часу, що передував моменту настання смерті та за короткий проміжок часу одне вслід за іншим, в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпечні для життя» в момент утворення чи в подальшому клінічному перебігові, перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Виявлене на тілі трупа ОСОБА_19 і зазначене в пункті (1.2) дійсних Підсумків ушкодження в протокольній (описовій) частині первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 зазначена наявність на тілі трупа змін в проекції верхньої третини спини зліва з переходом в середню третину у вигляді гіперемії (почервоніння) шкірних покривів з наявністю пухирів по центру зміненої зони. Судово-медичним експертом за результатами проведення експертизи зроблений висновок, що дані зміни є опіком, який виник внаслідок травмуючої дії термічного фактору. Комісія експертів зазначає, що брак об`єктивної інформації щодо характеристик змін шкіри зазначеної ділянки не дозволяє комісії експертів аргументовано визначити генез цих змін, такі зміни можуть виникати при дії термічного фактору, хімічного фактору, також можуть бути і результатом шкірного захворювання. З огляду на викладене зазначена патологічна зміна шкіри на тілі трупа ОСОБА_19 кваліфікуванню за ступенями тяжкості тілесних ушкоджень не підлягає. Смерть ОСОБА_19 настала внаслідок виникнення відкритої черепно- мозкової травми у вигляді багаточисельних зламів кісток основи та склепіння черепа, руйнування головного мозку та його оболонок. При проведенні як первинної так і додаткової судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_19 так і при проведенні дійсної експертизи не отримано об`єктивних судово-медичних даних, наявність яких уможливила б визначення характеристик індивідуальних особливостей та параметричних ознак слідоутворюючих частин травмуючих агентів, внаслідок дії яких ці ушкодження виникли, тобто, не є можливим, керуючись лише судово-медичними даними, визначити - від травмуючої дії яких саме предметів виникли ушкодження на тілі ОСОБА_19 . Смерть ОСОБА_19 настала в проміжок часу - 2-3 доби до моменту початку первинної експертизи трупа, тобто, цілком могла настати 12 травня 2022 року між 15:00 та 16:00 годинами, як це зазначено в обставинах справи. Враховуючи характер та особливості ушкоджень виявлених на тілі трупа гр. ОСОБА_19 в контексті визначення реактивних змін та реологічних властивостей тканин ділянок ушкоджень, слід вважати, що всі ушкодження на тілі гр. ОСОБА_19 зазначені в П.1. дійсних Підсумків виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті (хвилини-десятки хвилин) і протягом короткого проміжку часу одне вслід за іншим (хвилини - десятки хвилин). Смерть ОСОБА_19 настала через коротший проміжок часу, який може вимірюватися десятками хвилин після отримання всіх виявлених на тілі його трупа ушкоджень. Враховуючи характеристики виявлених на тілі трупа ОСОБА_19 ушкоджень в контексті визначення ступеня задіяності в травмо-патологічному процесі життєво-важливих органів з відповідним порушенням їх функцій (зокрема руйнування кісток черепа та головного мозку), щодо невірогідності версії за якою своєчасне надання кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_19 після отриманих всіх ушкоджень, незалежно від терміну надання зазначеної допомоги, могло відвернути настання його смерті. Приймаючи до уваги велику кількість ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_19 , відповідно, значну кількість травмуючих дій, внаслідок яких виникли ці ушкодження, локування місць контактів тіла з агентами травмувальниками на різних поверхнях тіла, комісія експертів приходить до висновку, що в процесі отримання ушкоджень взаєморозташування тіл потерпілого та нападалого (нападалих) не було статичним, а неодноразово змінювалось. В процесі проведення дійсної експертизи комісією експертів не отримано об`єктивних даних, наявність яких уможливила б формування аргументованої відповіді на питання про те - чи однією особою спричинялись ушкодження потерпілому, чи нападників було декілька. Крім того, комісія експертів зазначила, що ознайомившись з матеріалами допиту ОСОБА_7 та слідчого експерименту за його участю від 17.05.2022 року і, за результатами аналітичного порівняння даних про локалізацію та механізм утворення ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_19 отриманих при проведенні дійсної експертизи з такими даними, що містяться в показах підозрюваного ОСОБА_7 , принципових розбіжностей не виявлено. (Том 3, а.с. 30-48);
З протоколу огляду трупа від 14 травня 2022 року (т. 3 а.с. 56-57), встановлено, що під час огляду трупа ОСОБА_19 , вилучено: одяг та взуття в якому був одягнути ОСОБА_19 , п`ять змивів речовини чорного кольору з спини трупа, змиви з лівої та правої рук трупа, зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук трупа, відбитки пальців та долоней рук у вигляді дактилокарти.
Відповідно до висновку експерта № 843 від 10 червня 2022 року (т. 3 а.с. 60-63), предметом дослідження якого був одяг вилучений в ході огляду трупа від 14 травня 2022 року, кров від ОСОБА_19 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В. В плямах бурого кольору на чоловічих шкарпетках (об`єкти №№1-2), чоловічій футболці (об`єкти №№3-8), чоловічих штанах (об`єкти №№9-12), чоловічих трусах (об`єкти №№ 13-16), ремені (об`єкти №№ 17-18) на чоловічих кросівках (об`єкти №№ 19-27) знайдено кров людини. При встановленні групової належності крові в плямах на чоловічих шкарпетках, чоловічій футболці, чоловічих штанах, чоловічих трусах, ремені, правому кросівку (об`єкти №№19-21) виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_19 . В плямах на лівому кросівку (об`єкти №№ 22-27) виявлено антигени А та Н. При умові походження крові в цих плямах від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н. При умові змішування крові в цих плямах, кров може походити від осіб з групами крові А та О, в даному випадку від ОСОБА_19 , та особи з групою крові А.
З висновку експерта № СЕ-19/109-22/7711-БД від 29 вересня 2022 року (т. 3 а.с. 69-80) предметом дослідження якого був кросівок, вилучений 14 травня 2022 року в ході огляду трупа ОСОБА_19 , вбачається, що згідно з копією висновку Чернівецького ОБ СМЕ від 10.06.2022 № 843: «...3.2. В плямах бурого кольору на ... чоловічих кросівках (об`єкти №№ 19-27) знайдено кров людини....». Встановлено генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкт № 1.2), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Також встановлено генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкт № 1.1), які є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем та наведено в таблиці 2.1, додаток 2. Генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкт № 1.3) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті. Генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкти №№ 1.4, 1.5, 1.6) не встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Домінуючі генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкт № 1.1) та генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкт № 1.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_19 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Походження домінуючих генетичних ознак крові в об`єкті № 1.1 та генетичних ознак крові в об`єкті № 1.2 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/5835-БД від 16 серпня 2022 року (т. 3 а.с. 86-97), предметом дослідження якого були зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_19 , у піднігтьовому вмісті наданих для дослідження зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_19 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1, додаток 1.2. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин, з правої та лівої рук трупа ОСОБА_19 (об`єкти №№ 1, 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_19 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 №СЕ-19/109-22/5834-БД). Походження генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених в об`єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається.
Висновком експерта № СЕ-19/109-22/5841-БД від 19 серпня 2022 року (т. 3 а.с. 103-115), предметом дослідження якого були змиви з рук трупа ОСОБА_19 , у наданих для дослідження змивах з правої та лівої руки ОСОБА_19 (об`єкти №№ 1,2) виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_19 (об`єкти №№ 1,2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_19 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Походження слідів крові та клітин виявлених в об`єктах №№ 1,2 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається. (Том 3, а.с. 101-115);
З висновку експерта №СЕ-19/126-22/4217-ФХД від 19 серпня 2022 року (т. 3 а.с. 121-132), вбачається, що на одному з п`яти наданих для дослідження фрагментів матеріалу з нашаруваннями речовин, який в постанові про призначення судової експертизи поіменований як: «... фрагмент бинту зі змивом з поверхні нижньої лівої частини спини трупа ОСОБА_19 ....», виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива, встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причин фізико-хімічних змін їх складу та втрати ідентифікуючих ознак). На чотирьох з п`яти наданих для дослідження фрагментів матеріалу з нашаруваннями речовин слідів, характерних для нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів, не виявлено.
Заявою ОСОБА_94 від 07 червня 2022 року (т. 3 а.с. 233), відповідно до якої ОСОБА_75 добровільно видав працівникам поліції знайдені ним 06 червня 2022 року чорні кросівки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 .
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/15998-БД від 16 січня 2023 року (т. 3 а.с. 253-269), предметом дослідження якого були чоловічі кросівки чорного кольору, видані ОСОБА_36 07 червня 2022 року (т. 3 а.с. 233), на наданих на дослідження кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.9, 2.2), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На наданих на дослідження кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкти №№ 1.7, 1.8, 1.10, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8), виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на наданих кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2), та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкт № 1.8), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на наданих кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкти №№ 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.9, 2.2), та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкти №№ 1.7, 1.10, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на кросівках чоловічих чорного кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/58З4-БД) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об`єкт № 4 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД). Походження вищевказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкт № 1.8) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД), та не збігаються з генетичними зразка крові потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД), та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об`єкт № 4 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 року № СЕ-19/109-22/5834-БД). Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , виключається.
Протоколом огляду речей від 21 січня 2023 року (т. 3 а.с. 270-279), яким, під № 32, оглянуто свідоцтво про реєстрації транспортного засобу Тойота Кемрі держ. номер " НОМЕР_1 ", яке оформлене на ОСОБА_14 , мешканця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області (т. 3 а.с. 278), посвідчення водія на прізвище ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з категорією "В" (т. 3 а.с. 279) , що добровільно видав ОСОБА_96 .
З оптичних носіїв інформації та скріншотів відеозаписів (т. 4 а.с. 120-167), встановлено, що автомобіль марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_12 », який знаходиться в користуванні у ОСОБА_6 12 травня 2022 року з 06 год. 50 хв. по 17 год. 50 хв. був зафіксований у населених пунктах: с. Чагор, с. Молодія, с. Валя Кузьмина, м. Чернівці, с. Магала, м. Сторожирець, с. Луковці, с. Корчівці, с. Черешенка, с. Берегомет, с. Нова Жадова, м. Вижниця. Автомобіль марки «Audi A3», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який знаходиться в користуванні у ОСОБА_8 12 травня 2022 року з 07 год. 27 хв. по 21 год. 50 хв. був зафіксований у населених пунктах: с. Чагор, с. Молодія, м. Чернівці, с. Кам`яна, м. Сторожинець.
З протоколу огляду відеореєстратора та перегляду відеозапису від 26 травня 2022 року (т. 4 а.с. 175-180) вбачається, що оглянуто відеозапис з камер відеонагляду, які встановлені на фасаді складських приміщень ферми ПП ОСОБА_20 , яке розташоване на околиці с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області та за адресою с. Молодія вул. Головна, 76. На оглянутих відеозаписах зафіксовано, що 12 травня 2022 року о 10 год. 25 хв. на територію фермерського господарства, що розташоване в с. Молодія, вул. Головна, 76, Чернівецького району Чернівецької області заїхав транспортний засіб марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_12 », під керуванням ОСОБА_6 , на пасажирському сидінні автомобіля перебував ОСОБА_24 ОСОБА_6 виходить з автомобіля та зустрічається з ОСОБА_20 . Після розмови, о 10 год. 30 хв. зафіксовано виїзд вищевказаного автомобіля з території фермерського господарства. О 10 год. 31 хв. ОСОБА_20 , після зустрічі та розмови із ОСОБА_6 заходить до одного зі складських приміщень, після чого запис камер відеонагляду припиняється та відновлюється лише 13 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. Крім того, 12 травня 2022 року о 15 год. 14 хв. зафіксовано проїзд автомобілів марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_12 » та слідуючого за ним автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з вул. Буковинської до вул. Колгоспної с. Молодія.
Відповідно до протоколу огляду відеореєстратора та перегляду відеозапису від 27 травня 2022 року (т. 4 а.с. 189-203, диск т. 4 а.с. 120 зворот) з камер відеонагляду, які встановлені на фасаді магазину «У Дмитра», що за адресою АДРЕСА_8 та на фасаді піцерії «Шо-Шо», що за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 78 встановлено, що на відеозаписі з фасаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » зафіксовано, що 12 травня 2022 року об 13 год. 54 хв. спостерігається проїзд автомобіля марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_12 », що належить ОСОБА_6 , який рухався вул. Головною, с. Валя Кузьмина та біля магазину здійснив розворот. Останній зупиняється на зупинці, з автомобіля виходять троє осіб чоловічої статі. Автомобіль, в свою чергу, рухається вул. Головна в бік с. Волока. О 13 год. 55 хв. автомобіль марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_12 » припаркувався біля магазину «У Дмитра» в с. Валя Кузьмина. Спостерігається, що в період з 13 год. 54 хв. по 13 год. 55 хв. до магазину заходять троє осіб чоловічої статі, а саме: ОСОБА_24 , одягнутий у спортивні штани чорного кольору, темне взуття, футболку блакитного кольору, сумку шкіряну через плече, бейсболку чорного кольору, за ним зайшов ОСОБА_7 , одягнутий у спортивні штани чорного кольору, футболку темного кольору, бейсболку темного кольору та сумку чорного кольору через плече та ОСОБА_8 , одягнутий у спортивні штани чорного кольору, взуття темного кольору, футболку та бейсболку темного кольору. О 13 год. 55 хв. до магазину «У Дмитра» заходить ОСОБА_6 , одягнутий у спортивні штани чорного кольору, футболку світлого кольору, шкіряну сумку через плече чорну та бейсболку темного кольору. В 14 год. 21 хв. спостерігається почерговий вихід із магазину через двері та в подальшому напрямок в бік автомобіля. Перший із магазину вийшов ОСОБА_6 , слідом прямують ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_8 . О 14 год. 23 хв. зафіксовано рух автомобіля марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_12 » в сторону центру с. Валя Кузьмина. На відео з фасаду піцерії «Шо Шо» зафіксовано, що 12 травня 2022 року о 12 год. 47 хв. біля квіткового ринку, а саме між мікроавтобусом білого кольору та автомобілем сірого кольору очікує особа чоловічої статі, одягнута в спортивні штани чорного кольору, футболку темного кольору, бейсболку чорного кольору. Встановлено, що даною особою являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає в АДРЕСА_1 . О 12 год. 49 хв. спостерігається приїзд транспортного засобу марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_12 », який рухається по проспекту Незалежності зі сторони вул. Небесної Сотні, який зупиняється біля ринку «Квітковий», та в цей час, до вказаного автомобіля сідає ОСОБА_8 . В подальшому даний транспортний засіб продовжує рухатися проспектом Незалежності в бік вул. Головна та зникає з поля зору камери відеоспостереження. О 12 год. 50 хв. зафіксовано вище вказаний транспортний засіб, який рухається проспектом Незалежності до вул. Небесної Сотні.
З протоколу огляду від 30 травня 2022 року (т. 4 а.с. 204-221), предметом огляду якого є відеозапис з камер фасаду піцерії "Шо-Шо", що знаходиться за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 78, вбачається, що о 12 год. 44 хв. 12 травня 2022 року ОСОБА_8 відчиняє свій транспортний засіб - Ауді А3, державний номерний знак НОМЕР_13 , та залишає в автомобілі предмет, ймовірно мобільних телефон, після чого прямує в бік проспекту Незалежності. ОСОБА_8 повертається до вказаного місця о 16 год 34 хв. з картонною коробкою білого кольору в правій руці. Після чого відчиняє багажник автомобіля та поміщає до нього зазначену коробку. Після цього ОСОБА_8 прямує до під`їзду будинку. О 17 год. 11 хв. ОСОБА_24 підходить до вказаного автомобіля Ауді А3, після чого виходить за межі камер. О 18 год. 51 хв. у вказаний автомобіль сідає ОСОБА_8 та ОСОБА_24 та останні їдуть. О 21 год. 45 хв. ОСОБА_8 повертається на вказаному автомобілі.
З протоколу обшуку від 13 травня 2022 року (т. 5 а.с. 1-14) та додатків до нього у виді таблиці ілюстрацій та відеозапису, встановлено, що в ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_5 , в присутності двох понятих, вилучено: ноутбук марки «ACER» чорного кольору; ганчірка білого кольору просочена речовиною жовтого кольору; мобільний телефон марки «Айфон» та марки «Нокія»; два флеш-носії та пристрій GL200 S2W1060SE0678; два пакети з 6 коробками з під мобільних телефонів; два станка для гоління марки «Бік» та «Джилет»; зубна щітка рожевого кольору; зубна щітка синього кольору; вісім патронів калібру 9 мм, п`ять з яких з маркуванням 270x02, три з маркуванням 38x7; предмет схожий на пістолет без маркування; магазин до пістолета № НОМЕР_14 ; металева трубка схожа на глушник, маркування ВА1274; патрони в кількості шість штук; жорсткий диск (відеореєстратор) камер відеоспостереження.
Копією ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року (т. 5 а.с. 22), якою надано дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проведеного без ухвали слідчого судді в період часу з 19 год. 34 хв. по 22 год. 02 хв. 13.05.2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено предмети згідно вищевказаного протоколу обшуку (т. 5 а.с. 1-14).
Висновком експерта №СЕ-19/126-22/3102-БЛ від 14 травня 2022 року (т. 5 а.с. 28-32), яким встановлено, що шість патронів, вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 , являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм пістолетними патронами "ПМ" (9х18), призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9мм (ПМ, ІЖ-70-01 та інше). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
З протоколом огляду речей від 14 травня 2022 року та відеозаписом до нього (т. 5 а.с. 33-35) вбачається, що предметом огляду є сейф-пакет з серійним номером SVD3004637, що був упакований в ході проведення невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_5 . При безпосередньому відкритті вищевказаного сейф-пакета встановлено, що в ньому знаходяться наступні предмети в картонній коробці: 1) патрони 9мм, в кількості 8 штук, з яких 5 з маркувальними позначками «270х02» та 3 з маркувальними позначками «38х71»; 2) предмет, схожий на пістолет, без маркувальних позначень та номерів; 3) магазин до вищевказаного предмета, схожого на пістолет, з маркувальним позначенням «1241-2»; 4) металева трубка, з написом «ВА 1274». Для подальшої зручності та оперативності проведення судових експертиз всі вищевказані предмети було переупаковано в інші пакування, а також в ході огляду було проведено змиви на марлеві тампони з предмета схожого на пістолет, а самий предмет було упаковано в окреме пакування.
З висновку експерта №СЕ-19/126-22/3103-БЛ від 15 травня 2022 року (т. 5 а.с. 41-46), встановлено, що вилучений за адресою АДРЕСА_5 пістолет являється нарізною вогнепальною зброєю калібру 9мм - виготовленою саморобним способом, шляхом заміни ствола (виготовленого саморобним способом) та внесення змін в конструкцію рамки, УСМ та кожуха-затвора (шляхом зміни гребня та чашки затвору та поміщення в його праву частину зачепу викидача) з пневматичного газобалонного пістолета «МР-654 К». Пістолет придатний для стрільби 9мм (9х18) пістолетними патронами «ПМ».
Висновком експерта №СЕ-19/109-22/5856-БД від 15 серпня 2022 року (т. 5 а.с. 52-61), предметом дослідження якого був предмет, схожий на магазин, вилучений за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , встановлено, що на наданому для дослідження предметі, схожому на магазин з позначенням «1241-2» (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі, схожому на магазин з позначенням «1241-2» (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З висновку експерта №СЕ-19/109-22/5842-БД від 15 серпня 2022 року (т. 5 а.с. 101-116), предметом дослідження якого були змиви з руків`я, спускового гачка та затвору предмету схожого на пістолет, вилучений по АДРЕСА_5 , встановлено, що у наданих для дослідження змивах із руків`я, спускового гачка та затвору предмета, схожого на пістолет (об`єкти №№ 1,3) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із затвору предмета, схожого на пістолет (об`єкт №3) та домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із руків`я предмета, схожого на пістолет (об`єкт №1) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 і генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Запитом слідчого № 3225/123/23/07-2022 від 20 червня 2022 року (т. 5 а.с. 117) щодо перебування у власності у ОСОБА_6 , ОСОБА_76 , ОСОБА_97 та ОСОБА_98 вогнепальної зброї та відповіддю Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Чернівецькій області № 1379/123/19/01-2022 від 28 червня 2022 року (т. 5 а.с. 118), з якої встановлено, що за ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрована зброя, а саме: карабін Hammerlihunterforce1000COMBO НА №041480 та рушниця гладкоствольна Armsan RSS №2019012. Однак, вище вказану зброю ОСОБА_99 20 травня 2022 року здав ФОП ОСОБА_100 в магазин на реалізацію. Відомостей про наявність у власності ОСОБА_6 зброї - вказана відповідь не містить.
Протоколом огляду відеореєстратора та перегляду відеозапису від 24 травня 2022 року (т. 5 а.с. 127-141), предметом огляду якого був відеореєстратор, марки «Alhua», який був вилучений в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5 , 12 травня 2024 року, з якого вбачається, що о 15 год. 41 хв. на подвір`я помешкання ОСОБА_6 заїжджає автомобіль марки «Hyundai» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_12 ». Із вказаного автомобіля виходять із водійського сидіння ОСОБА_6 , який вдягнений у светр фіолетового кольору, брюки чорного кольору, взуття чорного кольору, бейсболку чорного кольору та шкіряну сумку через плече чорного кольору, який прямує до вхідних дверей житлового будинку. В цей час із пасажирського сидіння виходить ОСОБА_8 , який одягнений в футболку темно-синього кольору, брюки спортивні чорного кольору, кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, бейсболку темного кольору та сумку через плече чорного кольору, який вийшовши з автомобіля, оглянув своє взуття та підошву, при цьому зазирнувши до пасажирського місця, взяв рукавиці чорного кольору, одягнувши їх на руки, зачинив пасажирські дверцята автомобіля та попрямував в бік житлового приміщення ОСОБА_6 . Згодом, о 15 год. 47 хв. до автомобіля повертається ОСОБА_6 , тримаючи валізу блакитного кольору у правій руці, шкіряну сумку для ноутбука чорного кольору та пакет білого кольору у лівій руці. ОСОБА_8 в цей час палить цигарку. ОСОБА_6 відчиняє багажне відділення автомобіля та поміщає до нього валізу та пакет білого кольору. Також відчиняє задні ліві двері та на заднє сидіння поміщає шкіряну сумку. Після цього ОСОБА_6 повертається до будинку, а ОСОБА_8 залишається біля автомобіля. О 15 год. 48 хв. ОСОБА_6 підходить до автомобіля та сідає за водійське сидіння, ОСОБА_8 сідає на пасажирське сидіння. Автомобіль починає рух та на відеозаписі спостерігається, що автомобіль за межею подвір`я зупиняється. Тодерян виходить із водійського сидіння та направляється в бік сусіднього будинку, при цьому, ворота поступово зачиняються. За кілька секунд, останній повертається до власного подвір`я. Відеозапис припиняється. О 15 год. 54 хв. за зачиненими ворітьми помешкання спостерігається як ОСОБА_6 зі сторони сусіднього будинку направляється до автомобіля та сідає на водійське сидіння. Після цього, автомобіль починає рух. О 15 год. 41 хв. вулицею рухається автомобіль сірого кольору та заїжджає на подвір`я ОСОБА_6 . Після цього за кілька секунд до вхідних дверей житлового будинку входить ОСОБА_6 , одягнений в светр фіолетового кольору, брюки чорного кольору, взуття чорного кольору, бейсболку чорного кольору та шкіряну сумку через плече, чорного кольору. Через 2 хвилини до вхідних дверей будинку заходить ОСОБА_8 , одягнений футболку темно-синього кольору, брюки спортивні чорного кольору, кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, бейсболку темного кольору, сумку через плече чорного кольору та рукавиці чорного кольору. О 15 год. 47 хв. ОСОБА_6 , тримаючи валізу блакитного кольору у правій руці, шкіряну сумку для ноутбука чорного кольору та пакет білого кольору у лівій руці виходить із житлового будинку та направляється в бік автомобіля, ОСОБА_8 йде поряд. Через кілька секунд ОСОБА_6 повертається до будинку та знову повертається до автомобіля, при цьому, взявши із будинку куртку темного кольору, яку тримає на лівому передпліччі. Через кілька хвилин, о 15 год. 51 хв., ОСОБА_6 заходить до будинку та виходить в руках тримаючи пакет білого кольору. О 15 год. 52 хв. спостерігається мікроавтобус білого кольору, який рухається вулицею. О 15 год. 54 хв. автомобіль сірого кольору, належний ОСОБА_6 , рухається вулицею в бік виїзду.
З висновку експерта №СЕ-19/126-22/7122-ТК від 11 жовтня 2022 року (т. 6 а.с. 239-249), протоколу огляду від 25 січня 2023 року та таблиць (т. 6 а.с. 254-258), в яких проаналізовано з`єднання мобільних телефонів обвинувачених, встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово спілкувалися між собою та знаходилися в одних місцях в період часу з 12.05.2022 року по 13.05.2022 року.
Протоколом обшуку від 13 травня 2022 року (т. 7 а.с. 6-11), яким, з території господарства за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , було вилучено три мобільні телефони, які упаковані у сейф-пакет №7221135.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 16 травня 2022 року, якою надано дозвіл на вищевказаний обшук, з адресою АДРЕСА_3 (т. 7 а.с. 16).
Заявою ОСОБА_20 від 17 травня 2022 року (т. 7 а.с. 52), якою він надав згоду на проведення слідчих дій на території фермерського господарства, що знаходиться в с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області.
Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 17 травня 2022 року (т. 7 а.с. 53-58) та відеозаписом до нього (т. 7 а.с. 126), в ході якого ОСОБА_7 , за участі понятих ОСОБА_101 та ОСОБА_102 , в присутності захисника ОСОБА_26 , на пропозицію надати показання, розповісти та показати на місцевості обставини, що мали місце 12 травня 2022 року, учасником яких він став, погодився та повідомив, що 11 травня 2022 року він зі ОСОБА_8 домовився про зустріч та ОСОБА_8 сказав йому вдома залишити мобільний телефон. 12 травня 2022 року біля 12 год. 30 хв. він зустрівся зі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 біля ТЦ "Формаркет", що по проспекту Незалежності. Його та ОСОБА_8 забрав ОСОБА_6 на своєму автомобілі. В них була зустріч, на якій треба було зробити "дії" відносно потерпілого, тому що останній був винен гроші, про що сказав ОСОБА_6 напередодні. За домовленістю вони повинні були забрати його та поїхати до боржника, з ним поговорити, дати йому пару "ляпух" та ОСОБА_6 далі б з ним сам говорив. Його робота полягала в тому, щоб дати боржнику пару "ляпух", за що він мав отримати 5000 гривень, які йому мав передати ОСОБА_6 . Місце зустрічі з боржником йому не було відомо. 12 травня 2022 року в автомобілі біля ОСОБА_6 перебувала невідома йому особа, позаду сидів ОСОБА_8 , порядз яким сів ОСОБА_7 . ОСОБА_6 був одягнутий в темну футболку, чорну кепку, сумку через плече, спортивні штани, спортивні кросівки. Сусідній з ОСОБА_6 чоловік був одягнений в голубу футболку, чорні спортивні штани, кросівки, кепку, сумку через плече. ОСОБА_8 був одягнутий в темно-синю футболку, спортивні штани, кросівки, кепка і сумка. ОСОБА_7 був вдягнутий в чорні штани, зелену футболку з плямами, кепка, кросівки та сумка. В сумці були документи, гроші, ключі та четки. За вказівкою ОСОБА_6 він та ОСОБА_8 залишили телефони вдома. Вони разом поїхали в їдальню, яка поряд з трасою, в с. Валя Кузьміна, Чернівецького району, Чернівецької області, де вони обідали та розмовляли, що хто має робити. Будучи біля кафе "У Дмитра", що знаходиться по АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 вказав, за яким саме столом всі обідали та сказав, що вони в чотирьох розмовляли. ОСОБА_6 сказав, що треба дати "по лицю" одному боржнику", після чого він підійде і буде розмовляти. Роль ОСОБА_7 полягала в тому, що останній повинен "дати по лицю", тобто нанести пару ляпасів, боржнику. ОСОБА_8 мав підстраховувати, тобто бути "на стрьомі". ОСОБА_6 мав розмовляти з боржником. Роль четвертої особи обумовлена не була. Сума грошей, яку мав отримати ОСОБА_7 , була обумовлена на початку, коли останній сів в машину, а також 11 травня 2022 року. Після обіду у закладі останні відправились в сторону монастиря, що трохи далі ферми. На території ферми ОСОБА_20 , ОСОБА_7 показав, що вони сюди приїхали на автомобілі ОСОБА_6 , разом зі ОСОБА_8 та невідомим йому чоловіком. ОСОБА_6 висадив їх з автомобіля на території ферми, сказав брати дві дубинки, які були в багажнику автомобіля ОСОБА_6 та доступ до яких був можливий з салону автомобіля. Одна дубинка була для ОСОБА_103 , а інша для ОСОБА_6 . Останній вказав ОСОБА_7 , щоб заніс їх всередину складу та поставив одну дубинку трохи далі, а іншу - коло себе, зліва. Крім їх чотирьох, на території ферми знаходився один чоловік - робочий. ОСОБА_6 наказав цьому чоловіку, щоб той пішов звідси. ОСОБА_6 сказав йому, що він домовився, що камери на складі будуть виключені. Далі ОСОБА_7 пішов в приміщення, а ОСОБА_8 пішов в кущі, які знаходяться біля в`їзду на територію ферми. ОСОБА_7 за допомогою статиста відобразив місцезнаходження ОСОБА_8 . Останній повинен був підстраховувати їх, тобто у разі, якщо щось піде не так, ОСОБА_8 мав підійти та допомогти їм бити боржника. Всередині складу ферми ОСОБА_20 ОСОБА_7 відобразив, як він залишив одну дубинку в притул до вхідних воріт, з середини складу, одразу біля вхідних дверей, а іншу - біля сусідньої стіни - для ОСОБА_6 . ОСОБА_7 став одразу біля входу в склад, сховавшись за вхідними воротами, так, що останнього було не видно ззовні складу. Кепку він повісив на цвях на воротах складу, щоб остання не злетіла з нього. ОСОБА_6 та невідома йому особам поїхала в праву сторону, якщо стояти обличчям до виїзду з території ферми, для зустрічі з боржником, що сказав ОСОБА_7 ОСОБА_6 . Хвилин через 15 на територію ферми повернувся ОСОБА_6 та "боржник" на окремих машинах. Особа, яка була в автомобілі ОСОБА_6 , не повернулась. ОСОБА_6 був в машині один. Потерпілий приїхав на сірій Тойоті Кемрі. ОСОБА_6 йшов першим, за ним йшов потерпілий. Двері до приміщення складу були прикриті та ОСОБА_7 спостерігав за ними. Після того, як до приміщення складу зайшов ОСОБА_6 , останній вказав ОСОБА_7 на дубинку та сам взяв в руки свою дубинку та сказав ОСОБА_7 "бий". Після цього ОСОБА_6 першим наніс удар потерпілому дубинкою знизу вгору, по щелепі потерпілого. Потерпілий в цей час тільки переступив однією ногою вхід в приміщення складу. Після цього, одразу, ОСОБА_7 вдарив потерпілого по правій руці, а потерпілий відійшов назад та вийшов на двір. ОСОБА_6 в цей час закричав ОСОБА_7 "бий його, бий". Потерпілий зайняв бойову позицію та почав відходити назад декілька метрів. Потерпілий намагався вдарити ОСОБА_6 , однак не попав по ньому. ОСОБА_6 в цей час попав лівою рукою в щелепу потерпілого. ОСОБА_7 в цей час намагався попасти дубинкою по нозі потерпілого і промахнувся. Удари вони наносили дерев`яними битами, розміром десь 50 сантиметрів. Після вказаного потерпілий відбіг назад та сказав ОСОБА_6 "ось це ти так мені гроші повертаєш? Така в тебе благодарність до мене?". На це ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 "не слухай його, бий, якщо ти хочеш жити". ОСОБА_7 вдарив потерпілого та попадав по колінній чашечці. Потерпілий в цей час почав бігти вздовж приміщення складу і ОСОБА_7 побіг за ним. ОСОБА_6 перебував за ОСОБА_7 . В кінці приміщення складу ОСОБА_7 наздогнав потерпілого та вдарив його ззаду лівою ногою по лівій нозі потерпілого, від чого останній впав на землю спиною, на середину дороги. ОСОБА_7 відобразив на манекені, як він вдарив ногою потерпілого в обличчя. В цей час підійшов ОСОБА_6 та сказав ОСОБА_7 бити ОСОБА_19 . ОСОБА_6 перебуваючи біля голови потерпілого, який прикривався руками, наніс потерпілому удари по руках та обличчі та кричав ОСОБА_7 , щоб той теж йому наносив удари, або ОСОБА_7 буде погано. Він завдав один удар по животу потерпілого та один удар по гомілках потерпілого. В цей час ОСОБА_6 вдарив потерпілого по обличчю дубинкою дуже сильно. ОСОБА_6 наніс в загальній кількості 12-13 ударів по потерпілому. ОСОБА_7 загалом наніс 5-6 ударів по тілу потерпілого. Потерпілий був одягнений в джинси, синю чи голубу футболку, в нього була сумка через плече, кросівки, без головного убору. В цей час до них підбіг ОСОБА_8 ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 щоб той забрав в потерпілого сумку та глянув, що у потерпілого в карманах. Потерпілий був живий, однак чинити опір не міг. ОСОБА_7 зняв сумку та забрав в потерпілого гаманець і ключі від автомобіля. ОСОБА_6 наказав йому віддати гаманець і сумку потерпілого та сказав ОСОБА_7 , щоб він приїхав сюди задом на автомобілі потерпілого, погрузив його в багажник і їхав за ними. ОСОБА_8 в цей час був поруч та прикривав своє обличчя футболкою. ОСОБА_8 на початку сказав, що знає потерпілого. ОСОБА_7 під`їхав на машині потерпілого задом нього. В цей час ОСОБА_6 , забравши свою біту з собою, та ОСОБА_8 сіли в автомобіль ОСОБА_6 та поїхали, наказавши ОСОБА_7 , щоб він їхав за ними. Автомобіль ОСОБА_6 повернув ліворуч при виїзді з території ферми. При русі автомобілем задом ОСОБА_7 не задів потерпілого. ОСОБА_7 поставив свою біту до машини потерпілого. Потерпілого ОСОБА_7 поставив впритул до багажника його автомобіля та намагався відкрити багажник, однак не зміг та почав шукати, як відкрити багажник з середини автомобіля. Потерпілий в цей час впав на землю, з`їхавши по бамперу автомобіля. ОСОБА_7 відкрив задні ліві двері автомобіля та затягнув його в середину автомобіля, на заднє сидіння. Потерпілий в цей час подавав ознаки життя. ОСОБА_7 поставив свою біту до машини потерпілого, поставивши на підлогу, впритул до переднього пасажирського сидіння. На передньому пасажирському сидінні потерпілого знаходилась куртка сірого кольору та документи. Після цього ОСОБА_7 , на автомобілі потерпілого, поїхав за ОСОБА_6 . На дорозі до монастиря ОСОБА_7 показав, що він наздогнав ОСОБА_6 та блимаючи фарами просив його зупинитись. Після зупинки до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_8 та сказав йому, щоб він викидав біту, з чим ОСОБА_7 не погодився. ОСОБА_7 взяв біту, куртку та документи потерпілого та поклав ОСОБА_6 в машину, поклавши їх на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_7 бачив на передньому пасажирському сидінні біту ОСОБА_6 . ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 , щоб він почекав їх тут дві години й вони повернуться за ним та сказав йому заїхати в хащі на автомобілі потерпілого, щоб сховати його, залишивши потерпілого де він був та не торгати його. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_6 дати гроші, щоб йому було за що доїхати у разі, якщо вони не повернуться, на що ОСОБА_6 йому відмовив та сказав, що йому потрібніші гроші. Сумка ОСОБА_7 залишилась в машині ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали. ОСОБА_7 з`їхав на машині потерпілого, заціпивши горбик днищем автомобіля, вниз по дорозі, та заїхав в хащі. ОСОБА_7 вийшов з машини, залишивши нейтральну передачу та машина покотилась вниз. Ключі він залишив в машині. Потерпілий дихав, тому ОСОБА_7 залишив йому привідкритими двері. Після чого він заховався в кущах біля дороги, де чекав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Він не міг підійти до потерпілого, оскільки ОСОБА_6 йому сказав, що "його порішають", перед тим, як він з`їхав вниз. ОСОБА_6 також сказав ОСОБА_7 , що якщо він комусь розповість про це, то він не виживе. Через годину ОСОБА_7 з місця. Він пішов через поле в с. Чагар, Чернівецького району Чернівецької області, де вийшов на дорогу. Біля с. Чагар, він побачив місток через маленьку річку, де останній помив штани та кросівки, оскільки останні були в крові. Після чого він пішов на зупинку, з якої добрався на автовокзал в. м. Чернівці. На ньому була подряпина від кущів, інших тілесних ушкоджень в нього не було. Він не бачив тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 . ОСОБА_7 що у потерпілого поламані руки. З автовокзалу ОСОБА_7 пішов додому, помився, зняв з себе речі та зібрав їх в пакет. Його набрав ОСОБА_8 та сказав, що забере речі й знищить їх. ОСОБА_8 приїхав до нього близько 21 години на сірій Ауді купе, якою він користувався. ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_8 про гроші, на що той йому відповів, що гроші віддасть ОСОБА_6 , коли повернеться з-за кордону. ОСОБА_7 сказав, що потерпілий при ньому дихав, тому він і відкрив йому двері та в нього не було наміру вбити потерпілого. Він кається у вчиненому, говорить правду та визнає себе винним. Вказав, що вони його підставили й саме дії ОСОБА_6 призвели до смерті потерпілого.
З висновку судової психологічної експертизи № СЕ-19/102-22/12506-ПС від 13 вересня 2022 року (т. 7 а.с. 80-126) встановлено, що індивідуально-психологічні особливості процесу відтворення підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показань щодо відомих йому обставин, учасником яких він став та які стосуються суті кримінального провадження, при проведенні його допиту в якості підозрюваного та проведеного за його участі слідчого експерименту від 17 травня 2022 року, за матеріалами відеозаписів відображає комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. Психологічна характеристика комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у процесі відтворення відомих йому обставин, учасником яких він став та які стосуються суті кримінального провадження, при проведенні його допиту в якості підозрюваного та проведеного за його участі слідчого експерименту від 17 травня 2022 року, за матеріалами відеозаписів характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям. У поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення його допиту в якості підозрюваного та проведеного за його участі слідчого експерименту від 17 травня 2022 року наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним подій про які повідомляє підозрюваний ОСОБА_7 в ході проведених за його участі слідчих дій (допиту та слідчого експерименту) та надання по них показань. У відеозаписах допиту та слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17 травня 2022 року, ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даних слідчих дій не виявлено.
Протоколом огляду місця події від 17 травня 2022 року та таблицею ілюстрацій до нього (т. 7 а.с. 127-133), яким зафіксовано проведення огляду фермерського господарства в с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, встановлено, що при вході в приміщення складу (ангару), який знаходиться на території фермерського господарства, одразу, повертаючись ліворуч, на самих металевих дверях (воротах) на одній з половин, наявний цвях, на якому розташована (повішена) кепка (бейсболка) чорного кольору, з наявним на її лобній частині маркуванням з написом «NY», що вишита нитками чорного кольору. Дана кепка була поміщена в паперовий конверт та опечатана.
З висновку експерта №СЕ-19/102-22/5846-БД від 10 серпня 2022 року (т. 7 а.с. 139-150), встановлено, що на наданих для дослідження зовнішній та внутрішній поверхнях кепки (об`єкти №№ 1.2, 1.3) крові людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше дослідження даних об`єктів не проводилось. На внутрішній поверхні наданої для дослідження кепки, в місцях найбільш ймовірного її контактування з тілом людини (об`єкт № 1.1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні кепки (об`єкт № 1.1) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 і не збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_19 і зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 1.1 від ОСОБА_19 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виключається.
Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (т. 7 а.с. 154-155) та протоколами про отримання зразків для експертизи від 17 травня 2022 року (т. 7 а.с. 156-157), на підставі яких було відібрано у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічні сліди у вигляді: папілярних відбитків долоней та пальців рук та зразки букального епітелію, для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 17 травня 2022 року (т. 7 а.с. 158-159), заявою ОСОБА_7 від 21 червня 2022 року (т. 7 а.с. 160) та протоколом отримання зразків крові для експертизи від 21 червня 2022 року (т. 7 а.с. 161), на підставі яких було відібрано у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічні зразки у вигляді зразків крові, для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Висновком експерта №996 від 22 червня 2022 року (т. 7 а.с. 162), згідно з яким кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
Протоколом затримання ОСОБА_7 від 17 травня 2022 року (т. 7 а.с. 170-173), з якого вбачається, що останнього було затримано о 16 год. 30 хв. 17 травня 2022 року.
З протоколу освідчення на наявність тілесних ушкоджень від 17 травня 2022 року (т. 7 а.с. 174) встановлено, що в ході огляду ОСОБА_7 , виявлено подряпини на обох верхніх кінцівках останнього.
З висновку судово-психіатричної експертизи №305 від 21 червня 2022 року (т. 8 а.с. 55-56), встановлено, що ОСОБА_7 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а саме 12 травня 2022 року, ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом, на даний час, ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Протоколом обшуку від 13 травня 2024 року (т. 8 а.с. 117-121) та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai іх 35», державний номерний знак « НОМЕР_15 », сірого кольору, 2013 року випуску, виявлено та вилучено: 1) два автомобільні відеореєстратори марки «1080Р Full HD» з двома картами пам`яті об`ємом 2 та 4 GB, 2) мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_16 , 3) пару кросівок чорного кольору з написами «Billionaire», 4) футболка блакитного кольору, 5) змив з важеля перемикання швидкостей автомобіля, 6) змив з керма, 7) змив з зовнішньої сторони дверної ручки водія, 8) змив з зовнішньої сторони дверної ручки передніх правих дверей пасажира, 9) змив з зовнішньої сторони дверної ручки задніх правих дверей пасажира, 10) змив з зовнішньої сторони дверної ручки задніх лівих дверей пасажира, 11) змив з внутрішньої сторони дверної ручки водія, 12) змив з внутрішньої сторони дверної ручки передніх правих дверей пасажира, 13) змив з внутрішньої сторони дверної ручки задніх правих дверей пасажира, 14) змив з внутрішньої сторони дверної ручки задніх лівих дверей пасажира.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2024 року (т. 8 а.с. 127-128), якою надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку автомобіля «Hyundai іх 35», державний номерний знак « НОМЕР_15 ».
З протоколу огляду речей від 01 червня 2022 року (т. 8 а.с. 149-155), вбачається, що предметом огляду були вилучені при обшуку автомобіля ОСОБА_6 «Hyundai іх 35», державний номерний знак « НОМЕР_15 » мобільні телефони «iPhone 7 Plus», ІМЕІ - НОМЕР_17 в слотах якого знаходиться SIM-картка НОМЕР_18 та «iPhone 5», ІМЕІ - НОМЕР_16 . В результаті огляду зафіксовано, що 10 травня 2022 року наявні два вхідні з`єднання із ОСОБА_8 загальною тривалістю 23 сек.; 11 травня 2022 року наявні три вхідні з`єднання зі ОСОБА_8 загальною тривалістю 1 хв. 14 сек.; 12 травня 2022 рік наявні два вхідні з`єднання загальною тривалістю 30 сек. та одне вихідне з`єднання тривалістю 21 сек. зі ОСОБА_8 . При огляді мобільного застосунку «Whatsapp», виявлено інформацію, що становить оперативний інтерес для кримінального провадження, а саме: фіксуються численні дзвінки у період 11, 12, 13 травня 2022 року через мобільний застосунок «Whatsapp» із абонентським номером телефону НОМЕР_19 ( ОСОБА_104 ), що належить ОСОБА_24 . При огляді мобільного телефону марки «iPhone 5», ІМЕІ - НОМЕР_16 , в слотах якого відсутня SIM-картка, встановлено наявність з`єднань з абонентами за період з 30 квітня 2022 року до 12 травня 2022 року серед яких присутні з`єднання із абонентами, які становлять оперативний інтерес для кримінального провадження, а саме: 1) 11.05.2022 року о 15 год. 13 хв. на мобільний телефон НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_19 зателефонував мобільний номер НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_6 , тривалість 33 сек., 2) 12.05.2022 року о 14 год. 47 хв. на мобільний номер НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_6 , надійшов вхідний дзвінок від мобільного номеру НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_19 , тривалість 1 хв.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів від 13 травня 2022 року (т. 8 а.с. 156-158), в якому зафіксовано затримання ОСОБА_6 13 травня 2022 року о 22 год 48 хв. та вилучення у нього: 1) бейсболки чорного кольору, 2) футболки синього кольору, 3) спортивних штанів чорного кольору, 4) кросівок чорного кольору, 5) мобільного телефону «iPhone 7 Plus», ІМЕІ - НОМЕР_17 / НОМЕР_21 , 6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai іх35», державний номерний знак НОМЕР_15 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , 7) грошові кошти в сумі 1 740,00 євро.
З висновку експерта №1021 від 08 липня 2022 року (т. 8 а.с. 175-177) вбачається, що кров від ОСОБА_19 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах бурого кольору на чоловічих спортивних штанах (об`єкт №1, що були вилучені під час затримання ОСОБА_6 ) знайдено кров людини. Групова належність в даних помарках не встановлювалась в зв`язку з малою кількістю матеріалу, так як в постанові вказана вимога збереження об`єктів для проведення ДНК-експертиз. На чоловічій футболці, кепці та парі чоловічих кросівок плям, схожих на кров не знайдено.
Висновком експерта №СЕ-19/109-22/7716-БД від 19 вересня 2022 року (т. 8 а.с. 183-193), встановлено генетичні ознаки слідів крові (ДНК-профіль), що виявлені на наданих на дослідження чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1), які наведені в таблицю 1.1 додатку 1. Генетичні ознаками слідів крові, виявлених на чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_19 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_19 та в об`єкті №1 складає 2,94х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,4х1031 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові, встановлених в об`єкті №1 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається.
Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (т. 8 а.с. 196-197) та протоколами про отримання зразків для експертизи від 13 травня 2022 року (т. 8 а.с. 198), на підставі яких було відібрано у ОСОБА_6 , біологічні зразки у вигляді: папілярних відбитків долоней та пальців рук та зразки букального епітелію, для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 13 травня 2022 року (т. 8 а.с. 219), заявою ОСОБА_6 від 07 червня 2022 року (т. 8 а.с. 220), протокол отримання зразків від 07 червня 2022 року (т. 8 а.с. 221) на підставі яких було відібрано у ОСОБА_6 , біологічні сліди у вигляді зразків крові, для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
З висновку експерта №930 від 08 червня 2022 року (т. 8 а.с. 222), встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
Висновком судово-психіатричної експертизи №275 від 07 червня 2022 року (т. 9 а.с. 158-159), яким встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а саме 12 та 13 травня 2022 року, ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року (т. 9 а.с. 179), якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 .
Протоколом обшуку від 19 травня 2022 року (т. 9 а.с. 180-187) та відеозаписом до нього, в якому зафіксовано проведення обшуку в АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_8 . Під час обшуку вилучено: 1) мобільний телефон марки «Sony Xperia», 2) мобільний телефон марки «Doogee» білого кольору, 3) мобільний телефон марки «Samsung», 4) планшет марки «LG», 5) нетбук марки «Asus», 6) коробка від мобільного телефону марки «Sony», 7) картка мобільного оператора марки «Київстар» номер НОМЕР_22 , 8) картка пам`яті SD, 9) картка пам`яті мікро SD розміром 1 GB, 10) коробка від мобільного телефону марки «Nokia 6300», 11) чотири чоловічі кепки (одна біла та чотири чорні).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року (т. 9 а.с. 222), якою надано дозвіл на обшук за квартири АДРЕСА_9 , в якій проживає ОСОБА_8 .
Протоколом обшуку від 19 травня 2022 року (т. 9 а.с. 223-228) та відеозаписом до нього, яким зафіксовано проведення обшуку в АДРЕСА_6 , в якій тимчасово проживає ОСОБА_8 . Під час обшуку вилучено: 1) кросівки фірми «Memphis» (на лівому кросівку в районі носка з правої сторони наявна пляма темного кольору), 2) бейсболку чорного кольору, 3) мобільний телефон марки «Sony» чорного кольору, 4) годинник марки «Orient» з металевим браслетом, 5) чоловічу наплічну сумку із шкірозамінника, 6) чоловічу бейсболку чорного кольору, 7) чоловіча футболка чорного кольору, 8) чоловічі штани чорного кольору, 9) мобільний телефон марки «Samsung Duos», 10) мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_23 , ІМЕІ2 НОМЕР_24 .
Висновком експерта №1027 від 12 липня 2022 року (т. 9 а.с. 248-250), яким встановлено, що в плямі світло-бурого кольору на чоловічих спортивних штанах, вилучених під час обшуку в АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_8 , знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_6 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами А та О. Ця пляма могла утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_105 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
З висновку експерта №СЕ-19/102-22/15997-БД від 13 січня 2023 року (т. 10 а.с. 20-38) встановлено, що на наданих на дослідження чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9), які вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , знайдено ДНК самого ОСОБА_8 .
Протоколом затримання ОСОБА_8 від 19 травня 2022 року (т. 10 а.с. 85-88), з якого вбачається, що ОСОБА_8 затримано 19 травня 2022 року о 18 год. 00 хв.
Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (т. 10 а.с. 90-91), заявою ОСОБА_8 (т. 10 а.с. 92, 94) та протоколами про отримання зразків для експертизи від 19 травня 2022 року (т. 10 а.с. 93, 95), на підставі яких було відібрано у ОСОБА_8 , біологічні сліди у вигляді: папілярних відбитків долоней, пальців рук, зразки букального епітелію та крові для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Висновком експерта №958 від 15 червня 2022 року (т. 10 а.с. 95А), яким встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
З висновку судово-психіатричної експертизи №290 від 14 червня 2022 року (т. 10 а.с. 258-259) встановлено, що ОСОБА_8 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а саме 12 травня 2022 року, ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд, оцінивши у сукупності всі докази у справі, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими й у своїй сукупності доповнюють один одного, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи наведене, зазначено у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиції норми кримінального закону, якою встановлено кримінальну відповідальність за вчинені обвинуваченими дій, які судом правильно кваліфіковано.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфіковано:
за ч. ч. 2, 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як організація та вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючими ознаками: вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану;
за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано:
за ч. 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючими ознаками: вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану;
за ч. 3 ст. 357 КК України, як викрадення документів, за кваліфікуючою ознакою: незаконне заволодіння шляхом викрадення іншими важливими особистими документами;
за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як пособництво у вбивстві, тобто сприяння у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючими ознаками: вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки, передбаченої п. 12 ч. 2 ст. 115 України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) "вчинене за попередньою змовою групою осіб", виходячи з наступного.
Слідчим експериментом з обвинуваченим ОСОБА_7 від 17 травня 2022 року (т. 7 а.с. 53-58) встановлено, що ОСОБА_6 перед вчиненням злочину, а саме 10, 11 травня 2022 року домовився зі ОСОБА_8 , а той в свою чергу з ОСОБА_7 щодо їх зустрічі з метою вчинення інкримінованого їм діяння.
Вказане також підтверджується протоколом огляду речей від 01 червня 2022 року (т. 8 а.с. 149-155), а саме мобільного телефону ОСОБА_6 , з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 10, 11 та 12 травня 2022 року спілкувався зі ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 також забезпечив виключення камер спостереження, розташованих на фасаді складського приміщення, що розташований на фермі ОСОБА_20 , що підтверджується, зокрема, протоколом огляду відеореєстратора від 26 травня 2022 року (т. 4 а.с. 175-180) і самим відеозаписом з реєстратора, на якому зафіксовано, як 12 травня 2022 року о 10 год. 25 хв. на територію фермерського господарства, що розташоване в с. Молодія, вул. Головна, 76, Чернівецького району Чернівецької області заїхав транспортний засіб марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_12 », під керуванням ОСОБА_6 , на пасажирському сидінні автомобіля перебував ОСОБА_24 ОСОБА_6 виходить з автомобіля та зустрічається з ОСОБА_20 . Після розмови, о 10 год. 30 хв. зафіксовано виїзд вищевказаного автомобіля з території фермерського господарства. О 10 год. 31 хв. ОСОБА_20 , після зустрічі та розмови із ОСОБА_6 , заходить до одного зі складських приміщень, після чого запис камер відеонагляду припиняється.
При цьому, зі слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 від 17 травня 2022 року (т. 7 а.с. 53-58) також вбачається, що ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_8 , залишив мобільний телефон вдома, з метою унеможливлення їх викриття.
ОСОБА_6 на власному автомобілі забрав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що підтверджується відеозаписом з камер зовнішнього спостереження (т. 4 а.с. 120) та протоколом огляду відеореєстратора та перегляду відеозапису від 27 травня 2022 року (т. 4 а.с. 189-203).
Крім того, обвинувачені перед безпосереднім вчиненням злочину, а саме 12 травня 2022 року, в період час 13 год. 55 хв. до 14 год. 21 хв (т. 4 а.с. 189-203, диск т. 4 а.с. 120 зворот) перебували в кафе "У Дмитра" в с. Валя Кузьмина, Чернівецького району, Чернівецької області, де обумовили план вчинення злочину та роль кожного з її учасників, що вказав на слідчому експерименті обвинувачений ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 53-58).
Саме обвинувачений ОСОБА_6 підготував дві дерев`яні біти, як знаряддя вчинення злочину, визначив роль та місце перебування ОСОБА_7 , який повинен був наносити тілесні ушкодження ОСОБА_19 за допомогою підготовленої ОСОБА_6 біти та знаходитися при цьому в середині складу, таким чином, щоб потерпілий, при вході на склад ферми ОСОБА_20 не міг його бачити, що останній і зробив. ОСОБА_8 , за визначенням ОСОБА_6 , повинен був залишитися при в`їзді на ферму ОСОБА_106 та повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у разі, якщо з`являються сторонні особи та допомогти бити ОСОБА_19 , у разі, якщо щось піде не за планом.
ОСОБА_6 привіз всіх учасників групи на ферму, де, надалі він визначив на місцевості їх перебування, підготував знаряддя вчинення злочину, у вигляді двох дубинок - біт, до приїзду на місце ОСОБА_19 , що окрім слідчого експерименту з ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 53-58) також підтверджується відеозаписом з відеореєстратора за адресою с. Молодія вул. Головна, 76 (т. 4 а.с. 175-180), на якому зафіксовано проїзд автомобіля ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 175-180).
З протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 53-58), також встановлено, що саме ОСОБА_6 надавав ОСОБА_7 накази бити потерпілого, забрати в нього цінні речі, ключі від машини, перемістити автомобіль потерпілого до ОСОБА_19 , погрузити ОСОБА_19 до його автомобіля та слідувати за автомобілем ОСОБА_6 .
Вказаним доказом також спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про його непричетність до вчинення злочину, а також про те, що він, перебуваючи біля в`їзних воріт до ферми ОСОБА_20 не бачив потерпілого ОСОБА_19 , оскільки обвинувачений ОСОБА_7 на слідчому експерименті чітко вказав, що ОСОБА_8 , під час того, як ОСОБА_7 переміщував ОСОБА_19 до його ж автомобіля, підійшов до них, прикриваючи своє обличчя футболкою, намагаючись таким чином приховати свою особистість.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час слідчого експерименту (т. 7 а.с. 53-58), вказав, що на дорозі з ферми ОСОБА_20 , коли він наздогнав автомобіль ОСОБА_6 , до нього підійшов ОСОБА_8 та сказав йому, щоб він позбувся знаряддя вчинення злочину, тобто викинув біту, на що останній відмовив та поклав біту до автомобіля ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 чекати їх тут дві години, до того, як вони повернуться, сховавши при цьому автомобіль та заборонивши йому підходити чи надавати будь-яку допомогу ОСОБА_19 .
З протоколу огляду відеореєстратора та перегляду відеозапису від 24 травня 2022 року (т. 5 а.с. 127-141), вбачається, що 12 травня 2024 року о 15 год. 41 хв. на подвір`я помешкання ОСОБА_6 заїхав його автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 погрузив до автомобіля свої особисті речі, а ОСОБА_8 оглядав своє взуття та підошву, при цьому зазирнувши до пасажирського місця, взяв рукавиці чорного кольору, одягнувши їх на руки, зачинив пасажирські дверцята автомобіля та попрямував в бік житлового приміщення, що суд розцінює, як спосіб ОСОБА_8 приховати свою причетність до вчиненого злочину.
Крім того, саме ОСОБА_8 ввечері, 12 травня 2022 року, приїхав до обвинуваченого ОСОБА_7 , де забрав особисті речі і пізніше знищив їх, що, окрім протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 53-58), також підтверджується оглядом відеозапису камер зовнішнього спостереження з фасаду піцерії "Шо-Шо", що знаходиться за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 78 (т. 4 а.с. 204-221), що суд розцінює, як приховування слідів кримінального правопорушення та сприяння у приховуванню кримінального правопорушення.
Свідок ОСОБА_75 , знайшов кросівки ОСОБА_7 та водійське посвідчення ОСОБА_19 саме в селі Кам`яна, Чернівецького району, Чернівецької області, куди їздив ОСОБА_8 , що підтверджується оптичними носіями інформації та скріншотами з відеозаписів (т. 4 а.с. 120-167).
Наведене повною мірою підтверджує, що саме обвинувачений ОСОБА_8 позбувся речей ОСОБА_7 , на яких були сліди вчинення злочину, а також речей ОСОБА_19 .
Відповідно до п. 16 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику у справах проти життя та здоров`я особи» вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо. Якщо учасники групи діяли узгоджено щодо декількох осіб, хоча кожен із них позбавив життя одного потерпілого, дії кожного зі співучасників розглядаються як умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою, і кваліфікується за пунктами 1 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведену співучасть та правильність визначення виду співучасті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки дії обвинувачених як до, так і після вчинення злочину були злагоджені, узгоджені між собою, що вказує на наявність у них попередньої змови між собою.
Також, наведеним повною мірою спростовуються доводи ОСОБА_8 та його захисника про його непричетність до вчиненого злочину.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 115 України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) "вчинене з особливою жорстокістю", виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику у справах проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.
Здійснення умисного вбивства з особливою жорстокістю підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 368 від 14 червня 2022 року (т. 3 а.с. 4-11), додатковим висновком експерта судово-медичного дослідження №368 від 03 жовтня 2022 року (т. 3 а.с. 16-26), висновком комісійної судово-медичної експертизи № 107 від 30 грудня 2022 року (т. 3 а.с. 30-48), показаннями потерпілого ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 120-163) та іншими доказами у справі.
ОСОБА_19 було спричинено численні тілесні ушкодження, зокрема, синці: на задній поверхні правого зап`ястя; в обох параорбітальних ділянках, з набряком м`яких тканин; на лобній ділянці зліва; на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на зовнішній поверхні в середній третині правого стегна; на лівій надплечовій ділянці; на передній поверхні у верхній третині лівого плеча; садна: на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; на задній поверхні в середній третині правого плеча, в кількості 14-ти; на підборідді справа; на нижній губі справа; на спинці носа по центру, в кількості 3-х; на лобній ділянці зліва, на фоні синця, лінійної форми, в кількості 2-х; в ділянці лівого лобного горба; в лівій надплечовій ділянці, в кількості 3-х; на задній поверхні в нижній третині лівого плеча; на лівій колінній ділянці по передній поверхні; в ділянці кісточки лівої стопи; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в проекції гребеня клубової кістки зліва; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні, в кількості 2-х; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні; на бічній поверхні тулуба справа в проекції гребеня правої клубової кістки; в ділянці лівої лопатки зовнішнього її кута; в нижній третині спини з переходом на ліву бічну поверхню тулуба; на дистальній фаланзі 1-го пальця лівої кисті; на дистальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, в кількості 2-х; на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; на проксимальній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця; забійні рани: на лобній ділянці зліва; в правій очній ділянці під зовнішнім краєм правої брови; у верхній третині правого передпліччя на задній поверхні; на передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в середній третині правої гомілки на передній поверхні; крововилив в проекції зовнішнього кута лівого ока в сполучнотканинну оболонку; переломи: переломи нижньої щелепи по центру між 31 та 41 зубами, а також в ділянці лівого кута нижньої щелепи; верхньої щелепи по типу Фор ІІ; ребер зліва по середньо ключичній лінії 7-10; переломи: правої ліктьової кістки в середній третині; правої променевої кістки в середній третині; лівої променевої кістки в середній третині; лівої ліктьової кістки в середній третині; лівої великогомілкової кістки у верхній третині; лівої малогомілкової кістки у верхній третині; правої великогомілкової кістки у верхній третині; правої малогомілкової кістки у верхній третині; крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобній ділянці справа; на лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва; субарахноїдальні крововиливи по зовнішній поверхні лобної долі лівої півкулі головного мозку; перелом кісток основи, склепіння черепа та лицьового скелету.
Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок не менш ніж 26-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів з обмеженими по відношенню до травмованих поверхонь травмуючими (контактними) поверхнями, в короткий проміжок часу, що передував моменту настання смерті та за короткий проміжок часу одне вслід за іншим, в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпечні для життя» в момент утворення чи в подальшому клінічному перебігові, перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого.
Смерть ОСОБА_19 настала через короткий проміжок часу, який може вимірюватися десятками хвилин після отримання всіх виявлених на тілі його трупа ушкоджень, між 15:00 та 16:00 годинами 12 травня 2022 року, внаслідок виникнення відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багаточисельних зламів кісток основи та склепіння черепа, руйнування головного мозку та його оболонок.
Тілесні ушкодження обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наносили з відома обвинуваченого ОСОБА_8 предметами циліндричної форми - в область кінцівок та голови потерпілого, який прикривав голову руками. При цьому всі троє обвинувачених, як до, так і під час вбивства, усвідомлювали, що численні удари двома бітами по життєво важливих органах потерпілого фактично позбавляють його життя, і спільними діями завдавали йому особливих фізичних страждань.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що тіло його вбитого брата було в жахливому стані, все побите та поламане, його хоронили в закритій труні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що кількість, характер і локалізація заподіяних потерпілому ОСОБА_19 тілесних ушкоджень переконливо свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за пособництвом ОСОБА_8 саме на заподіяння потерпілому смерті з особливою жорстокістю.
Свідок ОСОБА_107 , під час допиту в суді першої інстанції (т. 14 а.с. 64), та обвинувачений ОСОБА_7 , під час слідчого експерименту (т. 7 а.с. 53-58) чітко вказали, що ОСОБА_19 був живий на момент коли його поклав в автомобіль ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_8 суворо заборонив ОСОБА_7 підходити до ОСОБА_19 чи надавати будь-яку йому допомогу.
Таким чином, залишаючи ОСОБА_19 в автомобілі в критичному стані, з вищевказаними численними тілесними ушкодженнями, обвинувачені були впевнені в тому, що їх злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_19 буде доведений до кінця, а вид, кількість та тяжкість тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_19 призведе до позбавлення життя потерпілого з особливою жорстокістю.
Наведене повною мірою також спростовує доводи ОСОБА_7 та його захисника про відсутність в нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_19 .
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 115 України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) "з корисливих мотивів", виходячи з наступного.
Свідок ОСОБА_25 , будучи допитаною в суді першої інстанції (т. 13 а.с. 197, т. 15 а.с. 76), пояснила, що вона певний час прожила разом з ОСОБА_19 та вказала на те, що влітку 2020 року вона, на прохання ОСОБА_19 , передала через ОСОБА_24 ОСОБА_6 20 000 євро на зберігання.
Наведені обставини щодо наявності боргу у ОСОБА_6 перед ОСОБА_19 , також підтвердив свідок ОСОБА_73 (т. 13 а.с. 197) та потерпілий ОСОБА_13 (т. 14. а.с. 211).
Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту (т. 7 а.с. 53-58) та його співмешканка ОСОБА_22 , під час її допиту судом (т. 13 а.с. 197) вказали, що ОСОБА_7 мав допомогти ОСОБА_6 з "боржником".
З протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 53-58) встановлено, що після нанесення першочергових ударів ОСОБА_19 , останній кричав до ОСОБА_6 "ось це ти так мені гроші повертаєш? Така в тебе благодарність до мене?", що безумовно підтверджує наявність фінансових зобов`язань у ОСОБА_6 перед ОСОБА_19 .
Достовірність вказаного ОСОБА_7 не викликає сумнів, оскільки останньому не було відомо про наявність грошових зобов`язань ОСОБА_6 перед ОСОБА_19 , а ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 , що саме потерпілий є боржником.
Крім того, ОСОБА_7 мав отримати від ОСОБА_6 винагороду у сумі 5000 гривень за те, що він допоможе останньому з боржником (т. 7 а.с. 53-58).
За таких обставин, висновки суду про передачу грошових коштів ОСОБА_19 - ОСОБА_6 та висновки про наявність корисливого мотиву в діях обвинувачених знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного розгляду.
Доводи сторони захисту про суперечність висновків суду першої інстанції з підстав встановлення цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 і ОСОБА_19 та відсутності задоволення цивільного позову в частині стягнення еквівалента 20 000 дол. США, колегією суддів відхиляються, оскільки обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_6 злочину, за ч. 2, 3 ст. 27 п. п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України не потребує доведення конкретної суми корисливого мотиву.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України виходячи з наступного.
Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_108 від 24 лютого 2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє досі.
Встановлено, що в ході вчинення умисного вбивства обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали майно потерпілого, зокрема, наплічну чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_19 , вартістю 1000 гривень, гаманець, вартістю 200 гривень, з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, чим спільно завдали матеріальної шкоди ОСОБА_19 на загальну суму 11 200 гривень.
Вказані обставини підтверджуються слідчим експериментом з ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 53-58).
Крім того, будучи допитаним в суді потерпілий ОСОБА_13 (т. 14. а.с. 211) вказав, що при ОСОБА_19 були з собою сума в гривнях, 300 доларів, тактичний ліхтарик на ключах, сумку, мав також бути ніж "Скіф", гаманець, кепка "M-Tac" 58 розміру, можливо були електронні сигарети, водійське посвідчення, технічний паспорт.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що викрадення майна, зокрема, ліхтарика, марки «Nitecore», чорного кольору, вартістю 2790 гривень; 2 (два) пристрої для куріння електронних сигарет «Айкос», один з яких вартістю 1800 гривень, а другий вартістю 1300 гривень не підтверджено будь - якими доказами ні на досудовому розслідуванні, ні під час судового розгляду справи, що викликає сумніви в перебуванні вказаних речей разом з потерпілим 12 травня 2022 року.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, знайшла своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду виходячи з наступного.
Відповідальність за ч. 1 ст. 289 КК України настає за незаконне заволодіння транспортним засобом, що згідно з роз`ясненнями вказаними в примітці 1 до зазначеної статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Частина друга статті 289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, примітка 2 до статті 289 КК України передбачає, що відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 КК України.
З протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 17 травня 2022 року (т. 7 а.с. 53-58) та відеозаписом до нього (т. 7 а.с. 126), встановлено, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , які були спричинені діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_8 , ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_19 його речі, зокрема й ключі від транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого під`їхав на машині потерпілого задом до потерпілого. Після цього ОСОБА_7 , на автомобілі потерпілого, поїхав за ОСОБА_6 . На дорозі до монастиря ОСОБА_7 показав, що він наздогнав ОСОБА_6 та блимаючи фарами просив його зупинитись. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 , щоб він почекав їх тут дві години і вони повернуться за ним та сказав йому заїхати в хащі на автомобілі потерпілого, щоб сховати його.
З довідки № 443-К про перевірку слідової інформації від 13 травня 2022 року (т. 1 а.с. 173), вбачається, що вилучені в ході огляду місця події відбитки пальців рук від 13 травня 2022 року (т. 1 а.с. 120-163), а саме з автомобіля, належать ОСОБА_7 .
Крім того, з висновку експерта № СЕ-19/126-22/3242-Д від 19 травня 2022 року (т. 1 а.с. 189-204) встановлено, що слід пальця руки розміром 14x22 мм (з зовнішньої поверхні лівої задньої дверки а/м (над дверною ручкою)), та слід ділянки долоні руки розміром 44x81 мм (з зовнішньої поверхні лівої задньої дверки а/м (над дверною ручкою)), залишений долонею лівої руки громадянина на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, в ході проведення огляду місця події від 13 травня 2022 року (т. 1 а.с. 120-163) виявлено транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , надані під час його допиту судом, про те, що ОСОБА_19 сам надав йому ключі від транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд відхиляє, оскільки допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_28 (т. 15 а.с. 108) вказав, що при отриманих ОСОБА_19 тяжких травмах є неможливим зв`язна мова та вказівка, щоб його залишили в машині, щоб він зателефонував своїм товаришам.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_19 знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом під час апеляційного перегляду.
З висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-23/803-АВ від 31 січня 2023 року (т. 2 а.с. 188-193), встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`ємом двигуна 2362, тип легковий - загальний, седан - В, станом на 12 травня 2022 року становить 289 447, 98 грн, тобто вартість автомобіля становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно вимоги ДІАП/УІАП від 13 травня 2022 року (т. 8 а.с. 34) вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий 09 лютого 2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 12 травня 2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 194, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, що також підтверджується копією вказаного вироку (т. 8 а.с. 41-42).
За таких обставин, з урахуванням положень примітки 2 до статті 289 КК України, в діях ОСОБА_7 наявна кваліфікуюча ознака у виді повторності вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, під час апеляційного перегляду доведена наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме викрадення документів, за кваліфікуючою ознакою: незаконне заволодіння шляхом викрадення іншими важливими особистими документами.
З протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 17 травня 2022 року (т. 7 а.с. 53-58) та відеозапису до нього (т. 7 а.с. 126), встановлено, що ОСОБА_7 12 травня 2022 року, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , забрав в останнього свідоцтво про реєстрації транспортного засобу Тойота Кемрі державний номер " НОМЕР_1 ", серії НОМЕР_3 , яке оформлене на ОСОБА_14 , мешканця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області та посвідчення водія, на прізвище ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з категорією "В", серії СЕВ031647. В подальшу, ОСОБА_7 передав вказані документи обвинуваченому ОСОБА_8 з метою їх позбутись.
З заяви ОСОБА_94 від 07 червня 2022 року (т. 3 а.с. 233), встановлено, що ОСОБА_75 добровільно видав працівникам поліції знайдені ним 06 червня 2022 року чорні кросівки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 .
З протоколу огляду речей від 21 січня 2023 року (т. 3 а.с. 270-279), вбачається, що під № 32 оглянуто свідоцтво про реєстрації транспортного засобу Тойота Кемрі державний номер " НОМЕР_1 ", яке оформлене на ОСОБА_14 , мешканця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області (т. 3 а.с. 278), посвідчення водія, на прізвище ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з категорією "В" (т. 3 а.с. 279) , що добровільно видав ОСОБА_96 .
З висновку експерта №СЕ-19/109-22/15998-БД від 16 січня 2023 року (т. 3 а.с. 253-269), предметом дослідження якого були чоловічі кросівки чорного кольору, видані ОСОБА_36 07 червня 2022 року (т. 3 а.с. 233), вбачається, що на кросівках знайдено кров потерпілого ОСОБА_19 та ДНК ОСОБА_7 .
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підтверджується виходячи з наступного.
З протоколу обшуку від 13 травня 2022 року (т. 5 а.с. 1-14) та додатків до нього у виді таблиці ілюстрацій та відеозапису, встановлено, що в ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 в присутності двох понятих, вилучено, зокрема: вісім патронів калібру 9 мм, п`ять з яких з маркуванням 270x02, три з маркуванням 38x7; предмет схожий на пістолет без маркування; магазин до пістолета № НОМЕР_14 ; металева трубка схожа на глушник, маркування ВА1274; патрони в кількості шести штук.
Копією ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року (т. 5 а.с. 22), надано дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проведеного без ухвали слідчого судді в період часу з 19 год. 34 хв. по 22 год. 02 хв. 13.05.2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено предмети згідно із вищевказаного протоколу обшуку (т. 5 а.с. 1-14).
З висновку експерта №СЕ-19/126-22/3102-БЛ від 14 травня 2022 року (т. 5 а.с. 28-32), встановлено, що шість патронів, вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 , являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм пістолетними патронами "ПМ" (9х18), призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9мм (ПМ, ІЖ-70-01 та інше). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
З протоколом огляду речей від 14 травня 2022 року та відеозаписом до нього (т. 5 а.с. 33-35) вбачається, що предметом огляду є сейф-пакет з серійним номером SVD3004637, що був упакований в ході проведення невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_5 . При безпосередньому відкритті вищевказаного сейф-пакета встановлено, що в ньому знаходяться наступні предмети в картонній коробці: 1) патрони 9мм, в кількості 8 штук, з яких 5 з маркувальними позначками «270х02» та 3 з маркувальними позначками «38х71»; 2) предмет, схожий на пістолет, без маркувальних позначень та номерів; 3) магазин до вищевказаного предмету схожого на пістолет, з маркувальним позначенням «1241-2»; 4) металева трубка, з написом «ВА 1274». Для подальшої зручності та оперативності проведення судових експертиз всі вищевказані предмети було переупаковано в інші пакування, а також в ході огляду було проведено змиви на марлеві тампони з предмету схожого на пістолет, а самий предмет було упаковано в окреме пакування.
З висновку експерта №СЕ-19/126-22/3103-БЛ від 15 травня 2022 року (т. 5 а.с. 41-46), встановлено, що вилучений за адресою АДРЕСА_5 пістолет являється нарізною вогнепальною зброєю калібру 9мм - виготовленою саморобним способом, шляхом заміни ствола (виготовленого саморобним способом) та внесення змін в конструкцію рамки, УСМ та кожуха-затвору (шляхом зміни гребня та чашки затвору та поміщення в його праву частину зачепу викидача) з пневматичного газобалонного пістолета «МР-654 К». Пістолет придатний для стрільби 9мм (9х18) пістолетними патронами «ПМ».
Висновком експерта №СЕ-19/109-22/5856-БД від 15 серпня 2022 року (т. 5 а.с. 52-61), обєктом дослідження якого був предмет, схожий на магазин, вилучений за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , встановлено, що на наданому для дослідження предметі, схожому на магазин з позначенням «1241-2» (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі, схожому на магазин з позначенням «1241-2» (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З висновку експерта №СЕ-19/109-22/5842-БД від 15 серпня 2022 року (т. 5 а.с. 101-116), предметом дослідження якого були змиви з руків`я, спускового гачка та затвору предмету схожого на пістолет, вилучений по АДРЕСА_5 , встановлено, що у наданих для дослідження змивах із руків`я, спускового гачка та затвору предмета, схожого на пістолет (об`єкти №№ 1,3) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із затвору предмета, схожого на пістолет (об`єкт №3) та домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із руків`я предмета, схожого на пістолет (об`єкт №1) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 і генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Запитом слідчого № 3225/123/23/07-2022 від 20 червня 2022 року (т. 5 а.с. 117) щодо перебування у власності у ОСОБА_6 , ОСОБА_76 , ОСОБА_97 та ОСОБА_98 вогнепальної зброї та відповіддю Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Чернівецькій області № 1379/123/19/01-2022 від 28 червня 2022 року (т. 5 а.с. 118), з якої встановлено, що за ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрована зброя, а саме: карабін Hammerlihunterforce1000COMBO НОМЕР_25 та рушниця гладкоствольна Armsan RSS № НОМЕР_26 . Однак, вище вказану зброю ОСОБА_99 20 травня 2022 року здав ФОП ОСОБА_100 в магазин на реалізацію. Відомостей про наявність у власності ОСОБА_6 зброї - вказана відповідь не містить.
Крім того, допитана в суді свідок ОСОБА_80 ( т. 14. а.с. 37), яка проживала разом з ОСОБА_6 , вказала, що після початку повномасштабного вторгнення росії ОСОБА_6 , перебуваючи вдома показував їй пістолет, він був чорного кольору, залізний, квадратний, яка модель і марка вона не зазнає, тому, що у зброї вона не розбирається. Останній сказав, що легалізує його. Де він його придбав та де зберігав вона не знає, як і не знає чи десь використовував. ОСОБА_6 подарив їй травматичний пістолет. Це різні пістолети.
Таким чином вина обвинувачених, за обставин, встановлених судом першої інстанції, знайшла своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду.
Оцінюючи доводи поданих апеляційних скарг колегія суддів зазначає наступні мотиви.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про незаконність та невмотивованість судового рішення через відмінність формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, пред`явленому прокурором обвинувачення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції не вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачення, а конкретизував його, у відповідності п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, до встановлених судом обставин, з правильністю чого погоджується апеляційний суд.
Доводи щодо не дослідження безпосередньо судом першої інстанції речових доказів, колегія суддів відхиляє, у зв`язку з тим, що вилучені в ході обшуку штани ОСОБА_8 були предметом експертних досліджень (т. 9 а.с. 248-252, т. 10 а.с. 18-38), а стороною захисту не було конкретизовано, неналежність проведених експертних досліджень чи їх невідповідність, яка б слугувала підставою для проведення судом такого огляду.
Апеляційним судом, за клопотанням ОСОБА_8 , безпосередньо досліджено вилучені в ході обшуку штани ОСОБА_8 за результатами чого не встановлено будь-яких розбіжностей з висновками суду першої інстанції.
Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про ненадання належної оцінки показанням свідка ОСОБА_21 , який бачив, як ОСОБА_8 , 12 травня 2022 року, при виїзді з ферми ОСОБА_20 , сідав в автомобіль ОСОБА_6 , а також те, що в ОСОБА_6 нічого не було в руках та на останньому відсутні сліди крові, оскільки винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доведена поза розумним сумнівом сукупністю вищевказаних належних доказів.
Крім того, суд надає критичну оцінку даній частині показань свідка ОСОБА_21 , оскільки останній бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незначний проміжок часу та міг не побачити наведених деталей.
Суд не вбачає розбіжностей між показаннями свідка ОСОБА_22 та висновками суду щодо наявності в ОСОБА_7 мобільного телефону за встановленими обставинами справи, оскільки вказаний свідок надала показання, що вона намагалась додзвонитись ОСОБА_7 кілька разів біля 14.30 - 15.30 години 12 травня 2022 року, однак телефон був відключений.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_9 щодо висновків судово-медичної імунологічної експертизи № 1029 від 12 липня 2022 року (т. 2 а.с. 17-19) та судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/109- 22/5838-БД від 15 серпня 2022 року (т.2 а.с. 86-97), як неналежних доказів, оскільки вказаними висновками було встановлено, що кров, виявлена на задньому бампері транспортного засобу (т. 1 а.с. 120-163), дійсно належить ОСОБА_19 .
Колегія суддів находить слушними доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що наявність на вилучених у ОСОБА_8 штанах (т. 9 а.с. 223-228) його ж слідів крові (т. 10 а.с. 20-37) не може бути доказом причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Разом з цим, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повною мірою доведена вищевказаними доказами.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що за приписами ч. 6 ст. 27 КК України дії ОСОБА_8 не підлягають кваліфікації за співучастю, оскільки під час апеляційного розгляду повною мірою встановлена умисна спільна участь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлена на позбавлення життя ОСОБА_19 .
Обґрунтування встановлених судом обставин відповідними висновками судово-медичних імунологічних експертиз №1032 від 14 липня 2022 року (т. 2. а.с. 12-14), №1023 від 12 липня 2022 року (т.2 а.с. 22-24), судових молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19/109-22/5837-БД від 11 серпня 2022 року (т.2 а.с. 52-64), № СЕ-19/109-22/5840-БД від 17 серпня 2022 року (т.2 а.с. 101-117), № СЕ-19/109-/22/5847-БД від 08 вересня 2022 року (т.2 а.с. 121-135), не вказує на підтвердження винуватості саме обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим доводи в цій частині суд відхиляє.
Колегія суддів також відхиляє доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги докази, які виправдовують ОСОБА_8 , а саме протокол обшуку, від 19 травня 2022 року, транспортного засобу марки «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_4 , висновок експерта № 1028 від 07 липня 2022 року, висновок експерта № 1031 від 07 липня 2022 року, висновок експерта № 1020 від 07 липня 2022 року, висновок експерта № 1026 від 06 липня 2022 року та висновок експерта № 1025 від 06 липня 2022 року, оскільки в ході проведення вказаних слідчих дій та вищенаведених експертних досліджень не було здобуто доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого діяння, а вирок суду першої інстанції хоча й містять посилання на вказані експертні висновки, однак не обгрунтовує ними винуватість ОСОБА_8 .
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість, як доказу протоколу слідчого експерименту та додатку до нього виходячи з наступного.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК України, які вказують, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань, як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.
Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.
Аналогічні висновки містяться у правовій позиції Верховного Суду вказаній у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17.
Невизнання вини ОСОБА_7 на стадії судового розгляду не може бути підставою для визнання слідчого експерименту неналежним доказом.
З дослідженого під час апеляційного перегляду протоколу слідчого експерименту (т. 7 а.с. 53-71) та відеозапису його проведення (т. 7 а.с. 126) вбачається, що ОСОБА_7 чітко та послідовно, перебуваючи на місці подій, за власної ініціативи, надає органу досудового розслідування відомості про вчинений ним разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочин, наводячи при цьому ті деталі та відомості, які не були та не могли бути відомі органу досудового розслідування на даній стадії. ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту чітко і безсумнівно вказує на дії, вчиненні ним та ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_19 , їх взаємне розташування, переміщення їх на місцевості та всі подальші дії, що узгоджується з іншими доказами у справі. Крім того, за вказівкою ОСОБА_7 органом досудового розслідування з приміщення ферми було вилучено належну йому кепку, висновок експертизи щодо якої (Том 7, а.с. 137-150) підтвердив наявність на ній ДНК ОСОБА_7 .
Наведені обставини повною мірою розмежовують даний протокол слідчого експерименту від показань ОСОБА_7 та вказують на процесуальну самостійність даного доказу.
На відеозаписі слідчого експерименту у ОСОБА_7 відсутні будь-які видимі тілесні ушкодження, які б могли вказувати на його побиття чи застосування до нього незаконних заходів та останній не зазначає про наведене на відеозаписі чи в тексті протоколу. Навпаки його поведінка вказує на добровільність відображення наведених подій, оскільки є ініціативною та відображає намір ОСОБА_7 максимально можливим чином повідомити орган досудового розслідування про події за його участі. Слідчий, як вбачається з відеозапису, обмежується пасивним фіксуванням відображаних ОСОБА_7 подій та задає ОСОБА_7 незначну кількість уточнюючих питань. Фактів змушення, спонукання до відповіді чи будь-яких погроз зі сторони працівників поліції відносно ОСОБА_7 на відеозаписі не зафіксовано та матеріали справи не містять.
Крім того, участь у проведенні даного слідчого експерименту також брав захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_26 .
Доводи сторони захисту про неналежність слідчого експерименту з підстав пасивної поведінки адвоката ОСОБА_26 також не заслуговують на увагу, оскільки обрана добровільно ОСОБА_7 позиція, на той час, полягала у максимальному сприянні органу досудового розслідування розкрити даний злочин, а судом не встановлено будь-яких доказів, які б вказували на неналежне здійснення адвокатом ОСОБА_26 захисту ОСОБА_7 .
Правомірність участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_26 у наведеному слідчому експерименті підтверджується договором про надання юридичної допомоги та відповідним ордером (т. 7 а.с. 31-32).
Крім того, відповідно до висновку психологічної експертизи № СЕ-19/102-22/12506-ПС від 13.09.2022 року індивідуально-психологічні особливості процесу відтворення підозрюваним ОСОБА_7 відомих йому обставин, учасником яких він став та які стосуються суті кримінального провадження, ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даних слідчих дій, не підтверджують.
Також, колегія суддів відхиляє твердження сторони захисту про здійснення з ОСОБА_7 заходів непроцесуального характеру або ж фізичного насильства з метою отримання неправдивих, визнавальних відомостей, в ході здійснення вказаного слідчого експерименту, проведеного за його участі.
Постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 26 липня 2024 року закрито кримінальне провадження за № 42022260000000184 від 25 серпня 2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з мотивувальної частини даної постанови, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось за ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_7 від 15 серпня 2022 року про застосування до нього поліцейськими фізичного насильства під час затримання та проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 12022260000000160, тобто даного кримінального провадження.
За результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим органу Державного бюро розслідувань не здобуто доказів незаконного застосування поліцейськими до ОСОБА_7 фізичного насильства працівниками поліції.
Колегія суддів, проаналізувавши всі доводи сторони захисту про визнання слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_7 , неналежним та недопустимим доказом приходить до висновку про необгрунтованість таких доводів та відсутність підстав для визнання даного доказу неналежним чи недопустимим.
Версія сторони захисту про виникнення у ОСОБА_19 тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_7 судом ретельно перевірена та визнана не належною, виходячи з наступного.
Висновком експерта судово - медичного дослідження №368 від 03 жовтня 2022 року (т. 3 а.с. 16-26) чітко встановлено, що у ОСОБА_19 відсутні будь-які тілесні ушкодження, які характерні для наїзду чи переїзду транспортним засобом.
Крім того, наявними у справі висновками експертів категорично встановлено, що виходячи з характеристик тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_19 , наведені тілесні ушкодження могли виникнути під час неодноразового нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень 12 травня 2022 року в результаті дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), під час динамічного руху потерпілого та нападника (нападників) відносно один до одного. Комісія експертів прийшла до висновку, що в процесі отримання ушкоджень взаєморозташування тіл потерпілого та нападалого (нападалих) не було статичним, а неодноразово змінювалось.
Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_28 вказав, що отримані тілесні ушкодження потерпілим є нехарактерними від наїзду автомобіля, вони були нанесені твердим тупим предметом циліндричної, округлої форми не одномоменто, а послідовно. Сліди тертя на тілі потерпілого було не характерне об днище автомобіля, а вказані сліди тертя більше характерні були для тертя складками одягу, коли його клали в середину машину чи витягували.
Також експерт зазначив, що виявлений на тілі ОСОБА_19 опік міг утворитися, як від контакту з розпеченою поверхнею, так і від дії розпечених вихлопних газів.
За таких обставин, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 внаслідок наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_7 повною мірою спростовано під час розгляду судом першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Колегія судді не вбачає суперечностей в показаннях свідка ОСОБА_21 , оскільки останній, як в суді апеляційної, так і в суді першої інстанції стверджував, що сірий автомобіль, рухаючись заднім ходом, збив потерпілого.
Разом з цим, свідок ОСОБА_21 не бачив самого моменту наїзду чи переїзду ОСОБА_19 , оскільки перебував попереду автомобіля.
Висновками судово-медичних експертних досліджень чітко встановлено, що ОСОБА_19 було нанесено 26 ударів твердими тупими предметами.
Удари ОСОБА_19 наносились за короткий проміжок часу одне вслід за іншим, останні відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпечні для життя» в момент утворення чи в подальшому клінічному перебігові та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого.
Наведене повною мірою спростовує версію сторони захисту про смерть ОСОБА_19 внаслідок наїзду на нього чи переїзду його автомобілем.
Суд першої інстанції ретельно перевірив версію сторони захисту про отримання ОСОБА_19 тілесних ушкоджень внаслідок наїзду або ж переїзду його автомобілем та мотивовано відхилив її, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про незаконність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки метою такого обшуку була необхідність встановлення всіх учасників злочину і виявлення їх місцезнаходження та останній був в подальшому легалізований відповідною ухвалою слідчого судді (т. 5 а.с. 22).
Також, колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про незаконність проведення обшуку з підстав відсутності реєстрації житлового будинку по АДРЕСА_5 , оскільки кримінальне процесуальне законодавство визначає термін "житло", як будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про монтаж відеозапису проведеного з ним слідчого експерименту, оскільки його доводи зводяться до відсутності на відеозаписі його повідомлення про перебування на фермі свідка ОСОБА_21 .
Разом із цим, свідок ОСОБА_21 допитувався судом як першої, так і апеляційної інстанції, і стороні захисту надавалась можливість ставити йому запитання.
Колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність повноважень у прокурора на момент винесення постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13 травня 2022 року (т. 8 а.с. 196-197), оскільки згідно з постановою про призначення групи прокурорів від 13 травня 2022 року (т. 1 а.с. 14) у прокурора ОСОБА_5 були наявні такі повноваження.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про неповідомлення органу безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_7 , оскільки з протоколу про затримання ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 170-174) вбачається, що слідчим було здійснено відповідне повідомлення, яке отримано черговим органу безоплатної допомоги ОСОБА_109 , за реєстраційним номером 355, о 17 год. 16 хв.
Колегія суддів відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про визнання недопустимим доказом висновку психологічної експертизи № СЕ-19/102-22/12506-ПС від 13 вересня 2022 року (т. 7 а.с. 78-126).
Вказана експертиза призначена відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
Перелік питань, які ставились на дане експертне дослідження відповідають орієнтовному переліку питань, вказаному в наведеній Інструкції та її положеннями чітко передбачена можливість проведення такого виду експертизи за відеозаписом слідчої дії.
Суд першої інстанції правильно визначив вид та розмір покарання обвинуваченим.
При призначенні ОСОБА_6 , суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки та обставини його вчинення, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, його роль у вчиненні злочину, те що ОСОБА_6 є організатором та виконавцем умисного вбивства потерпілого, спосіб його вчинення та стан здоров`я ОСОБА_6 , а також відомості про особу ОСОБА_6 , який є приватним підприємцем, за характеристикою з місця тримання під вартою характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є осудним.
Суд першої інстанції правильно встановив відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає вид та розмір призначеного йому покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_7 , правильно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки та обставини його вчинення, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, його роль у вчиненні злочину, що саме він є виконавцем умисного вбивства потерпілого, ступінь здійснення злочинного наміру.
ОСОБА_7 неодноразово судимий, зокрема останній раз засуджений 12 травня 2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 13 грудня 2021 року і знову скоїв умисні корисливі особливо тяжкий та тяжкі злочини, в тому числі яким заподіяно невідворотний наслідок - смерть людині, за характеристикою з місця тримання під вартою характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є осудним.
Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.
В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно враховано рецидив злочинів.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає, що призначений судом першої інстанції вид та розмір покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Також, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 правильно враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та обставини його вчинення, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, його роль у вчиненні злочину, що він хоча і не наносив тілесні ушкодження потерпілому, однак, є пособником умисного вбивства потерпілого, а також враховано відомості, зокрема й ті, які вказані в апеляційних скаргах, про особу ОСОБА_8 , який одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.
ОСОБА_8 неодноразово судимий, зокрема останній раз засуджений 09 червня 2021 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 125 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений з місць позбавлення волі 17 грудня 2021 року та скоїв умисний корисливий особливо тяжкий злочин в короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі, вчиненим злочином заподіяно невідворотний наслідок - смерть людині, за характеристикою з місця тримання під вартою характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є осудним.
Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 не встановлено.
В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції правильно враховано рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає призначене йому покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим, як про це вказується в поданих апеляційних скаргах.
Зваживши на всі зазначені обставини в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо обвинувачених покарання у виді довічного позбавлення волі, як про це вказується в апеляційних скаргах прокурора та потерпілих.
Правильність висновків суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову в поданих апеляційних скаргах не оспорюється.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули зміну чи скасування вироку суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід відмовити, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року слід залишити без змін.
Керуючись ч. 2 ст. 376 ст. 336, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 12022260000000160 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженими, які утримуються під вартою - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2
