ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: [email protected], web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
"22" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/453/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т. О.
розглядаючи справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1
до фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн,
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Рудь" про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_3 на 1 155 000,00грн
за участю представників сторін:
від позивача: Слєпуха О.С., адвокат, ордер серії АА №1590467 від 13.06.2025 (в режимі відеоконференції)
від відповідача-1: не прибули,
від відповідача-2: Кудрицький Р.П., адвокат, ордер серії АА № 1536977 від 02.04.2025,
третя особа із самостійними вимогами: фізична особа ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Житомирської області з 25.03.2025 розглядає в одному провадженні первісний позов фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ) до фізичної особи ОСОБА_2 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_3 (м. Київ) до Акціонерного товариства "РУДЬ" (м . Житомир) про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_3 на 1 155 000,00грн ( далі - позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , відповідач АТ "РУДЬ", відповідач ОСОБА_2 ).
Оскільки апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 , відповідача АТ "РУДЬ" та позивача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 29.05.2025 про залишення без розгляду заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви Північно-західний апеляційний господарський суд повернув без розгляд, суб`єктний склад учасників справи не змінився.
Суд ухвалою від 29.05.2025 прийняв до розгляду клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 26.05.2025 (вх. № г/с 01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів. Встановив відповідачам АТ "Рудь" та фізичній особі ОСОБА_2 строк до 09.06.2025 на подання письмово викладених заперечень (міркувань, аргументів) щодо зазначеного клопотання. Надалі Суд ухвалою від 17.06.2025 встановив позивачу фізичній особі ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заперечень щодо зазначеного клопотання третьої особи - 3 (три) дні з наступного дня після його отримання.
Станом на 09.07.2025 правом подати заперечення щодо клопотання про витребування доказів скористались позивач та відповідачі.
Для виконання завдання підготовчого провадження ухвалою від 09.07.2025 призначено підготовче засідання на 22.07.2025 р. о 14:30.
1. Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 26.05.2025 ( вх. № г/с 01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів.
Клопотання про витребування доказів - банківських виписок за період з 21.12.2013 по 30.11.2019 по всім рахункам , відкритих на ім`я ОСОБА_1 , у банківських установ ПАТ "ФІДОБАНК",АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", ПАТ "КОНТРАКТ" АТ "Перший український міжнародний банк", АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Універсал Банк", АТ "СЕНС БАНК", ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк", ТОВ "Фінансова компанія "Вернум", мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 уникає надання інформації про те, що 110 000 акцій АТ "РУДЬ" були придбані за особисті приватні кошти третьої особи ОСОБА_3 під час шлюбу. Зазначені докази покликані спростувати презумпцію права спільної власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу ( ст. 60 СК України). Неможливість надання витребуваних доказів самостійно, в тому числі, через адвокатські запити , зумовлене банківською таємницею.
Оскільки третя особа ОСОБА_3 не міг передбачити факт ухилення позивача ОСОБА_1 від надання цієї інформації в порядку ст. 90 Кодексу після отримання позову третьої особи, клопотання про витребування доказів подається з клопотанням визнати причини його неподання одночасно з позовом поважними та поновити строк на його подання.
У запереченні на клопотання про витребування доказів від 09.06.2025 ( вх. № 7359 від 09.06.25р.) відповідач АТ "РУДЬ" вказує на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.02. 2024 у справі № 756/3128/20 , залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2025 , презумпцію спільної сумісної власності на спірні 110 000 акцій АТ "РУДЬ", не спростовано. Правило ч.4 ст. 75 Кодексу не допускає встановлення обставин в господарській справі, які встановлені в цивільній справі. Окрім того, обставина - на якому праві (спільної сумісної або особистої власності) акціонеру ОСОБА_1 належали спірні акції товариства - не має значення для вирішення справи, в тому числі докази, які таку обставину підтверджують.
У запереченні на клопотання про витребування доказів від 23.06.2025 ( вх. № 7964від 23.06.25р.) позивач ОСОБА_1 вказує на те, що витребувані докази не мають відношення до предмету спору та предмету доказування у цій справі, оскільки не йдеться про поділ майна подружжя. Натомість презумпція спільності майна подружжя встановлена у справі № 756/3128/20 і не може бути спростована у господарській справі.
Процесуальна позиція Суду - відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Частиною 1 ст. 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).
Право учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом не є абсолютним, оскільки зобов`язує такого учасника справи у разі довести неможливість самостійно надати такий доказ (ч. 1 ст. 81 Кодексу).
Правило ч. 3 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
Правило ч. 2 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ.
Клопотання третьої особи про витребування доказів не відповідає наведеним вимогам.
Так, процесуальна позиція учасників справи щодо подання додаткових доказів, клопотань про їх витребування в учасників справи та третіх осіб обов`язково враховується у суді першої інстанції, який є судом факту (ухвала ВПВС від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц).
Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі №910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі №914/249/21, від 18.01.2024 у праві №910/114/19).
Суд поділяє доводи позивача та відповідачів щодо імперативності правила ч.4 ст. 75 Кодексу про те, що встановлені у справі № 756/3128/20 факти не підлягають доказуванню у цій справі, та що третя особа не вправі піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Водночас Суд приймає до уваги, що преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин ( див. постанову ВС від 10.07. 2025 у cправі № 917/2313/24).
Судові рішення у справі № 756/3128/20 не містять як в описовій, так і в мотивувальній частинах посилання на безпосереднє дослідження як доказів банківських виписок за період з 21.12.2013 по 30.11.2019 по всім рахункам , відкритих на ім`я ОСОБА_1 , у банківських установ згідно наведеного третьою особою переліку.
Однак Суд у господарській справі не може встановлювати обставини, які не входять до його юрисдикції, в тому числі, шляхом витребування доказів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (див. постанови ВП ВС від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03. 2021 у справі 367/4695/20).
Викладені мотиви є достатніми для роз`яснення висновку Суду в резолютивній частині цієї ухвали.
2. Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 14.07.2025 ( вх. № г/с 01-44/2152/25 від 18.07.2025) про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи ( п.10.ч.2 ст. 182 Кодексу).
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом ( ч.3 ст. 169 Кодексу).
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань ( ч.1 ст.169 Кодексу). Суд ухвалює забезпечити іншим учасникам справи висловити заперечення (аргументи, міркування) по суті заявленого третьою особою клопотання до ухвалення відповідного судового рішення щодо такого клопотання.
3. Щодо строку проведення підготовчого провадження.
З врахуванням ч.4 ст.49 та ч.3 ст. 177 Кодексу, перебіг процесуального строку щодо розгляду справи спочатку на стадії підготовчого провадження збіг 21.06.2025 , тоді як завдання підготовчого провадження станом на 22.07.2025 не виконано.
Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання для надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами до завершення стадії підготовчого провадження, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 197, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити стадію підготовчого провадження до 30 вересня 2025, застосувавши статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2. Відкласти підготовче засідання на "04" вересня 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ)
Провести підготовче засідання у справі №906/453/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Олени Слєпухи, представників фізичної особи ОСОБА_2 адвоката Романа Кудрицького та Акціонерного товариства "Рудь" адвоката Андрія Антоненка.
Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).
3. Відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичній особі ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 26.05.2025 ( вх. № г/с 01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів.
4. Прийняти до розгляду клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_3 від 14.07.2025 ( вх. № г/с 01-44/2152/25 від 18.07.2025) про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.
5. Позивачу ОСОБА_1 та відповідачам АТ "Рудь" та фізичній особі ОСОБА_2 подати через систему "Електронний суд" у строк до 20.08.2025 письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) щодо клопотання третьої особи про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.
6. Учасникам справи скористатись правом на подання заяв/клопотань з процесуальних питань у строк до 30.08.2025, які об`єктивно унеможливлюють закриття підготовчого провадження у справі.
Ухвала набрала законної сили 22.07.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2025.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1 - в справу
2- ОСОБА_1 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 + адвокату (через Ел. суд)
3- ОСОБА_3 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2
4- АТ "Рудь" (через Ел. суд)
5 - ОСОБА_2 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та адвокату Кудрицькому Р.П. (через Ел.суд)
