Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: [email protected], web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
17 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/453/19
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
розглядаючи справу за позовом: третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору фізичної особи ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "РУДЬ"
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Акціонерного товариства "Рудь" - фізичної особи ОСОБА_2
про визнання права на стягнення доплати з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, та стягнення 14 648 629,52грн
за участю представників сторін:
від третьої особи з самостійними вимогами: Дудяк Р.А., адвокат, ордер серії ВС № 1440123 від 16.02.2026) ( в режимі відеоконференції);
від відповідача: Антоненко А.Ю., адвокат, довіреність від 09.04.2025 (в режимі відеоконференції) ; Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії АМ №1121583 від 17.03.2025;
від третьої особи на стороні відповідача: не прибули
приймає участь: Кудрицький Р.П. (в режимі відеоконференції ), адвокат, представник фізичної особи ОСОБА_3 (ордер серії АА №1536983 від 09.10.2025), представник фізичної ОСОБА_4 (ордер серії АА №1536978 від 17.09.25) , представник ОСОБА_8 (ордер серії АА №1516345 від 15.10.25)
ВСТАНОВИВ:
1. Господарський суд Житомирської області з 25.03.2025 розглядав в одному провадженні первісний позов фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ) до АТ "РУДЬ" (м. Житомир) про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_5 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн (далі - позивач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , відповідач АТ "РУДЬ", відповідач ОСОБА_3 , Господарський суд).
2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 06.11.2025 скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 в частині та ухвалив нове рішення, яким залишив без розгляду позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 20.05.2025 (вх. № г/с 01-44/1561/25 від 26.05.2025) до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110 000 штук на загальну суму 3 158 100, 00 грн.
3. Після 06.11.2025 учасниками справи стали: третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 (далі - третя особа/позивач) та відповідач за цими вимогами - АТ "РУДЬ".
4. Господарський суд ухвалою від 15.01.2026, серед іншого, ввів до складу учасників справи третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні АТ "Рудь" - фізичну особу ОСОБА_2 .
5. Господарський суд, з метою процесуальної чіткості у визначенні статусу учасників цієї справи, в ухвалі від 12.05.2026 обрав наступні юридичні конструкції: третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізична особа ОСОБА_1 - третя особа/позивач ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Рудь" - відповідач, фізична особа ОСОБА_2 - третя особа.
6. Господарський суд ухвалою від 06.04.2026, серед іншого, прийняв до розгляду по суті заяву третьої особи/позивача ОСОБА_1 від 30.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1339/26) про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України та забезпечив право відповідача АТ "Рудь" та третьої особи ОСОБА_2 подати письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо цієї заяви на предмет її відповідності зазначеним вимогам процесуального закону.
У п.10 резолютивної частини цієї ухвали суду Господарський суд постановив вирішити по суті клопотання АТ "Рудь" від 05.04.2026 ( вх. № г/с 01-44/1411/26 від 06.04.2026) про виклик судових експертів в судове засідання на стадії закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
7. Господарський суд ухвалою від 12.05.2026 , серед іншого, постановив задовольнити заяву (позов) третьої особи/позивача ОСОБА_1 про визнання права на стягнення доплати за акції та її стягнення в сумі 14 648 629,52грн та з 12.05.2026 розглядати ці вимоги як остаточні.
У п. 2 резолютивної частини цієї ухвали суду Господарський суд забезпечив право відповідача АТ "Рудь" та третьої особи ОСОБА_2 подати відзив /пояснення на заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в частині обґрунтованості розміру стягуваних сум та правових підстав їх заявлення.
8. Господарський суд ухвалою від 27.05.2026 прийняв до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_4 від 26.05.2026 ( вх. № г/с 01-44/2057/26) про залучення третіх осіб на стороні відповідача на підставі ст.ст. 50,51 ГПК України у підготовчому засіданні 01.06.2026 ( далі - Заява ОСОБА_4 від 26.05.2026 про залучення третіх осіб на стороні АТ "Рудь").
У п. 2 резолютивної частини цієї ухвали суду Господарський суд забезпечив право третьої особи /позивача ОСОБА_1 та відповідача АТ "Рудь" подати письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо цієї заяви на предмет її відповідності зазначеним вимогам процесуального закону.
9. У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи ( п.10.ч.2 ст. 182 Кодексу). Послідовність та порядок вчинення процесуальних дій визначає головуючий у справі ( ч.3 ст. 198 Кодексу).
9.1. Господарський суд у підготовчому засіданні 01.06.2026 заслухав представників сторін справи по суті Заяви ОСОБА_4 від 26.05.2026 про залучення третіх осіб на стороні АТ "Рудь" та оголосив перерву до 16:00 год. 17.06.2026 для ухвалення судового рішення по суті.
9.2. Заяву ОСОБА_4 від 26.05.2026 про залучення третіх осіб на стороні АТ "Рудь" Господарський суд задовольнив. Мотиви ухваленому висновку викладаються далі у тексті.
9.2.1. Так, Господарський суд в ухвалі суду від 12.05.2026 чітко визначив, що станом на 21.03.2025 процесуальні відносини між учасниками справи були наступні:
- первісний позивач фізична особа ОСОБА_6 ) та первісний відповідач фізична особа ОСОБА_3 щодо предмету спору - 3158100,00грн компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук;
- третя особа /позивач фізична особа ОСОБА_1 та відповідач АТ "РУДЬ" щодо предмету спору - 3158100,00грн компенсації вартості придбаних у ОСОБА_6 ) акцій у кількості 110000 штук.
При цьому, немайнова вимога третьої особи/позивача ОСОБА_1 була конкуруючою з майновою вимогою первісного позивача ОСОБА_6 ), оскільки спрямована на позбавлення права первісного позивача на отримання 3158100,00грн компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук з первісного відповідача фізичної особи ОСОБА_3 .
Після 06.11.2025 первісний позивач фізична особа ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) та первісний відповідач фізична особа ОСОБА_3 щодо предмету спору - 3158100,00грн компенсації вартості придбаних у первісного позивача акцій у кількості 110000 штук вибули зі складу учасників справи. Натомість такий статус у справі зберігали третя особа/позивач ОСОБА_1 та відповідач АТ "РУДЬ" щодо обумовленого предмету спору.
9.2.2. Господарський суд ухвалою від 15.01.2026 за власною ініціативою знову ввів до складу учасників справи фізичну особу ОСОБА_2 , однак як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні АТ "Рудь". Мотиви вчиненої процесуальної дії виклав у судовому рішенні.
9.2.3. Третя особа/позивач ОСОБА_1 скористався правом змінити предмет позову ( самостійну немайнову вимогу на самостійні немайнову та майнову до відповідача АТ "РУДЬ") шляхом подання заяви від 30.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1339/26) про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України ( далі - Заява третьої особи /позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 30.03.2026).
9.2.4. Господарський суд в ухвалі суду від 06.04.2026 навів мотиви щодо прийнятності Заяви третьої особи/позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 30.03.2026, і визнав такі мотиви релевантними для мотивувальної частини ухвали суду від 12.05.2026.
9.2.5. Господарський суд в ухвалі суду від 12.05.2026 детально охарактеризував процесуальний статус третіх осіб у будь - якій справі, як її учасників, врахувавши останню правову позицію ВПВС з цього процесуального питання (див. постанову від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).
З врахуванням конкретних обставин цієї справи та процесуальних позицій її учасників станом на 17.06.2026, Господарський суд у цій ухвалі повторює мотиви ухвали суду від 12.05.2026 про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст. ст. 50,51, 168 Кодексу) - це особи, які відповідають таким критеріям:
- заінтересовані у результатах вирішення спору через ймовірність виникнення в майбутньому у них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог позивачем чи відповідачем;
- сповіщені (повідомлені) позивачем/відповідачем про відкриття провадження у справі і залучені до її до участі на підставі обґрунтованої заяви сторони або за ініціативою суду ухвалою суду ( див. постанову ВПВС від 12.05.21р. у справі № 9901/360/20);
- їх вступ у справу не тягне за собою розгляд справи спочатку;
- подають до суду пояснення щодо предмету спору, у яких вказують яких саме прав/обов`язків стосується для них цей процес, та як він вплине на правовідносини з позивачем /відповідачем; викладене підтверджують доказами ( див. постанову ВПВС від 03.12.2025 у cправі № 902/388/18);
- мають процесуальні права та обов`язки, встановлені лише ст. 42 цього Кодексу;
- можуть згадуватися у мотивувальній та/або резолютивній частинах рішення суду ( див. постанову ВПВС від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).
9.2.6. Господарський суд в ухвалі суду від 12.05.2026 конкретно визначив предмет спору у цій справі - 6 234 600,00грн доплати ( компенсації) вартості придбаних у ОСОБА_6 акцій у кількості 110000 штук за наслідками проведеної у 2018 році процедури примусового викупу акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" за правилами ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент її проведення). Йдеться про основну позовну вимогу. Інші вимоги третьої особи/позивача ОСОБА_1 - похідні (ст. 173 Кодексу).
9.2.7. Саме тому, Господарський суд в ухвалі суду від 12.05.2026 вказав, що за майновою вимогою третя особа/позивач ОСОБА_1 просить стягнути з АТ "Рудь" 6234600,00грн доплати ( компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук) проти 3158100,00грн, заявлених до стягнення первісним позивачем ОСОБА_6 щодо тих самих акцій станом на 13.06.2019. Право на вчинення третьою особою/позивачем ОСОБА_1 відповідної процесуальної дії, яка узгоджується з принципом диспозитивності та процесуальної самостійності позивачів у справі, ґрунтується на титулі спільної сумісної власності подружжя.
До викладеного, Господарський суд доповнює, що ОСОБА_2 залучена до участі у справі третьою особою на стороні АТ "Рудь" відповідно до суб`єктного складу учасників справи станом на 15.01.2026, оскільки емітентом акцій у кількості 110000 шт. було ПАТ "Житомирський маслозавод".
9.2.8. Принцип диспозитивності - це фундаментальний правовий принцип, який означає, що учасники справи ( сторони та треті особи) розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст.14 Кодексу).
Водночас учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч.2 ст. 42 Кодексу). Учасники справи несуть ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій (ч.4 ст. 13 Кодексу).
Господарський суд в ухвалі суду від 12.05.2026 постановив завершити стадію підготовчого провадження у підготовчому засіданні 01.06.2026. Встановив граничний строк на подання інших заяв/клопотань з процесуальних питань - 22.05.2026.
Станом на 22.05.2026 заяв/ клопотань з процесуальних питань через систему "Електронний суд" учасники справи не подали.
Відповідач АТ "Рудь" всупереч імперативним вимогам ч. 1 ст. 51 Кодексу у строк до 22.05.2026 не подав заяву про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на своїй стороні афілійованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
Тим самим, не тільки проігнорував зміст ч.1 ст.51 Кодексу, а також залишив поза увагою зміст ч.2 цієї статті Кодексу щодо процесуальних наслідків незалучення таких осіб на своїй стороні до участі у справі, достеменно знаючи актуальну судову практику Верховного Суду щодо застосування доктрини "підняття корпоративної завіси", в тому числі у справі № 906/1674/23.
9.2.9. Господарський суд у цій ухвалі звертає увагу учасників справи на вимоги ч.2 ст. 2 Кодексу, про те, що учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Господарський суд наголошує, що стадія підготовчого провадження є однією з основних стадій розгляду справи, завданням якої, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів та суб`єктного складу учасників (ст.177 Кодексу).
З огляду на її мету, стадія підготовчого провадження не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до цієї стадії як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя (див. постанову ВС від 14.01.2025 у cправі №910/12923/23).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (див. постанову ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі №910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі №914/249/21, від 18.01.2024 у праві №910/114/19).
9.2.10. Так, учасники цієї справи у заявах з процесуальних питань посилаються на обставини, встановлені судами у справі № 906/1674/23, а також на висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права відповідно до цих обставин, викладені у постанові від 01.12.2025 року, на які Господарський суд звертає увагу у цій справі, і зокрема:
" 252. Із встановлених обставин вбачається, що наглядова рада ПАТ "Житомирський маслозавод" рішенням від 09.01.2018, оформленим протоколом №88, затвердила ринкову вартість однієї акції ПАТ "Житомирський маслозавод" станом на 22.12.2017 в розмірі 10,39 грн. Ринкова вартість акцій затверджувала наглядова рада, головою якої на момент затвердження вартості акцій була одна з афілійованих осіб ОСОБА_3 - ОСОБА_4.
260. Також у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду зазначив:
"132. Верховний Суд вважає, що оскільки ознакою домінуючого контрольного пакету акцій є наявність повного контролю над товариством з боку мажоритарного акціонера (його афілійованих осіб чи осіб, що діють з ним спільно на підставі угоди), то позивач (колишній міноритарний акціонер) має право вибору щодо відповідача, адже вигоду від викупу акцій у міноритарних акціонерів отримує насамперед товариство, у якого суттєво знижуються витрати, а також мажоритарний акціонер, який отримує повний контроль над товариством. Верховний Суд також звертає увагу, що мажоритарний акціонер може не бути покупцем акцій у процедурі сквіз-аут.
…
137. Більше того, оскільки законодавство передбачає можливість викупу акцій у процедурі сквіз-аут мажоритарним акціонером разом із групою міноритарних акціонерів (афілійованих з ним осіб чи таких, що діють на підставі угоди), то така можливість створює потенційне підґрунтя для зловживань. Адже покупцем акцій може виступити номінальна особа, яка не має значних активів, чи "технічна" юридична особа (спеціально створена чи придбана для участі у процедурі), які потім будуть ліквідовані чи не матимуть достатніх активів для того, щоб відповідати за зобов`язаннями.
138. Верховний Суд вважає, що обмеження міноритарного акціонера у праві звертатися з позовом про визначення суми компенсації виключно до покупця акцій істотно обмежить можливості захисту ним своїх прав.
…
145. Отже, Верховний Суд вважає, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси".
261. Відповідно до наведеної позиції Верховного Суду позивач (міноритарний акціонер) має право на власний розсуд визначати таке коло відповідачів, яке уможливить ефективний захист ним своїх прав. Натомість Верховний Суд не висловлювався щодо обов`язку залучати до участі у справі усіх афілійованих осіб чи осіб, що діють з спільно з мажоритарним акціонером на підставі угоди.
263. У цій справі ОСОБА_3 повідомив НКЦПФР та ПАТ "Житомирський маслозавод", що він спільно з афілійованими особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на підставі договору про узгодження дій акціонерів, які є афілійованими особами, при придбанні акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" у всіх власників від 26.12.2017, став власником 26 479 678 штук простих іменних акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", що складає 95,0284% від загальної кількості простих іменних акцій товариства і згідно Закону №1983-VІІІ є домінуючим контрольним пакетом акцій та про намір скористатися правами, передбаченими ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" щодо обов`язкового продажу простих іменних акцій акціонерами на їх вимогу.
264. Після цього ОСОБА_3 направив ПАТ "Житомирський маслозавод" публічну безвідкличну вимогу від 10.01.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод".
265. Тобто ОСОБА_3 був безпосереднім покупцем акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" в процедурі сквіз-аут.
266. У зв`язку із зазначеним, обставина звернення із позовом до АТ "РУДЬ" (емітента) та ОСОБА_3 (безпосереднього покупця акцій) відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/18. Залучення низки інших осіб (повного складу органів управління - наглядової ради, правління, а також оцінювача тощо) призвело б до порушення принципу процесуальної економії та унеможливило б розгляд справи в розумні строки».
9.2.11. Враховуючи конкретні обставини цієї справи, а також обставини, встановлені судами у справі № 906/1674/23, на які у рівній мірі посилаються як третя особа/позивач ОСОБА_1 , так і АТ "Рудь", Заява ОСОБА_4 від 26.05.2026 про залучення третіх осіб на стороні АТ "Рудь" є проявом усунення процесуальної прогалини у суб`єктному складі учасників справи до завершення стадії підготовчого провадження.
10. Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).
З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання для надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами до завершення стадії підготовчого провадження та вчиняє інші заходи, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.
Одночасно Суд забезпечує участь представників учасників справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 50,51, 114, 119, 168, 177, 182, ст.197, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву фізичної особи ОСОБА_4 від 26.05.2026 ( вх. № г/с 01-44/2057/26) про залучення третіх осіб на стороні відповідача задовольнити.
2. Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Акціонерного товариства "Рудь" :
- фізичну особу ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
- фізичну особу ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );
- фізичну особу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).
Рекомендувати третім особі зареєструвати електронні кабінети для доступу до електронної справи та обміну документами з судом та учасниками справи.
3. Продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 30.07.2026 та відкласти підготовче засідання на 07 липня 2026 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108(ВКЗ)
Провести підготовче засідання у справі №906/453/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Р. Дудяка, АТ "Рудь", адвоката А. Антоненка, фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , адвоката В.Кудрицького.
Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).
4. Встановити фізичним особам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (через систему "Електронний суд" /або шляхом подання документів в паперовій формі) строки на вчинення наступних процесуальний дій:
- 10 днів з дати отримання цієї ухвали на свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 на подання письмових пояснень щодо предмету спору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичній особи ОСОБА_1 в редакції позову від 30.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1339/26) про зміну предмету позову в частині обґрунтованості розміру стягуваних сум та правових підстав їх заявлення;
- 5 днів з дати отримання цієї ухвали отримання цієї ухвали на свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 на подання заперечень (міркувань, аргументів) по суті клопотання АТ "Рудь" від 05.04.2026 про виклик судових експертів.
5. Встановити учасникам справи граничний строк на подання інших заяв/клопотань з процесуальних питань - 03.07.2026 включно.
Ухвала набрала законної сили 17.06.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала складена та підписана 19.06.2026.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1 - у справу
2- ОСОБА_1 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 та адвокату через Ел. суд,
3 - АТ "Рудь" (через Ел. суд) та адвокатам через Ел.суд,
4 - фізичній особі ОСОБА_2 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3
5 - фізичним особам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1
