Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: [email protected], web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
12 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/453/19
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
розглядаючи справу за позовом: третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору фізичної особи ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "РУДЬ"
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Акціонерного товариства "Рудь" - фізичної особи ОСОБА_2
про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_2 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод", що підлягає сплаті ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн,
за участю представників сторін:
від третьої особи з самостійними вимогами: Дудяк Р.А., адвокат, ордер серії ВС № 1440123 від 16.02.2026,
від відповідача: Антоненко А.Ю., адвокат, довіреність від 09.04.2025; Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії АМ №1121583 від 17.03.2025;
від третьої особи на стороні відповідача: не прибули
ВСТАНОВИВ:
1. Господарський суд Житомирської області з 25.03.2025 розглядав в одному провадженні первісний позов фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) до фізичної особи ОСОБА_4 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ) до АТ "РУДЬ" (м. Житомир) про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_2 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн (далі - позивач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , відповідач АТ "РУДЬ", відповідач ОСОБА_4 , Господарський суд).
2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 06.11.2025 скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 в частині та ухвалив нове рішення, яким залишив без розгляду позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 20.05.2025 (вх. № г/с 01-44/1561/25 від 26.05.2025) до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110 000 штук на загальну суму 3 158 100, 00 грн.
3. Після 06.11.2025 учасниками справи стали: третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 (далі - третя особа/позивач) та відповідач за цими вимогами - АТ "РУДЬ".
4. Господарський суд ухвалою від 15.01.2026, серед іншого, ввів до складу учасників справи третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні АТ "Рудь" - фізичну особу ОСОБА_2 .
5. Господарський суд, з метою процесуальної чіткості у визначенні статусу учасників цієї справи, обрав наступні юридичні конструкції: третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізична особа ОСОБА_1 - третя особа/позивач ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Рудь" - відповідач, фізична особа ОСОБА_2 - третя особа.
6. Господарський суд ухвалою від 06.04.2026 прийняв до розгляду по суті заяву третьої особи/позивача ОСОБА_1 від 30.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1339/26) про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України та забезпечив право відповідача АТ "Рудь" та третьої особи ОСОБА_2 подати письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо цієї заяви на предмет її відповідності зазначеним вимогам процесуального закону.
Цією ж ухвалою Суд прийняв до розгляду по суті клопотання АТ "Рудь" від 05.04.2026 (вх. № г/с 01-44/1411/26 від 06.04.2026) про виклик судових експертів та забезпечив право третьої особи/позивача ОСОБА_1 подати письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо зазначеного клопотання.
7. У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи ( п.10.ч.2 ст. 182 Кодексу). Послідовність та порядок вчинення процесуальних дій визначає головуючий у справі ( ч.3 ст. 198 Кодексу). Господарський суд заслухав представників сторін справи по суті заяв/клопотань з процесуальних питань.
7.1. Щодо Клопотання АТ "Рудь" про виклик судових експертів від 05.04.2026.
7.1.1. Підстави клопотання:
- ухвалою суду від 04.10.2021 поновлено провадження у цій справі з підстав отримання Висновку експертів № 1041/56301 за результатами проведення повторної судової комплексної експертизи від 23.09.2021 (далі - Висновок експертів № 1041/56301 від 23.09.2021);
- на Висновок експертів № 1041/56301 від 23.09.2021 заперечення від 04.11.2021 подали позивачі 3-5 та від 05.11.2021 - відповідачі 1 та 2, а судові експерти Бойко Ю.В. та ОСОБА_5 пояснення;
- однак у цій справі суд не досліджував Висновок експертів № 1041/56301 від 23.09.2021, не надав оцінку доводів сторін справи щодо його змісту, не перевіряв дотримання судовими експертами законодавства, що регулює порядок проведення судової експертизи;
- з врахуванням викладеного, Висновок експертів № 1041/56301 від 23.09.2021 має бути досліджений судом з дотриманням прав учасників справи, передбачених ст. 42 ГПК України , брати участь у його дослідженні, ставити питання експертам, надавати пояснення по суті складеного висновку, а також наводити свої доводи, міркування щодо питань , які виникатимуть під час судового розгляду зазначеного доказу;
- відповідач вважає, що Висновок експертів № 1041/56301 від 23.09.2021 має недоліки, у разі ігнорування яких, такі можуть вплинути на результат справи під час прийняття судового рішення;
- з цих підстав, АТ "Рудь" просить викликати судових експертів Бойко Ю.В., Педь І.В. та Ковбич Т.М. для отримання їх пояснень на визначені відповідачем питання
7.1.2. Заперечення третьої особа/позивача ОСОБА_1 проти його задоволення ( вх. № г/с 4588 від 13.04.2026) мотивовані наступним:
- зі змісту питань судовим експертам випливає, що йдеться про їх повторний виклик, тоді як ГПК України такий не передбачений;
- Верховний Суд у постанові від 01.12.2025 у справі № 906/1674/23 висловив правову позицію щодо начебто порушеного права АТ "Рудь" поставити питання судовим експертам щодо Висновку експертів № 1041/56391 від 23.09.2021, вказавши, що судом апеляційної інстанції такий висновок досліджувався як письмовий доказ і вірно ним зазначено, що такий висновок є допустимим та в достатній мірі інформативним щодо предмету доказування - справедливої ціни однієї акції ПАТ "Житомирський маслозавод" в сумі 33,63грн без ПДВ;
- тому всі зауваження до Висновку експертів № 1041/56391 від 23.09.2021 АТ "Рудь" мало реалізувати в підготовчому провадженні у справі № 906/1674/23, тоді як відповідач таким правом не скористався;
- Верховний Суд у постанові від 01.12.2025 у справі № 906/1674/23 також надав оцінку недобросовісним діям АТ "Рудь" відносно Висновку експертів № 1041/56391 від 23.09.2021 , вказавши на недобросовісність поведінки відповідачів, які з однієї сторони намагаються визнати його недопустимим доказом, а з іншої сторони не надали необхідну документацію для проведення експертизи, зокрема, повний звіт про оцінку ринкової вартості 100% пакету простих іменних акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" оцінювача Бевза О.В. , а також заперечували проти проведення судової експертизи у справі;
- оскільки Висновок експертів № 1041/56391 від 23.09.2021 у справі № 906/1674/23 визнано судами належним та допустимим доказом, принцип правової визначеності позбавляє можливості іншому суду дійти до інших висновків щодо такого доказу, тому виклик судових експертів спрямований на затягування розгляду справи, а не на виконання завдання господарського судочинства.
7.2. Оскільки станом на 12.05.2026 відсутні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ( п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України), п. 10 резолютивної частини ухвали суду від 06.04.2026 не застосовується.
8. Щодо заяви третьої особи/позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову на підставі ч.3 ст. 46 ГПК України.
8.1. У заяві від 30.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1339/26) про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України, третя особа/позивач ОСОБА_1 просить вважати позовні вимоги наступними:
- визнати право ОСОБА_1 на стягнення з АТ "Рудь" доплати з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за всі 110 000 (сто десять тисяч ) акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", викуплені у ОСОБА_2 на підставі Публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод";
- та стягнути з АТ "Рудь" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14 648 629,52грн, з яких: 6 234 600,00грн - доплата за акції, 1 503 595,73грн - 3% річних за період з 22.01.2018 по 31.01.2026 на суму доплати за акції, 6 901 433,79грн - сума інфляційних втрат на суму доплати за акції за період з 22.01.2018 по 31.01.2026.
8.2. У запереченні АТ "Рудь" на заяву третьої особи/позивача про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України ( вх. № г/с 4684 від 14.04.2026) відповідач виклав аргументи проти її задоволення:
- заява про зміну предмету позову за своєю суттю такою не є, а є новим позовом; первісні вимоги третьої/особи позивача були допущені до спільного розгляду саме у зв`язку з тим, що вони були заявлені щодо предмета спору, який уже існував у справі, та мав конкурувати з вимогами первісного позивача;
- натомість у заяві про зміну предмету позову третя особа/позивач фактично відмовляється від попередніх вимог та просить суд розглянути нові матеріально-правові вимоги;
- підставою для подання заяви про зміну предмету позову третя особа/позивач визначає ознайомлення 23.03.2026 з матеріалами іншої справи, нові висновки щодо нібито відсутності у ОСОБА_4 права на подання публічної безвідкличної вимоги та власне рішення про обрання грошового способу захисту порушеного права за відчужені акції;
- отже, предмет позову змінено, оскільки замість вимог про "зменшення/збільшення у списку осіб" заявляє нові самостійні вимоги про " визнання права на стягнення та про стягнення 14 648 629,52 грн"; підстави позову також змінено, оскільки замість майнових відносин подружжя, посилається на інші обставини: нібито неправомірність процедури сквіз-аут, відсутність права у ОСОБА_4 на подання публічної безвідкличної вимоги, наявність підстав для доплати за акції, а також річних та інфляційних втрат за прострочення у її виплаті;
- оскільки відбувається одночасна зміна і предмета, і підстав позову, що не допускається за ч.3 ст. 46 ГПК України , підстави кваліфікувати заяву про зміну предмету позову як допустиму у розумінні процесуального закону відсутні; щодо застосування ч.3 ст. 46 Кодексу є правова позиція ОП КГС у складі ВС від 21.02.2020 у справі № 910/10191/17;
- участь третьої особи із самостійними вимогами у справі за змістом ст. 49 ГПК України допускається лише щодо того предмету спору, який уже існує між сторонами у справі , тоді як вимога, спрямована поза межі цього предмету спору, має заявлятися у самостійному позові ; щодо застосування ст. 49 Кодексу є правова позиція ВПВС, викладена у постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та ВС у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18;
- шляхом подання заяви про зміни предмету позову третя особа/позивач фактично просить розглянути новий самостійний спір про визнання права на стягнення доплати, річних та інфляційних втрат, що ґрунтується на нових обставинах і новому предметі доказування;
- при прийнятті позовної заяви третьої особи/позивача до розгляду суд виходив з того, що вимоги такої особи стосуються того самого предмету спору, який був визначений первісним позовом ОСОБА_2 ,
- водночас позов первісного позивача ОСОБА_2 залишено без розгляду, тому учасниками спору за самостійними вимогами фактично залишилися третя особа/позивач та відповідач, тоді як первісний позивач набула статусу третьої особи на стороні відповідача;
- в свою чергу, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, користується правами позивача, але не набуває статусу первісного позивача та не може підміняти його у процесі; сама по собі наявність у третьої особи прав позивача не усуває спеціальних процесуальних обмежень, передбачених для такої особи ст. 49 ГПК України;
- відповідно, після вибуття первісного позивача зі справи відпадає і та процесуальна основа, в межах якої третю особу було допущено до участі у справі у спеціальному процесуальному статусі третьої особи із самостійними вимогами;
- за відсутності первісного позову суд позбавлений можливості встановити , чи зберігають змінені вимоги третьої особи зв`язок саме з тим предметом спору, щодо якого її було допущено до участі у справі , оскільки первісні позовні вимоги, з якими закон пов`язує допустимість участі третьої особи у такому статусі, більше не існують;
- отже, зміна позовних вимог третьою особою могла бути процесуально допустимою лише доти, доки у справі існував первісний позов ОСОБА_2 як критерій для оцінки тотожності предмету спору, після вибуття первісного позивача третя особа не може автоматично перетворитися на первісного позивача та набувати права продовжувати процес уже як самостійний автономний позивач , та під виглядом зміни раніше заявлених вимог подавати фактично новий позов.
8.3. Господарський суд, з метою процесуальної чіткості у визначенні остаточного предмету позову у цій справі станом на 12.05.2026 обрав наступну юридичну конструкцію: заява (позов) третьої особи/позивача ОСОБА_1 про визнання права на стягнення доплати за акції та її стягнення в сумі 14 648 629,52грн.
9.Господарський суд дійшов висновку задовольнити заяву (позов) третьої особи/позивача ОСОБА_1 про визнання права на стягнення доплати за акції та її стягнення в сумі 14 648 629,52грн та з 12.05.2026 розглядати ці вимоги як остаточні. Мотиви висновку.
9.1. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи ( ч.1 ст. 41 Кодексу).
Сторонами в судовому процесі - є позивач (чі) і відповідач (чі) ( ч.1 ст. 45 Кодексу).
Позивачами є особи, які подали позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу ( ч.ч. 3, 4 ст. 45 Кодексу).
Дійсно, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанову ВПВС від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).
Водночас визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (див. постанову ВПВС від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).
Поняття "сторона у процесі" не тотожне поняттю "сторона у спорі ": сторонами в процесі є позивач і відповідач, а сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача ( див. постанову ВПВС від 18.12.2024 у справі № 907/825/22).
Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. постанову ВПВС від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).
Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення ( див. постанову ВПВС від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).
Поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення. Тому слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав і обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод, у тому числі в судовому порядку ( див. постанову ВПВС від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21).
При цьому наявність "спору про право" може бути виражена у двох формах: (1) процесуальній; (2) матеріально-правовій (див. постанову ВС від 24.04.2025 у справі № 910/9327/27).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч.2 ст. 14 Кодексу).
Чинний Кодекс до учасників справи відносить сторін справи та третіх осіб. При цьому, поняття "учасники справи" не тотожне поняттю "учасники судового процесу", оскільки до числі останніх віднесено свідків, експертів, спеціалістів тощо.
Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (кошти, майно, майнові права тощо) (див. постанови ВПВС від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17).
Предмет спору визначає позивач (див. постанову ВПВС від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц).
У разі припинення існування предмета спору після відкриття провадження у справі ( кошти сплачено, майно повернуто, приміщення звільнено, індивідуально-правовий акт скасовано тощо) та якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі закривається ухвалою суду без прийняття судового рішення по суті ( див. постанову ВПВС від 25.02.2020 у справі № 18/266).
Треті особи, як учасники справи , можуть мати різний процесуальний статус , а тому і різних обсяг процесуальних прав та обов`язків.
Процесуальною основою (підґрунтям) для такого поділу чинний ГПК України визначає предмет спору.
1) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ( ст.ст. 46, 4749,180 Кодексу) - це особи, які відповідають таким критеріям:
- матеріально-правовому (наявність єдиного предмета спору з сторонами справи);
- суб`єктному (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);
- часовому (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження);
- допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався між сторонами спору щодо предмету спору;
- позовні вимоги є самостійними, оскільки саме третя особа:
а) перебуває у спірних матеріально - правових відносинах з відповідачем щодо предмета спору чи його частини (див. постанови ВПВС від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06. 2019 у справі № 916/542/18);
б) заперечує/частково заперечує вимогу (ги) первісного позивача і переслідує мету вирішити спір на свою користь;
в) процесуально протиставляє себе первісному позивачу, оскільки її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами первісного позивача (див. постанови ВС від 03.03.2026 у cправі № 910/13318/24, від 22.04.2026 у cправі № 917/2162/25);
- звертаються до суду з позовною заявою, про прийняття якої та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу;
- користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача ( право відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог змінити предмет або підстави позову, укласти мирову угоду з відповідачем, подати заяву про залишення позову без розгляду);
- після їх вступу справа розглядається спочатку ( проводиться стадія підготовчого провадження).
2) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст. ст. 50,51, 168 Кодексу) - це особи, які відповідають таким критеріям:
- заінтересовані у результатах вирішення спору через ймовірність виникнення в майбутньому у них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог позивачем чи відповідачем;
- сповіщені (повідомлені) позивачем/відповідачем про відкриття провадження у справі і залучені до її до участі на підставі обґрунтованої заяви сторони або за ініціативою суду ухвалою суду ( див. постанову ВПВС від 12.05.21р. у справі № 9901/360/20);
- їх вступ у справу не тягне за собою розгляд справи спочатку;
- подають до суду пояснення щодо предмету спору, у яких вказують яких саме прав/обов`язків стосується для них цей процес, та як він вплине на правовідносини з позивачем /відповідачем; викладене підтверджують доказами ( див. постанову ВПВС від 03.12.2025 у cправі № 902/388/18);
- згадуються виключно у мотивувальній частині рішення суду;
- мають процесуальні права та обов`язки, встановлені лише ст. 42 цього Кодексу;
- можуть згадуватися у мотивувальній та/або резолютивній частинах рішення суду, однак не бути учасниками справи в суді першої інстанції; у таких випадках :
а) викладені у мотивувальній частині рішення, яким вирішено приватноправовий спір між його сторонами, певні висновки суду щодо третьої особи не мають для неї зобов`язуючого (преюдиціального) значення;
б) якщо ж у резолютивній частині рішення суду застосовано присуд щодо третьої особи (стягнуто з неї кошти, зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від них, змінено/ припинено правовідносини з її участю, визнано недійсним або скасовано документ, який посвідчує право третьої особи, тощо), тоді виключення такої особи з-під дії судового рішення здійснюється через апеляційний /касаційний перегляд справи за її скаргою ( див. постанову ВПВС від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).
9.2. У цій справі спірні відносини виникли за наслідками проведеної у 2018 році процедури примусового викупу акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" за правилами ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент її проведення).
Сторонами спору станом на дату відкриття провадження 13.06.2019 були:
- міноритарні акціонери емітента, в тому числі подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (належні позивачі) та АТ "Житомирський маслозавод" (належний відповідач) за вимогою визнати недійсним рішення наглядової ради, оформлене протоколом № 88 від 09.01.2018р.;
- міноритарні акціонери емітента, в тому числі подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (належні позивачі) та заявник публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 ОСОБА_7 (належний відповідач) за вимогою про стягнення 20284332,75грн компенсації вартості примусово придбаних акцій емітента.
Згідно з мотивувальною частиною позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) спільний позов позивачами 1-5 подано з метою захисту та відновлення їх порушених прав на отримання повної та справедливої компенсації за акції відповідача -1, яких вони були позбавлені внаслідок реалізації відповідачами 1-2 процедури обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій в порядку ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".
Від стягнення компенсації вартості примусово придбаних акцій емітента за рішенням суду з ОСОБА_7 у відповідній частині заявили ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор-Інвест", ТОВ "КУП "Івекс Ессет Менеджмент" та фізична особа ОСОБА_1 з підстав досудового врегулювання спору ( див. ухвалу суду від 02.12.2021).
Відповідно до позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) учасник цієї справи, що вибув - фізична особа ОСОБА_1 ( до 02.12.21р. - позивач -1) та учасник цієї справи - фізична особа ОСОБА_2 (до 02.12.21р. - позивач -2, після 02.12.21р. - позивач) спільно з позивачами 3-4 пред`явили до фізичної особи ОСОБА_4 однорідні позовні вимоги про стягнення на користь кожного з них доплат в сумах, які складають різницю між ринковою вартістю пакетів акцій позивачів 1-5 та сумою, що фактично перерахована відповідачем-2 за їхні пакети акцій. Зокрема, фізична особа ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь кошти в сумі 929687,22грн, фізична особа ОСОБА_2 - 3158100,00грн відповідно.
На підтвердження у фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 титулу власників відповідних пакетів актів АТ "Житомирський маслозавод" подано: копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент позивач-1) № 2201/7 від 22.01.2018 про операції з цінними паперами за період з 19.01.2018 по 22.01.2018); копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент позивач-1) № 1/3 від 10.07.2018 про операції з цінними паперами за період з 23.01.2018 по 23.01.2018); копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент позивач-2) № 2201/8 від 22.01.2018 про операції з цінними паперами за період з 19.01.2018 по 22.01.2018) ( див. ухвалу суду від 11.01.2022).
Господарський суд ухвалою від 11.01.2022 задовольнив спільне клопотання АТ "Житомирський маслозавод" та фізичної особи ОСОБА_4 від 28.12.2021 та зупинив провадження у справі № 906/453/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до АТ "Житомирський маслозавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради , оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3158100,00грн до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 756/3128/20 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права вимоги грошових коштів в розмірі 3158100,00грн до АТ "Житомирський маслозавод".
Господарський суд ухвалою суду від 26.02.2025 поновив провадження у справі №906/453/19 та залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - фізичну особу ОСОБА_1 .
Господарський суд ухвалою суду від 21.03.2025 прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 до АТ "РУДЬ" про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_2 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод", що підлягає сплаті ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн в одне провадження з первісним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до АТ "Рудь" про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн.
Цією ухвалою Господарський суд припинив участь у справі фізичної особи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .
З врахуванням викладеного, станом на 21.03.2025 процесуальні відносини між учасниками справи були наступні:
- первісний позивач фізична особа ОСОБА_2 ) та первісний відповідач фізична особа ОСОБА_4 щодо предмету спору - 3158100,00грн компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук;
- третя особа /позивач фізична особа ОСОБА_1 та відповідач АТ "РУДЬ" щодо предмету спору - 3158100,00грн компенсації вартості придбаних у ОСОБА_2 ) акцій у кількості 110000 штук).
Оскільки предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, а предметом позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо предмету спору, тому вимога третьої особи/позивача ОСОБА_1 "зменшити /збільшити в списку осіб, у яких придбавалися 110000 штук акцій емітента на суму 1 155 000,00грн з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 " - це предмет позову.
При цьому, самостійна немайнова вимога третьої особи/позивача ОСОБА_1 була заявлена до АТ "РУДЬ", а не до первісного позивача ОСОБА_2 ) чи первісного відповідача фізичної особи ОСОБА_4 . Ця вимога була конкуруючою з майновою вимогою первісного позивача ОСОБА_2 ), оскільки спрямована на позбавлення права первісного позивача на отримання 3158100,00грн компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук з первісного відповідача.
Оскільки остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є завданнями підготовчого провадження як окремої самостійної стадії судового процесу (п.1 ч.1 ст. 177 Кодексу), відповідні питання вирішуються судом саме у підготовчому засіданні (ст. 182 Кодексу).
Так, після 06.11.2025 первісний позивач фізична особа ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та первісний відповідач фізична особа ОСОБА_4 щодо предмету спору - 3158100,00грн компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук вибули зі складу учасників справи. Натомість такий статус у справі зберігали третя особа/позивач ОСОБА_1 та відповідач АТ "РУДЬ".
Господарський суд ухвалою від 15.01.2026 знову ввів до складу учасників справи фізичну особу ОСОБА_2 , однак як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні АТ "Рудь".
Процесуальне законодавство не позбавляє заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним нових фактів, інших підстав позову та надання на їх доведення доказів, якими він обґрунтовує ці нові підстави ( див. постанову ВПВС від 03.09.2025 у справі № 911/906/23).
У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути внаслідок вирішення спору.
Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала потреба повторного звернення до суду (див. постанову ВПВС від 03.09.2025 у справі № 911/906/23).
Третя особа/позивач ОСОБА_1 скористався правом змінити предмет позову ( самостійну немайнову вимогу на самостійні немайнову та майнову) до відповідача АТ "РУДЬ".
Господарський суд в ухвалі суду від 06.04.2026 навів мотиви щодо прийнятності заяви третьої особи/позивача ОСОБА_1 від 30.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1339/26) про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України, і вважає такі мотиви релевантними і для мотивувальної частини цієї ухвали суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 підтвердила усталену правову позицію, що при розмежуванні юрисдикції між цивільними і господарськими судами визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір, тоді як суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм.
Тому, на додаток до викладеного, Господарський суд доповнює мотиви ухвали суду від 06.04.2026 та вказує, що за майновою вимогою третя особа/позивач ОСОБА_1 просить стягнути з АТ "Рудь" 6 234 600,00грн доплати ( компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук) проти 3 158 100,00грн, заявлених до стягнення первісним позивачем ОСОБА_2 щодо тих самих акцій станом на 13.06.2019. Право на вчинення третьою особою/позивачем ОСОБА_1 відповідної процесуальної дії, яка узгоджується з принципом диспозитивності та процесуальної самостійності позивачів у справі, ґрунтується на титулі спільної сумісної власності подружжя.
Господарський суд нагадує доводи АТ "Рудь" проти права третьої особи/позивача ОСОБА_1 змінити предмет позову у здійснений ним спосіб та власні висновки що них:
- третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не набуває статусу первісного позивача та не може підміняти його у процесі - вірно, так як така третя особа є повністю самостійним учасником справи, незалежно від процесуальної поведінки первісного позивача;
- після вибуття первісного позивача зі справи відпадає і та процесуальна основа, в межах якої третю особу було допущено до участі у справі у спеціальному процесуальному статусі третьої особи із самостійними вимогами - не вірно, так як така третя особа є повністю самостійним учасником справи, незалежно від вибуття первісного позивача зі справи;
- за відсутності первісного позову суд позбавлений можливості встановити , чи зберігають змінені вимоги третьої особи зв`язок саме з тим предметом спору, щодо якого її було допущено до участі у справі , оскільки первісні позовні вимоги, з якими закон пов`язує допустимість участі третьої особи у такому статусі, більше не існують - не вірно, суд не позбавлений такої можливості;
- зміна позовних вимог третьою особою могла бути процесуально допустимою лише доти, доки у справі існував первісний позов як критерій для оцінки тотожності предмету спору, після вибуття первісного позивача третя особа не може автоматично перетворитися на первісного позивача та набувати права продовжувати процес уже як самостійний автономний позивач, та під виглядом зміни раніше заявлених вимог подавати фактично новий позов - не вірно, так як така третя особа є повністю самостійним учасником справи, незалежно від вибуття первісного позивача зі справи.
10. Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).
З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання для надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами до завершення стадії підготовчого провадження та вчиняє інші заходи, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.
Одночасно Суд забезпечує участь представників учасників справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, ч.3 ст. 46, 114, 119, 177, 182, ст.197, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 від 30.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1339/26) про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України.
Розглядати з 12.05.2026 позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Рудь" в наступній редакції позовних вимог:
- визнати право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на стягнення з Акціонерного товариства "Рудь" (код ЄДРПОУ 00182863) доплати з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за всі 110 000 (сто десять тисяч ) акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", викуплені у ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", який був складений ПАТ "Житомирський маслозавод";
- стягнути з Акціонерного товариства "Рудь" (ЄДРПОУ 00182863) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 14 648 629,52грн, з яких: 6 234 600,00грн - доплата за акції, 1 503 585,73грн - 3% річних за період з 22.01.2018 по 31.01.2026 на суму доплати за акції, 6 901 433,79грн - сума інфляційних втрат на суму доплати за акції за період з 22.01.2018 по 31.01.2026.
2. Встановити відповідачу АТ "Рудь" (через систему "Електронний суд") та третій особі ОСОБА_2 (через систему "Електронний суд" /або шляхом подання документів в паперовій формі) строк у 10 днів з дати отримання цієї ухвали в електронні кабінети адвокатів /юридичної особи та електронну пошту третьої особи на подання відзиву /пояснень на заяву ОСОБА_1 від 30.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1339/26) про зміну предмету позову в частині обґрунтованості розміру стягуваних сум та правових підстав їх заявлення.
3. Відкласти підготовче засідання на 01 червня 2026 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108(ВКЗ).
Забезпечити участь адвоката Дудяка Р.А. та адвоката Антоненка А.Ю в засіданні в режимі відеоконференції.
Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу)
4. Завершити стадію підготовчого провадження у підготовчому засіданні 01.06.2026.
Встановити граничний строк на подання інших заяв/клопотань з процесуальних питань - 22.05.2026.
Ухвала набрала законної сили 12.05.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала складена та підписана 15.05.2026.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1 - в справу
2- ОСОБА_1 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та адвокату через Ел. суд,
3 - АТ "Рудь" (через Ел. суд) та адвокатам через Ел.суд,
4 - фізичній особі ОСОБА_2 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2
