УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: [email protected], http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"16" квітня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/453/19
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання : Нероди І.В.
розглядаючи справу за позовом:
1. фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ),
2. фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)
до: 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир)
2. фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик, Житомирського району)
про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій
підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Zoom
за участю представників сторін
відпозивачів:
1. фізична особа ОСОБА_1 ,
2. від фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ): Невінчаний В.С., довіреність від 24.12.19р.,
3. від ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів): Лавринович В.О., адвокат, довіреність №122 від 18.12.18р.;
4. від ТОВ "Навігатор Інвест" (м. Київ): Лавринович В.О., адвокат, довіреність №1812/4 від 18.12.18 р.;
5. від ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ): Лавринович В.О., адвокат, довіреність № 18/12/19-1 від 20.12.19р.
від відповідача:
1. АТ "Житомирський маслозавод": Грунська М.О., адвокат, ордер КВ №792015 від 11.07.19р, 2. Таргонський І.М. , адвокат, ордер серія ЖТ №39817 від 11.07.19р.
2: фізичної особи ОСОБА_3 : Блажкевич О.М. , адвокат, ордер серії ЖТ №060602 від 08.07.19р, Сівовна Ю.В., адвокат, ордер серії КВ №816943 від 27.01.2020р.
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Житомирської області з 13.06.19р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн. на стадії підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 11.03.2020року у справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ).
Наступне підготовче засідання у справі призначене ухвалою суду від 11.03.20р. на 11:00год. 16.04.20р. для вирішення:
- клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", адвоката Грунської М.О., про зупинення провадження у справі № 906/453/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 908/137/18 відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України ( справа, що містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики);
- питання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 або п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України.
Відповідно до ч.1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
- призначення судом експертизи ( п.2);
- перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду ( п. 7).
Відповідно до ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:
- п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи;
- п.7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до п.4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, на які зупиняється провадження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Оскільки суд першої інстанції вправі обрати одну із наведених процесуальну підставу для зупинення провадження у цій справі в межах наданих дискреційних повноважень, суд мотивує свій вибір наступним.
Для застосування п.7 ч.1 ст.228 ГПК України у цій справі станом на 16.04.2020року суд насамперед звертається до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 24 лютого 2020 року у справі № 910/22947/17 про те, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Оскільки судові рішення у справі № 908/137/18 переглядаються Великою Палатою Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 302 ГПК України ( справа, що містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики), суд вважає , що відмінність обставин у справі № 906/453/19 та обставин у справі № 908/137/18 принаймні за предметом спору немає визначального значення для відмови суду у застосуванні п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.
Суд відмовляє у застосуванні п.7 ч.1 ст.228 ГПК України у цій справі станом на 16.04.2020року, оскільки приймає до уваги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 315 Кодексу у постанові Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд Великої Палати.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи ( постанова ВС у складі КГС від 24.02.20 р. у справі № 910/22947/17).
Аналізуючи практику ЄСПЛ щодо України у контексті гарантій, закріплених статтею 6 розділу І Конвенції, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що причини порушення прав людини частіше за все полягають у недосконалому законодавстві або в його практичному застосуванні державними органами та судовими інстанціями ( п. п. 41,42 постанови від 13.03.2019 року у справі № 920/149/18).
Таким чином, п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права або не менш важливих питань юрисдикції певних спорів (постанова ВС у складі КГС від 24.02.20 р. у справі № 910/22947/17).
Європейський суд з прав людини дотримання принципу правової визначеності пов`язує також із забезпеченням єдності судової практики. Так, як зазначив Європейський суд з прав людини, судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (пункт 36 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «С. В. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92).
У зв`язку з цим, суд також враховує, що висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року в адміністративній справі № 823/2042/16, від 07.11.2018 року в цивільній справі № 755/13532/15-ц, від 05.12.2018 року в адміністративній справі № 818/1688/16, від 12.12. 2018 року в адміністративній справі № 804/285/16 , від 05.12 2018 року в господарській справі № 904/7326/17, від 30.01.2019р. у цивільній справі №755/10947/17, від 15.01.2020 р. у цивільній справі № 367/6231/16-ц та інших дають підстави дійти висновку, що у судовій практиці найвищої судової установи в Україні продовжується формування концепції "зв`язаності Великої Палати Верховного Суду власними правовими позиціями" з можливістю відступлення від своїх попередніх правових позицій з двох причин: вади попереднього рішення чи групи рішень (їхня неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість) та зміна суспільного контексту.
За змістом мотивувальних частин ухвал суду ВП ВС , постановлених у справі № 908/137/18 у період з 13.08.19року по 10.02.20р. очевидним є те, що ця справа містить виключну правову проблему і її передача на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Та відповідно до статті 300 ГПК України Кодексу, касаційна інстанція перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права , та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини , що не б у л и в с т а н о в л е н і у рішенні або постанові суду.
З наведеного слідує, що висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма права ( матеріального чи процесуального) на прикладі обставин конкретної справи № 908/137/18 підлягатиме врахуванню судом першої інстанції у цій справі після всебічного та об`єктивного встановлення всіх її обставин щодо яких така норма права підлягає застосуванню.
З врахуванням викладеного, суд відхиляє доводи Відповідачів 2 про доцільність зупинення провадження у цій справі до завершення касаційного перегляду ВП ВС судових рішень у справі № 908/137/18 , який вже триває з 12.11.2019року та, як підтвердили підготовчому засіданні 16.04.2020року в усній формі Позивач 1 та представники Позивачів 2-5 та Відповідачів 1 та 2 , судове засідання, призначене Великою Палатою Верховного Суду у справі № 908/137/18 на 14.04.2020року, в черговий раз відкладено, зокрема, з підстав запроваджених в державі карантинних заходів на червень місяць поточного року.
В свою чергу, зупинення провадження у справі ( в тому числі , на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України), якщо воно безпідставне, має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку ( постанова ВС у складі КГС від 26.02.20 р. у справі № 910/56/19, від 11.03.20 р. у справі № 921/28/19).
У п. 27 рішення у справі " Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року, Європейський суд з прав людини повторив, що лише затримки, спричинені державою, можуть дати підстави для визначення невідповідності вимозі "розумного строку" у розгляді справи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України", п. 40 рішення ЄСПЛ від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України").
Окрім того, Європейський Суд зазначив, що "експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу" (п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).
Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією №53/5 строків проведення експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності.
Згідно з п. 1.8 Інструкції № 53/5 підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).
На вирішення призначеної у справі 11.03.2020року комплексної судової експертизи, провести яку доручено Київському НДІСЕ, винесено одне інтеграційне питання щодо ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" станом на 22 грудня 2017року.
Згідно з п. 1.13 Інструкції № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.
Станом на 16.04.2020року судовим експертам Київського НДІСЕ не відомий як зміст поставленого питання, так і не надані судом для вивчення матеріали цієї справи, які станом на 11.03.2020р. були сформовані у 8 (ми) томах, оскільки ухвала суду про призначення судової експертизи підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду з надісланням всіх матеріалів справи (а не їх копій) апеляційній інстанцій. Оскільки ухвала суду від 11.03.2020року набрала законної сили, за наслідками підготовчого засідання на адресу експертної установи буде надіслана її копія, як це визначено судом у п.9 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2020р. За змістом п.12. ч.1 статті 255 ГПК України та п.п. 17.10 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Кодексу у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали. Ці процесуальні норми зумовлюють необхідність доповнення п.9 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2020року в частині виконання судом процесуальної дії в частині надіслання експертній установі матеріалів цієї справи, які станом на 16.04.2020р. сформовані у 9 (ми) томах після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі.
З врахуванням викладеного, за наслідками підготовчого засідання суд застосовує процесуальний механізм зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України - призначення судової експертизи.
Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.3 ст. 198, п.2 ч.1, ч.3 ст. 228, ст. ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі №906/453/19 на час проведення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ) ухвалою суду від 11.03.2020року.
2. Доповнити пункт 9 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2020 року новим абзацом.
Надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 906/453/19 у 9-ми томах після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.
3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", адвоката Грунської М.О., про зупинення провадження у справі № 906/453/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 908/137/18 на підставі п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України.
4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи (п.12 ч.1 статті 255 ГПК України) до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи.
Ухвала набрала законної сили 16.04.20р. та може бути оскаржена на підставі статті 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено 17.04.20р.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу , 2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рек. з повід. ,3- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) рек. з повід., 4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) рек. з повід., 5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) рек. з повід., 6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) рек. з повід., 7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, оф. 3 ) рек. з повід., 8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) рек. з повід. , 9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) рек. з повід.
10 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) разом з копією ухвали суду від 11.03.20р. (рек. з пов.)
