Єдиний державний реєстр судових рішень
21.05.2026
Справа № 310/2210/21
Провадження № 4-с/331/1/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2026 року місто Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцун О.О.,
за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Щасливої Марини Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Дмитро Геннадійович, на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Дмитро Геннадійович, на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.
30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.
У судове засідання 21 травня 2026 року скаржник ОСОБА_1 і його представник - адвокат Щаслива М.О. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Разом з тим, представник скаржника Щаслива М.О. подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтовуючи це тим, що предметом спору є оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича від 24.11.2023 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, скаргу на дії виконавця щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, а також визнання протиправною та скасування відповідної постанови належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі № 310/2210/21 (провадження № 14-82цс24).
ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Дмитро Геннадійович у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно вимог п.1) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Так, предметом спору є оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича від 24.11.2023 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі № 310/2210/21 (провадження № 14-82цс24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Верховний Суд вказав, що за обставинами справи ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії виконавця щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, а також визнати протиправною та скасувати відповідну постанову. Суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що такий спір потрібно розглядати за правилами адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду погоджується із цим висновком. У законодавстві є як категорія «постанова про стягнення витрат виконавчого провадження» (пункт 5 частини першої статті 3, частина четверта статті 42, частина друга статті 74 Закону № 1404-VІІІ; абзац четвертий пункту 23 розділу ІІІ, абзаци сьомий, чотирнадцятий-сімнадцятий пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5)), так і категорія «постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження» (абзац тринадцятий пункту 2 розділу VI Інструкції № 512/5).
Більше того, у справі, що розглядається, виконавець виніс постанову «про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження», яка по своїй суті і фактично є постановою про стягнення цих витрат виконавчого провадження та є окремим виконавчим документом. Такий висновок базується на тому, що в оскаржуваній постанові виконавець визначив для боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження, зазначив одержувача цих коштів, те, що ця постанова є виконавчим документом і набирає чинності з моменту її винесення, а також строк пред`явлення до виконання в три місяці.
Отже, за правилами адміністративного судочинства належить розглядати скарги на дії виконавця щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, а також визнання протиправною та скасування відповідної постанови.
Подібні висновки про юрисдикцію такого спору зробив Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 21 червня 2023 року у справі № 760/16864/19 (провадження № 61-2555св22)
Тобто Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 року у справі № 310/2210/21 вказала, що оскарження постанови про визначення розміру додаткових витрат необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства, а не у порядку цивільного судочинства.
Дослідивши матеріали цивільної справи та подану до суду заяву представника скаржника Щасливої М.О. про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п. 1) ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 260-261, 447-451, 352-354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Дмитро Геннадійович, на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича.
Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 , що розгляд даної скарги підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.О. Яцун
