Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
14 липня 2026 року
м. Київ
справа №260/3634/24
адміністративне провадження №К/990/27337/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі №260/3634/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправним і скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просили:
- зобов`язати Дубівську селищну раду Тячівського району Закарпатської області опублікувати інформацію про відкриття провадження у адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акту у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, а також на офіційній веб-сторінці Дубівської селищної ради;
- визнати протиправною бездіяльність Тячівської районної державної адміністрації як замовника та Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, що затвердила детальний план території, без проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні та громадського обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку документа державного планування «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МТЕС №1 та МТЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області» (до Відповідача 1 та Відповідача 2);
- визнати протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року №722 «Про затвердження детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області» (до всіх Відповідачів).
- визнати протиправним і скасувати рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року №723 «Про надання дозволу на розроблення містобудівної документації - внесення змін до затвердженого детального плану території» (до Відповідача 2 та Відповідача 3).
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2024, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення Двадцять четвертої сесії VIII скликання Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04349633) від 14 серпня 2023 року №723 «Про надання дозволу на розроблення містобудівної документації - внесення змін до затвердженого детального плану території».
У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА" не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції звернулись з апеляційними скаргами.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 апеляційні скарги Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та прийняти в цій частині нове рішення яким такі вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Тячівської районної державної адміністрації як замовника та Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, щодо затвердження детального плану територій, без дотримання процедури проведення громадських слухань, а саме відносно проектів містобудівної документації на місцевому рівні та громадського обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку документа державного планування "З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МТЕС №1 та МТЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області".
Визнано протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року №722 "Про затвердження детального плану території "З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області".
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись з вказаною постановою, відповідачі звернулися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 04.11.2025 касаційні скарги Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» задоволено частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 скасовано.
Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправним і скасування рішень направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційні скарги Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» задоволено.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №260/3634/24 в частині задоволення позову скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 260/3634/24 залишено без змін.
15.06.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У зв`язку з тим, що згідно з наказом Верховного Суду від 01.06.2026 №1838/0/6-26 суддя Стеценко С.Г. перебував у відрядженні з 11.06.2026 по 24.06.2026, згідно з наказом Верховного Суду від 02.06.2026 №02.06.2026 1847/0/6-26 суддя Тацій Л.В. перебуватиме у відпустці з 29.06.2026 по 13.07.2026, та враховуючи принцип незмінності складу суду, питання щодо винесення ухвали про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами рішення вирішується 14.07.2026.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 13.05.2026 та складено її повний текст 22.05.2026.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду 15.06.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Вказану справу суд першої інстанції розглянув за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
В обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми статей 2, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норми Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.04.2020 у справі № 160/2852/19, від 15.07.2021 у справі № 1.380.2019.004556, від 08.08.2024 у справі № 520/16518/20 та від 15.04.2025 у справі № 380/17921/23. Крім того, заявниця вказує на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №810/1044/18, від 09.02.2023 у справі № 320/10895/21 та від 27.03.2024 у справі № 128/2833/17 щодо обов`язковості дотримання процедури інформування громадськості та розгляду зауважень під час обговорення містобудівної документації.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі №260/3634/24.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі №260/3634/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправним і скасування рішень.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/3634/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Н.В. Коваленко
Л.В. Тацій
