ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2011 р.
Справа№ 7/17-2087-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів Лавриненко Л.В., Картере В.І.
секретар судового засідання Головченко І.І.
за участю представників учасників процесу:
від Арбітражного керуючого Дєчевої О.М. особисто
від Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” Пєрєлі М.В., Найда В.І.
від ОСОБА_5 не з’явилися
розглянувши апеляційні скарги
Арбітражного керуючого Дєчевої О.М.;
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство”
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 01.12.2011р. (припинення повноважень розпорядника майна та призначення іншого)
по справі № 7/17-2087-2011
за заявою кредитора ОСОБА_5
до боржника Кредитної спілки “Перше кредитне товариство”
про визнання банкрутом
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. прийняті до провадження і призначені до розгляду на 21.12.2011р. апеляційні скарги Арбітражного керуючого Дєчевої О.М. та Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2011р. у справі № 7/17-2087-2011.
Учасники судового процесу повідомлені про час і місце судового засідання апеляційного суду, що підтверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 13.12.2011р.
Апеляційна скарга розглянута за правилами ст. 102 ГПК України.
Відповідно до приписів ст. 85 ГПК України в засіданні суду 21.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Справу про банкрутство Кредитної спілки „Перше кредитне товариство” порушено ухвалою господарського суду від 31.05.2011 року на загальних підставах, передбачених ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з тим, що безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Ухвалою місцевого господарського суду від 01.07.2011р. зі справи № 7/17-2087-2011 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_5 до кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство” у сумі 74 545 551,00 грн.;введено процедуру розпорядження майном кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство”; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дєчеву Ольгу Миколаївну; зобов’язано ОСОБА_5 подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство” з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів. Оголошення повинно відповідати вимогам п.5 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Примірник оголошення надати суду; призначено судове засідання на „11” серпня 2011р. об 11:00; зобов’язано у засіданні представити: кредитора –докази виконання пункту „4” резолютивної частини даної ухвали; розпорядника майна боржника –реєстр вимог кредиторів; Визначено дати у даній справі: дата попереднього засідання суду –не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання; дата скликання перших загальних зборів кредиторів –за визначенням самих кредиторів, але не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство –не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата складання та надання суду розпорядником майна реєстру вимог кредиторів не пізніше двох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. з даної справи вказану ухвалу залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2011р. з даної справи прийнято відмову від касаційної скарги ОСОБА_6.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2011р. зі справи № 7/17-2087-2011 (суддя Лепеха Г.А.) припинено повноваження розпорядника майна кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство” –арбітражного керуючого Дєчевої Ольги Миколаївни; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сафронову Світлану Володимирівну; зобов’язано арбітражного керуючого Дєчеву О.М. протягом 5 днів передати наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника арбітражному керуючому Сафроновій С.В.; зобов’язано розпорядника майна спілки –арбітражного керуючого Сафронову С.В. провести ретельний аналіз матеріалів справи № 7/17-2087-2011 та представити до дати наступного судового засідання реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності із приписами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Судове рішення вмотивовано тим, що діючий розпорядник майна –арбітражний керуючий Дєчева О.М. не виконує належним чином покладені на неї ухвалою від 01.07.2011р. обов’язки, що відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для її усунення від виконання обов’язків.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Арбітражний керуючий Дєчева О.М. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2011р. з даної справи скасувати, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сафронової С.В. про призначення розпорядником майна КС “Перше кредитне товариство” відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого судового рішення.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що твердження суду про ненадання арбітражним керуючим жодних доказів виконання обов’язків, покладених судом ухвалою від 01.07.2011р., в розумінні ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повністю спростовуються матеріалами справи. Також, арбітражний керуючий вказує, що згідно із п. 6.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 для припинення повноважень арбітражного керуючого повинна бути заява самого арбітражного керуючого, або заява будь-кого з учасників процесу, проте до господарського суду не надходило відповідних заяв. Крім того, суд неправомірно посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15, як на таку, що надає йому право припинити повноваження арбітражного керуючого, оскільки в приписах вказаної постанови відсутні положення що надають господарському суду відповідні повноваження. Окрім цього, в ухвалі не зазначено з приводу яких дій чи бездіяльності суд дійшов відповідного висновку, не вказано, що саме порушено арбітражним керуючим. Поданий реєстр вимог кредиторів судом не розглядався. Посилання на те, що реєстр не відповідає вимогам Закону є невірним, суд не вказав, що саме не відповідає Закону, яка норма порушена арбітражним керуючим. Судом не надано можливості арбітражному керуючому довести до відома учасників процесу даних, що містяться в реєстрі кредиторських вимог, та тим самим порушено вимоги ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та приписи п.п. 74, 75 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15. Також, Дєчева О.М. зазначає, що звіт про хід процедури розпорядження майном та додані до нього документи подані через канцелярію господарського суду Одеської області за 2 години до початку судового засідання на якому прийнято оскаржуване судове рішення, проте під час судового розгляду судом зазначено, що жодних документів не надходило. В нарадчій кімнаті судом надана оцінка представленого арбітражним керуючим реєстру кредиторських вимог з зазначенням, що він є черновим, має значну кількість розбіжностей з заявами кредиторів, наявних в матеріалах справи, не містить відомостей щодо багатьох кредиторів та підготовлений без ретельного аналізу всіх матеріалів справи, чим порушено вимоги ст. 82 ГПК України, оскільки надано оцінку доказам, які не розглянуті у судовому засіданні. Арбітражний керуючий вказує, що судом порушено вимоги ст. 83 ГПК України щодо наданих суду прав при прийнятті рішення, оскільки зобов’язавши Дєчеву О.М. протягом 3 днів з дня винесення ухвали передати розпоряднику майна Сафроновій С.В. наявні бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника, суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на даній стадії процесу зазначені документи їй не передавались. Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд прийнявши заяву Сафронової С.В. про участь у даній справі та призначивши її розпорядником майна, порушив вимоги ч. 3 ст. 3-1 вказаного Закону, оскільки заява не містить необхідної інформації, не додано ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 01.12.2011р. по даній справі, Кредитна спілка “Перше кредитне товариство” звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, зобов’язати державну виконавчу службу України надати інформацію про всі виконавчі провадження, що протягом 2008-2011 років знаходились на виконанні у її структурних підрозділах по стягненню коштів з КС „Перше Кредитне Товариство” та зобов’язати ДВС України надати інформацію у вигляді таблиці із зазначенням: стану виконавчого провадження; прізвища, ім’я та по батькові стягувача (або назва юридичної особи); залишку заборгованості на дату складання відповіді; суму коштів сплачених стягувачу в рамках виконавчого провадження.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, підтримуючи доводи арбітражного керуючого зазначає, що кредитори та учасники процесу у справі про банкрутство спілки не звертались до суду із заявами про припинення повноважень розпорядника майна. Крім того, під час складання реєстру кредиторів виявлено, що ряд осіб, які надсилали до кредитної спілки та розпорядника майна заяви про включення їх до реєстру кредиторів не додавали необхідних документів до власної заяви, в деяких випадках навіть заява про включення до реєстру кредиторів не підписана заявниками. Також, Кредитна спілка “Перше кредитне товариство” вказує, що в ході перевірки сум заборгованостей, які кредитори зазначали у власних заявах встановлено, що частина осіб заявили вимоги по вже закритим договорам, а у деяких випадках приховали часткове погашення кредитною спілкою суми заборгованості. При цьому, запити до виконавчих служб України щодо надання відомостей про сплачені суми кредиторам спілки, в рамках виконавчих проваджень 2008-2011 років –фактично не розглянуті. Крім того, справа, у зв’язку із поданням касаційної скарги з серпня 2011р. до листопада 2011р. знаходилась на розгляді Вищого господарського суду України, у зв’язку з чим неможливо було здійснювати дії по витребуванню необхідних доказів та ознайомлення із матеріалами справи. На думку спілки заміна арбітражного керуючого призведе до затягування та ускладнень при складанні реєстру кредиторів, оскільки новому арбітражному керуючому необхідно повторно провести роботу по перевірці платежів здійснених кредитною спілкою та порівняти їх із сумами заборгованості зазначених у заявах кредиторів. Отже, Кредитна спілка вважає, що судом помилково зроблено висновок про бездіяльність тимчасового адміністратора без визначення реальних обставин та надання їм належної оцінки щодо їх впливу на порядок складання реєстру кредиторів.
В судовому засіданні представники осіб, які подали апеляційні скарги доводи викладені в них підтримали.
До початку судового засідання на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_5, згідно із яким, останній просить скасувати оскаржене судове рішення, а справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:
Згідно із п. 9 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Із вказаною нормою Закону кореспондується п. 65 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 „Про судову практику в справах про банкрутство”, згідно із яким невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов'язків може бути підставою усунення його від обов'язків арбітражного керуючого та анулювання ліцензії, про що господарський суд виносить ухвалу з направленням державному органу з питань банкрутства.
Ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2011р. (підготовче засідання суду) зобов’язано розпорядника майна Дєчеву О.М., надати до суду реєстр вимог кредиторів - не пізніше двох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.
Слід зазначити, що для розгляду апеляційної скарги з 06.07.2011р. до 03.08.2011р. справа № 7/17-2087-2011 знаходилась в суді апеляційної інстанції. В наступному з 16.08.2011р. до 28.09.2011р., у зв’язку із надходженням касаційної скарги справа знаходилась в Вищому господарському суді України.
Згідно із п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (частина 3 статті 91 ГПК), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК.
Приписами п. 3.8. Роз’яснень Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” визначено наступне: статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав слід визнати неправомірним. За змістом названої статті ГПК оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення ним позовного провадження або провадження у справі про банкрутство. Між тим, у вказані періоди знаходження справи в апеляційній та касаційній інстанції провадження у справі судом не зупинялось.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Одеської області не зупинивши провадження у справі в зв’язку із оскарженням процесуальних документів прийнятих в рамках розгляду даної справи позбавив можливості розпорядника майна Дєчеву О.М. у строки, встановлені ухвалою суду від 01.07.2011р. виконувати належним чином обов’язки у т.ч. щодо підготовки реєстру вимог кредиторів.
При цьому, колегія суддів відзначає, що арбітражний керуючий Дєчева О.М. незважаючи на великий обсяг кредиторів кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство” (2251 кредиторі згідно із реєстром) виконала покладений на неї ухвалою суду від 01.07.2011р. обов’язок і надала повний реєстр вимог кредиторів спілки, що підтверджується вхідним штампом господарського суду Одеської області від 01.12.2011р. № 41310/2011 час 10:04, тобто до початку судового засідання, яке ухвалою суду першої інстанції від 17.11.2011р. призначено на 01.12.2011р. об 11:45год. При цьому, господарським судом не досліджено вказаний реєстр вимог кредиторів та звіт про хід процедури розпорядження майном та не зазначено, які саме порушення спеціального законодавства допущено розпорядником майна. Крім того, висновки суду першої інстанції, що поданий реєстр вимог кредиторів є черновим варіантом не обгрунтований будь якими зауваженнями чи посилання на порушення чинного законодавства.
Отже, враховуючи докази наявності реєстру та звіту на момент винесення оскарженої ухвали, суд першої інстанції не повно з’ясував всі обставини справи в їх сукупності та прийняв необгрунтоване судове рішення в частині припинення повноважень розпорядника майна –арбітражного керуючого Дєчевої О.М., у зв’язку з чим оскаржену ухвалу в цій частині слід скасувати.
Висновок суду першої інстанції в ухвалі від 01.12.2011р. щодо призначення розпорядником майна Сафронової С.В., не грунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на наступне:
За приписами ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 3-1 вказаного Закону Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Згідно із п. 59, 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 „Про судову практику в справах про банкрутство” за змістом частин першої та другої статті 31 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Громадянка Сафронова С.В. звертаючись до суду із заявою про признаення її розпорядником майна (т. 280, а.с. 21), не надала будь яких документів, надання яких вимагається Законом для вирішення питання про призначення арбітражного керуючого розпорядником майна підприємства стосовно якого порушено справу про банкрутство, зокрема, в матеріалах справи відсутня ліцензія арбітражного керуючого Сафронової С.В., документи про освіту, копія паспорту, заява в якій зазначається про неналежність до будь якої категорії визначеної ч. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тощо, а відтак на день прийняття оскарженої ухвали у місцевого господарського суду відсутні правові підстави для призначення розпорядником майна Сафронової С.В.
Отже, оскаржене судове рішення в частині призначення розпорядником майна Сафронової С.В. підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням норм чинного законодавства.
Ухвала суду від 01.12.2011р. з даної справи щодо зобов’язання арбітражного керуючого Дєчевої О.М. протягом 5 днів передати наявні бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника арбітражному керуючому Сафроновій С.В. та зобов’язання розпорядника майна спілки –арбітражного керуючого Сафронову С.В. провести ретельний аналіз матеріалів справи № 7/17-2087-2011 та представити до дати наступного судового засідання реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” також підлягає скасуванню, з урахуванням скасування ухвали в частині припинення повноважень розпорядника майна Дєчевої О.М. та призначення Сафронової С.В.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 01.12.2011р. зі справи № 7/17-2087-2011 прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та неповним з’ясуванням обставин справи, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.
Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України
колегія суддів
Постановила:
Апеляційні скарги Арбітражного керуючого Дєчевої О.М.; Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2011р. зі справи № 7/17-2087-2011 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В.
Картере В.І.
Повний текст постанови підписано 26.12.2011р.
