ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
Донецької області
________________________________________________________________________________
Справа № 263/8884/13-ц
Провадження № 2/263/3400/2013
У Х В А Л А
15 жовтня 2013 | р|року|. м. Маріуполь
Жовтневий районний| суд міста| Маріуполя Донецької області| у|біля| складі|:
головуючого |судді| ОСОБА_1,
при секретарі|: ОСОБА_2,
розглянувши| у відкритому |б| судовому засіданні| в залі| суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, в обґрунтування вимог зазначила що вона з відповідачем з 03.08.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбу. За вказаний час ними було придбане рухоме та нерухоме майно, а також відкриті рахунки у різних банках.
До суду від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно та земельні ділянки які належить відповідачу на права власності. Оскільки на даний час позивачці стало відомо, що ОСОБА_4 почав реалізовувати майно, яке було придбано в період шлюбу.
Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи те, що в позовній заяви позивачка ставить питання про розподіл майна, яке було придбано в період зареєстрованого шлюбу, а на даний час стало відомо, що відповідач почав розпоряджатися майном на власний розсуд, вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 151, п.2 ч.1 ст.152, 153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нежитлову будівлю № 16 по пров. Транспортному в м. Маріуполі; нежитлове приміщення в будинку № 51 по вул. Митрополитській в м. Маріуполі; квартиру АДРЕСА_1; нежитлове приміщення № 48 в будинку № 47 по пр. Перемоги в м. Маріуполі; нежитлову будівлю приміщення № 1 в будинку № 84 «а» по пр. Металургів в м. Маріуполі; домоволодіння № 24 по вул. Надії в с. Іллічівське, Першотравневого району, Донецької області; нежитлову будівлю (магазин) в будинку № 47 по пр. Ілліча в м. Маріуполі; нежитлову будівлю № 83 по вул. Урицького в м. Маріуполі; нежитлове приміщення № 6 в будинку № 100 по пр. Перемоги в м. Маріуполі; нежитлову будівлю в будинку № 85 по пр. Леніна в м. Маріуполі; нежитлове приміщення № 21 в будинку № 68 по пр. Металургів в м. Маріуполі та земельні ділянки: площею - 0,0793 га, кадастровий номер 1423982200:01:000:0336, яка розташована с. Іллічівське, вул. Надії, 24; площею – 0, 0643 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:1018, яка розташована в с. Білосарайська Коса; площею 0, 08 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:1100, яка розташована в с. Білосарайська Коса; площею – 0, 1423 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:1342, яка розташована в с. Білосарайська Коса; площею - 0, 07 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:3168, яка розташована в с. Білосарайська Коса; площею – 0, 0723 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:3169, яка розташована в с. Білосарайська Коса, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4.
Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, відділу держземагенства у Першотравневому районі Донецької області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя С.В. Кулик
