Справа №263/8884/13-ц
Провадження № 2/263/83/2014
У Х В А Л А
28 квітня 2014 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді – Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: на квартиру за № 5 у будинку № 58 по вулиці Митрополитський у місті Маріуполі Донецької області, автомобіль «KIA SORENTO» державний номерний знак АН 5593НР та автомобіль «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В якій вона посилається на те, що ОСОБА_2 на даний час здійснює заходи щодо реалізації спірного майна, у зв’язку з чим у випадку продажу спірного майна, це може зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Відповідно до зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 предметом розподілу майна подружжя зокрема є автомобіль НОМЕР_2 та квартира за № 5 у будинку № 58 по вулиці Митрополитський у місті Маріуполі, та автомобіль «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10 лютого 2006 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕР смт. Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_2.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕР смт. Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2.
Враховуючи те, що в позовній заяви ОСОБА_3 ставить питання про розподіл майна, яке було придбано в період зареєстрованого шлюбу. Зазначеною заявою просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору. З заяви вбачається, що існує загроза відчуження майна, яке по документам належить ОСОБА_2 на праві власності. Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву слід задовольнити у повному обсязі.
Оскільки по справі призначено судові експертизи, провадження по справі на підставі ст.202 ЦПК України підлягає зупиненню на час проведення експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 202 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру за № 5 у будинку № 58 по вулиці Митрополитській у місті Маріуполі, що належать на праві власності ОСОБА_2.
Накласти арешт на автомобіль «KIA SORENTO KU814D», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Y6DKU814DC5269725, KNAKU814DC5269725, об’єм двигуна 2199, що належать на праві власності ОСОБА_2.
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ6H130484, об’єм двигуна 2461, що належать на праві власності ОСОБА_2.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Копію ухвали направити сторонам для відома та до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Першу державну Маріупольську нотаріальну контору, Володарське РЕР при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя С.В. Кулик.
