22-ц/775/421/2015(м)
263/8884/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 48 Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а
04 червня 2015 року м.Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна за апеляційними скаргами сторін на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року скасовано в частині визнання такими, що не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя грошових коштів та змінено в частині розподілу спільного сумісного майна подружжя.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:
- будинок АДРЕСА_2 вартістю 2194255 грн., розташований на земельній ділянці площею 0,0793 га, кадастровий номер НОМЕР_16;
- нежитлове приміщення АДРЕСА_3 вартістю 894825 грн.;
- нежитлове приміщення АДРЕСА_4 вартістю 394 209 грн.;
- нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 вартістю 95 52 грн.;
- нежитлове приміщення по АДРЕСА_6 вартістю 70587 грн.;
- квартиру АДРЕСА_1 вартістю 229885 грн.;
- автомобіль KIA SORENTO KU814D, державний номер НОМЕР_1 вартістю 348101,30 грн.;
- нежитлове приміщення по АДРЕСА_7 вартістю 74368 грн.;
- нежитлове приміщення по АДРЕСА_8 вартістю 932114 грн.;
- нежитлове приміщення за АДРЕСА_9 вартістю 537434 грн.;
- автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_2 вартістю 261270 грн.;
- автомобільний причеп з моторним човном ПГМФ 8904, державний номер НОМЕР_3 вартістю 7250 грн.;
- автомобіль ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_4 вартістю 30 080 грн.;
- автомобіль SSANG YONG REXTON, державний номер НОМЕР_5 вартістю 188 890 грн.;
- автомобіль IVECO TURBO DAILY, державний номер НОМЕР_6 вартістю 65 190 грн.;
- автомобіль VW Transporter, державний номер НОМЕР_7 вартістю 143 898,72 грн.;
- автомобіль NISSAN X TRAIL, державний номер НОМЕР_8 вартістю 206 150 грн.,
- автомобіль VW CRAFTER державний номер НОМЕР_17 вартістю 193 077,82 грн.,
- автомобіль MERCEDES-BENZ 614DKA державний номер НОМЕР_13 вартістю 135 100,33 грн.,
- автомобіль VW Transporter державний номер НОМЕР_18 вартістю 149 002, 50 грн.,
- автомобіль Opel Morano державний номер НОМЕР_14 вартістю 232 870,09 грн.,
- автомобіль Toyota Land Cruiser державний номер НОМЕР_15 вартістю 892 406,16 грн.,
- грошові кошти, які були внесені ОСОБА_2 на депозитні рахунки до ПАТ «Дельта Банк» на своє ім'я:
- 28 листопада 2012 року у сумі 80 000 грн., номер рахунку НОМЕР_19;
- 28 листопада 2012 року у сумі 80 000 грн., номер рахунку НОМЕР_20;
- 28 листопада 2012 року у сумі 80 000 грн., номер рахунку НОМЕР_21;
- 03 січня 2013 року у сумі 100 000 грн., номер рахунку НОМЕР_22;
- 21 січня 2013 року у сумі 200 000 грн., номер рахунку НОМЕР_23;
- 21 січня 2013 року у сумі 200 000 грн., номер рахунку НОМЕР_24;
- 21 січня 2013 року у сумі 200 000 грн., номер рахунку НОМЕР_25 на загальну суму 940 000 грн.,
- проценти, отримані за вказаними депозитними вкладами у розмірі 20 552,64 грн.,
а всього на загальну суму 9 236 568 грн. 56 коп.
Поділено майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши в натурі:
ОСОБА_1:
- будинок АДРЕСА_2 вартістю 2194255 грн., розташований на земельній ділянці площею 0,0793 га, кадастровий номер НОМЕР_16;
- нежитлове приміщення АДРЕСА_3 вартістю 894825 грн.;
- нежитлове приміщення АДРЕСА_4 вартістю 394209 грн.;
- нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 вартістю 95052 грн.;
- нежитлове приміщення по АДРЕСА_6 вартістю 70 587 грн.;
- квартиру АДРЕСА_1 вартістю 229 885 грн.;
- автомобіль KIA SORENTO KU814D, державний номер НОМЕР_1 вартістю 348 101, 30 грн., а всього на суму 4 226 914 грн. 30 коп.
ОСОБА_2 :
- нежитлове приміщення по АДРЕСА_7 вартістю 74368 грн.;
- нежитлове приміщення по АДРЕСА_8 вартістю 932114 грн.;
- нежитлове приміщення за АДРЕСА_9 вартістю 537434 грн.;
- автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_2 вартістю 261 270 грн.;
- автомобільний причеп з моторним човном ПГМФ 8904, державний номер НОМЕР_3 вартістю 7250 грн.;
- автомобіль ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_4 вартістю 30 080 грн.;
- автомобіль SSANG YONG REXTON, державний номер НОМЕР_5 вартістю 188 890 грн.;
- автомобіль IVECO TURBO DAILY, державний номер НОМЕР_6 вартістю 65 190 грн.;
- автомобіль VW Transporter, державний номер НОМЕР_7 вартістю 143 898,72 грн.;
- автомобіль NISSAN X TRAIL, державний номер НОМЕР_8 вартістю 206 150 грн., а всього на суму 2 446 644 грн., 72 коп.
У вартість 1/2 частини майна ОСОБА_2 враховано вартість відчужених останнім після припинення фактичних шлюбних відносин автомобілів VW CRAFTER державний номер НОМЕР_17 вартістю 193 077,82 грн., MERCEDES-BENZ 614DKA державний номер НОМЕР_13 вартістю 135 100,33 грн.,VW Transporter державний номер НОМЕР_18 вартістю 149 002, 50 грн., Opel Morano державний номер НОМЕР_14 вартістю 232 870,09 грн., Toyota Land Cruiser державний номер НОМЕР_15 вартістю 892 406,16 грн., на суму 1 602 456,90 грн., а також грошові кошти, які перебували в якості вкладу на депозитних рахунках від:
28 листопада 2012 року у сумі 80000 грн., номер рахунку НОМЕР_19;
28 листопада 2012 року у сумі 80000 грн., номер рахунку НОМЕР_20;
28 листопада 2012 року у сумі 80000 грн., номер рахунку НОМЕР_21;
03 січня 2013 року у сумі 100000 грн., номер рахунку НОМЕР_22;
21 січня 2013 року у сумі 200000 грн., номер рахунку НОМЕР_23;
21 січня 2013 року у сумі 200000 грн., номер рахунку НОМЕР_24
21 січня 2013 року у сумі 200 000 грн., номер рахунку НОМЕР_25, всього на суму 940 000 грн., та проценти у розмірі 20 552,64 грн., за вказаними депозитними вкладами.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у частках у сумі 391 369 грн. 98 коп.
Рішення суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання сумісним майном подружжя та розподілу грошових внесків до уставних фондів ТОВ «Наталі», ТОВ «Фатаморгана», ТОВ «Пиротех АВМ», ТОВ «Фірма СЕМ»; в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0793 га, на якій розташований будинок АДРЕСА_2; в частині відмови у визнанні сумісною власністю подружжя та розподілі нежитлових приміщень АДРЕСА_10, АДРЕСА_7 та АДРЕСА_12, автомобіля SSANG YONG KYRON державний номер НОМЕР_26 залишено без змін.
У травні 2015 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що апеляційним судом при постановленні рішення від 14 травня 2015 року не зазначено загальну та житлову площу виділеного їй нерухомого майна, що позбавляє її можливості звернутися до реєстраційної служби для державної реєстрації права власності на вказану нерухомість.
На підставі повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Донецької області справа передана для розгляду судді доповідачу - Ткаченко Т.Б., до складу колегії суддів призначені судді Супрун М.Ю. та Пономарьова О.М.
Проте вважаю, що вирішення питання про призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як роз'яснено у п.20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Згідно з п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 та погодженої наказом Державної судової адміністрації України від 02 квітня 2015 року № 45, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, в тому числі, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.
Підстави для повторного перерозподілу, наведені в протоколі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з посиланням на п.3.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2015 року, у даному випадку відсутні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як вбачається зі справи, рішення апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року ухвалено колегією суддів цивільної палати під головуванням судді-доповідача ОСОБА_3, а також суддів Супрун М.Ю. та Соломаха Л.І. Склад даної колегії суддів визначено автоматизованою системою документообігу суду, про що складено відповідні протоколи (т.9 а.с.105, 115).
Враховуючи вимоги закону та ухвалення рішення апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року визначеним автоматизованою системою документообігу суду складом колегії суддів під головування судді-доповідача Осипчук О.В., суддів Супрун М.Ю., Соломаха Л.І., вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України,
у х в а л и л а:
У справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна за апеляційними скаргами сторін на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року, заявляю самовідвід.
Суддя: Т.Б.Ткаченко
