ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2015 р. Справа № 18/1355/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.В., суддя Пуль О.А.
при секретарі Курченко В.А.
за участю представників:
апелянта - не з'явився,
боржника - Бакланов Д.В. на підставі довіреності №21 від 01.07.2013р.,
розпорядник майна - арбітражний керуючий Штельманчук М.С. на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 28.02.2013р.,
ПАТ «Дельтабанк» - Потапенко С.Ю. (довіреність б/н від 10.03.2015р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (вх.№2340 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2015р. у справі № 18/1355/12
за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", м. Полтава
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2015р. у справі №18/1355/12 (суддя Білоусов С.М.) призначено розпорядником майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича; зобов'язано боржника в строк до 01.04.2015 року надати розпоряднику майна документи фінансово-господарської діяльності підприємства; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича скликати та провести збори кредиторів ТОВ "Завод газорозрядних ламп", які мають відбутися до 14.04.2015 року за місцезнаходженням боржника; протокол зборів зобов'язано надати суду.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2015р., у наступному складі суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
У зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 23.04.2015р. справу №18/1355/12 призначено судді-доповідачу Фоміній В.О., інші судді, які входять до складу колегії: Плахов О.В., Шутенко І.А.
24.04.2015р. від арбітражного керуючого Штельманчук М.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу з доданими до нього документами (вх.№6756), в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2015р. - без змін.
27.04.2015р. від апелянта надійшло клопотання (вх.№6837) про розгляд справи без участі представника податкової інспекції, з урахуванням викладених в апеляційній скарзі доводів, просить апеляційну скаргу задовольнити.
27.04.2015р. від Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6838) просить апеляційну скаргу задовольнити та розглянути справу без участі представника управління.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. задоволено заяви судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А. про самовідвід. Справу направлено на повторний розподіл.
Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 27.04.2015р. справу №18/1355/12 призначено судді-доповідачу Фоміній В.О., інші судді, які входять до складу колегії: Гетьман Р.А., Крестьянінов О.О.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. розгляд справи відкладено на 12.05.2015р.
12.05.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Гетьман Р.А. розпорядженням Секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. розгляд справи відкладено на 28.05.2015р.
18.05.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшло Повідомлення про ліцензійну діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_10 (вх.№7735).
22.05.2015р. від УПФУ Київського району в м. Полтаві надійшло клопотання (вх. 8077) про проведення судового засідання 28.05.2015р. без участі його представника.
25.05.2015р. від ПАТ «Дельта Банк» надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. 8189).
В судовому засіданні 28.05.2015р. представник ПАТ «Дельта банк» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2015р. без змін. Арбітражний керуючий Штельманчук М.С. також заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Представник боржника зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.07.2012 р. порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2012 р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Телешуна Юрія Володимировича.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2014р. задоволено заяву арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. про дострокове припинення його повноважень розпорядника майна боржника. Зобов'язано ініціюючого кредитора подати суду з числа арбітражних керуючих, які мають свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, кандидатуру арбітражного керуючого (з наданням згоди останнього) для здійснення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп".
03.12.2014р. від арбітражного керуючого ОСОБА_12 надійшла заява - згода на призначення його розпорядником майна у даній справі.
18.12.2014р. від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшла заява - згода на призначення його розпорядником майна у даній справі.
24.12.2014 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_13 надійшла заява - згода на призначення його розпорядником майна у даній справі.
25.12.2014р. від арбітражного керуючого ОСОБА_14 надійшла заява - згода на призначення його розпорядником майна у даній справі.
29.01.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_21 надійшла заява - згода на призначення його розпорядником майна у даній справі.
До господарського суду Полтавської області від УПФУ Київського району в м. Полтаві надійшло клопотання вих. № 11119/06-12 від 28.01.2015 р. про призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_10
06.02.2015р. від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_16., який 06.02.2015р. також подав до господарського суду Полтавської області заяву - згоду на призначення його розпорядником майна у даній справі.
16.02.2015р. від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. електронною поштою надійшла заява - згода на призначення його розпорядником майна у даній справі.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.01.2015р. зобов'язано боржника забезпечити проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" для визначення з числа арбітражних керуючих, які мають свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та подачі заяв (щодо призначення розпорядником майна) до суду на участь у справі 18/1355/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", шляхом надання приміщення для зборів (по вул. Заводській, 12 в м. Полтаві) та письмового повідомлення кредиторів та зазначених арбітражних керуючих про дату та час проведення зборів.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2015р. повторно зобов'язано боржника забезпечити проведення зборів кредиторів для визначення з числа арбітражних керуючих, які мають свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та подачі заяви (щодо призначення розпорядником майна) до суду на участь у справі 18/1355/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" шляхом надання приміщення для зборів (по вул. Заводській, 12 в м. Полтаві) та письмового повідомлення кредиторів та зазначених арбітражних керуючих про дату та час проведення зборів. Зобов'язано ініціюючого кредитора подати суду належним чином оформлений протокол зборів кредиторів ТОВ "Завод газорозрядних ламп".
З поданих суду документів вбачається, що 18.03.2015 р. відбулись загальні збори кредиторів ТОВ "Завод газорозрядних ламп", на яких більшістю голосів обрано голову зборів - представника ПАТ Дельта Банк" та секретаря зборів - представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвест банк» в м. Полтаві, комітет кредиторів у складі: ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвест банк» в м. Полтаві. Крім того, на цих зборах прийнято рішення провести перші збори комітету кредиторів відразу після засідання зборів кредиторів боржника.
Відповідно до протоколу №2 зборів комітету кредиторів боржника, вирішено зобов'язати голову комітету кредиторів - ПАТ «Дельта Банк» звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. розпорядником майна боржника.
Представники УПФУ Київського району в м. Полтаві, ДПІ у м. Полтаві та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві протокол загальних зборів кредиторів не підписали, виклавши окремі думки.
З поданих окремих думок вбачається, що зазначені кредитори вважають проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "Завод газорозрядних ламп" неповноважними, оскільки був порушений порядок скликання даних зборів та на них не був присутній представник кредитора ТОВ "Полтавський газовий завод". Також дані кредитори не погодились з внесенням до порядку денного зборів кредиторів 18.03.2015р. питання щодо обрання комітету кредитор, а також із визначенням складу комітету кредиторів, до якого обрані лише заставні кредитори - ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Промінвестбанк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Полтаві.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повідомлення всіх кредиторів щодо проведення зборів кредиторів, колегія суддів не приймає до уваги рішення зборів та обраного на них комітету кредиторів та розглядає всі кандидатури арбітражних керуючих на загальних підставах.
19.03.2015р. до господарського суду Полтавської області від боржника надійшло клопотання про призначення розпорядником майна Штельманчука М.С.
Як зазначалось раніше, за результатами розгляду всіх кандидатур ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2015р. розпорядником майна у даній справі призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з посиланням на те, що кандидатура останнього має перевагу перед іншими кандидатурами, заявленими у даній справі.
З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Пунктом 64 постанови пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику у справах про банкрутство" визначено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Вказана правова позиція стосується порядку призначення розпорядника майна та може бути застосовна до порядку призначення ліквідатора у справах про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, з заявами на участь у справі про банкрутство ТОВ "Завод газорозрядних ламп" звернулися арбітражні керуючі ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16 та Штельманчук М.С.
Відповідно до ч.ч. 2,3 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 р.) розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Розглядаючи заяви вказаних кандидатур арбітражних керуючих, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Звертаючись до суду з заявою, арбітражний керуючий ОСОБА_12 не надав суду інформацію про досвід та показники своєї роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких він бере участь як арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. До його заяви надано тільки копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1378 від 12.07.2013 р., що унеможливлює встановити у нього наявність / відсутність необхідних даних для зайняття посади розпорядника майна у даній справі. Тим більш, відповідно до листа від 26.01.2015р. №203/12-10-07/07/1954 ГУ юстиції у Полтавській області за результатами проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_19 за ІІ квартал виявлені порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при здійсненні ним діяльності арбітражного керуючого та винесено припис про недопущення повторних порушень від 27.05.2014р. №14 та розпорядження про усунення порушень від 27.05.2014р. №9. Також, в листі вказано, що питання неподання у встановлені строки обов'язкових відомостей (інформації) до Управління арбітражним керуючим ОСОБА_20 є предметом позапланової перевірки, яка на даний час проводиться комісією Управління.
Заява арбітражного керуючого ОСОБА_10 на участь у справі про банкрутство від 18.12.2014 р. містить відомості про перебування на керівних посадах, про відсутність за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації до державного органу з питань банкрутства, строків подання документів, встановлених господарським судом, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого. Також у даній заяві зазначено, зокрема, про те, що арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. До зазначеної заяви арбітражним керуючим подано свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №226 від 15.07.2013 р. та посвідчення №226 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України 15.07.2013 р.
Однак, до заяви ОСОБА_10 також не надано інформацію про досвід та показники своєї роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких він бере участь як арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Зазначене, на думку апеляційного господарського суду, є недостатнім для його призначення в якості розпорядника майна на підприємстві боржника.
Тим більш, в листі від 26.01.2015р. №203/12-10-07/07/1954 ГУ юстиції у Полтавській області також вказано, що за результатами проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_10 за IV квартал 2014р. виявлені порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при здійсненні ним діяльності арбітражного керуючого та винесено припис про недопущення повторних порушень від 24.11.2014р. №21.
Арбітражний керуючий ОСОБА_13 20.02.2015р. звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою №16/02 від 16.02.2015р. про залишення без розгляду його заяви про згоду на участь у справі №18/1355/12 про банкрутство ТОВ "Завод газорозрядних ламп". Отже, заява арбітражного керуючого ОСОБА_13 про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна №16/02 від 16.02.2015р. не приймається судом до розгляду.
Що стосується заяви арбітражного керуючого ОСОБА_14 від 25.12.2014 р., в якій також зазначені відомості про зайняття керівних посад, про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та заборон суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, а також про те, що він управління боржником раніше не здійснював і не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. До зазначеної заяви арбітражним керуючим подано свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №322 від 22.02.2013 р., договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 27.06.2014 р., інформація про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого з зазначенням підприємств, на яких він був призначений протягом своєї діяльності, завантаженість арбітражного керуючого справами про банкрутство на дату підписання заяви та відомості про результати перевірок дотримання арбітражним керуючим ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.
Крім того, місцем проживання арбітражного керуючого ОСОБА_14 є АДРЕСА_1.
В заяві арбітражного керуючого ОСОБА_21 вих. №01-14/4 від 15.01.2015 р. на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна зазначено про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, визначених у ч.2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-VI від 02.10.2012 р.). Проте, інформацію про досвід та показники своєї роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких вона бере участь як арбітражний керуючий, наявність у неї організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки в заяві не наведені.
Відсутність вказаної інформації також не дає можливості в повній мірі розглянути її кандидатуру на участь у даній справі, враховуючи, що до заяви подано тільки довідку про взяття на облік платника податків від 25.07.2013 р. та свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1526 від 18.07.2013 р.
Арбітражний керуючий ОСОБА_16 в своїй заяві від 06.02.2015 р. повідомив про те, що він також не належить до жодної категорії осіб, визначених у ч.2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-VI від 02.10.2012 р.), та вказав про свою діяльність як арбітражного керуючого та відсутність порушень законодавства і ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих. Також до даної заяви залучені, зокрема копії свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1214 від 04.07.2013 р., договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 26.01.2015 р. Інформацію про досвід та показники своєї роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких він бере участь як арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, в своїй заяві арбітражний керуючий ОСОБА_16 заяві не навів, що є порушенням вимог закону про банкрутство та унеможливлює розглянути в повній мірі його кандидатуру.
Що стосується кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука М.С., в своїй заяві він зазначив, що не належить до жодної категорії осіб, визначених у ч.2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-VI від 02.10.2012 р.). Відповідно до інформації наданої Штельманчуком М.С., він має значний досвід роботи арбітражного керуючого на крупних підприємствах, має значних досвід співпраці з фахівцями у різних галузях економіки, права, виробництва, оціночної діяльності, а також відповідно до договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (професійна відповідальність арбітражного керуючого) від 23.01.2015 р. його діяльність застрахована на суму 3000000,00 грн. Також до даної заяви подано копії свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28.02.2013 р., договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (професійна відповідальність арбітражного керуючого) від 23.01.2015 р.
Колегія суддів зазначає, що всі заявлені та розглянуті судом кандидатури арбітражних керуючих відповідають формальним критеріям, передбаченим законодавством про банкрутство для призначення їх розпорядником майна. Однак, обрана судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого Штельманчука М.С. дійсно має переважаючі характеристики порівняно з іншими арбітражними керуючими.
Зазначену кандидатуру підтримує заставний кредитор у справі - ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується клопотанням від 19.03.2015р. (а.с. 165, 166 т. 10).
Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_10, згідно заяви від 28.01.2015р. №1119/06-12 підтримують УПФУ Київського району в м. Полтаві та ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області.
Наявність клопотань про призначення тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна надає право суду оцінити спроможність наданого кандидата. До уваги беруться не лише ті обмеження та зайняття посади, що наведені в ч. 5 ст. 13 Закону, але й інші чинники, які, на думку господарського суду, можуть позначитися на ефективності чи об'єктивності розгляду справи про банкрутство. Це може бути відсутність у кандидата досвіду роботи у великих господарюючих суб'єктів (зокрема державних), проживання в іншій місцевості тощо. Тому господарський суд завжди оцінює особисті та професійні якості кандидата шляхом відповідної мотивації в ухвалі про призначення чи відхилення кандидатури на посаду розпорядника майна.
Проте, незважаючи на наявність права кредиторів пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора, остаточне вирішення питання про його призначення належить господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.
Отже, з інформації наданої арбітражним керуючим Штельманчуком М.С., його кандидатура в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», його діяльність як арбітражного керуючого застрахована на 3000000,00 грн., що у випадку наявності обставин для притягнення його до такої відповідальності має істотне значення для забезпечення та захисту інтересів кредиторів у даній справі. Згідно реєстру спеціалізації арбітражних керуючих, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. має досить широкий спектр діяльності. За видами економічної діяльності: інше; паливно-енергетичний комплекс та водопостачання; хімічна промисловість; агропромисловий комплекс; металургійна промисловість; діяльність у сфері транспорту; будівництво; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, надання побутових та інших послуг; зовнішньоекономічна діяльність. За окремими категоріями СПД: фізичні особи-підприємці; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, що мають суспільну або іншу цінність; містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти підприємницької діяльності; сільськогосподарські підприємства; фермерські господарства; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником; державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед державними фондами; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед банківськими установами.
Щодо кандидатур ОСОБА_10, та ОСОБА_12 будь-які відомості про дані кандидатури не зазначеної в жодному з апеляційних округів.
Спеціалізація за окремими категоріями СПД кандидатур арбітражного керуючого ОСОБА_15 є значно меншою, ніж інші кандидатури.
Що стосується кандидатур ОСОБА_16 та ОСОБА_14, їх спеціалізація за окремими категоріями СПД також визначена як сільськогосподарські підприємства, фізичні особи-підприємці, фермерські господарства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи в обґрунтування неправомірності призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука М.С. є невірними, спростовуються вищенаведеним та інформацією наданою Штельманчуком М.С.
Згідно з нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введення процедури розпорядження майном боржника і призначення розпорядника майна застосовується з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів. Призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С. забезпечило належний нагляд та контроль за управлінням та розпорядженням майном боржника.
За таких обставин призначення судом першої інстанції розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на думку апеляційного суду, є правомірним, відповідає інтересам кредиторів.
Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2015р. у справі №18/1355/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2015р. по справі №18/1355/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 02.06.2015р.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль
