СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2019 р. Справа № 18/1355/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Курченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", м. Київ (вх. №1237 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі №18/1355/12, постановлену суддею Білоусовим С.М., у приміщенні Господарського суду Полтавської області, повний текст ухвали складено 09.11.2018
за заявоюПолтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, м. Полтава
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", м. Полтава
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі №18/1355/12, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 14.08.2017 р. № 23.1/500 та заяви від 14.08.2017 р. № 23.1/502 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника.
ПАТ "Дельта Банк" з ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі №18/1355/12 в частині відмови у задоволенні заяви АТ "Дельта банк" від 14.08.2017 № 23.1/500 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" проведеного 03.08.2017 та заяви від 14.08.2017 № 23.1/502 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу рухомого майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп", проведеного 03.08.2017, скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким вищеозначені заяви ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Геза Т.Д., суддя Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.01.2019, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
21.12.2018 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується в апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д. для здійснення розгляду справи №18/1355/12 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2019.
В судовому засіданні 19.02.2019 присутній представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, навів відповідні пояснення. Представник боржника, а також арбітражний керуючий Штельманчук М.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, висловили свою позицію по справі, просили ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 в оскаржуваній частині залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 14.01.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 15.12.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.
З матеріалів справи вбачається, що в ході здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором вчинялись дії щодо продажу майна боржника, яке знаходиться в заставі у АТ «Дельта Банк», але у зв'язку з відсутністю учасників, аукціони призначені на 20.01.2017, 17.05.2017, 26.05.2017, визнані такими, що не відбулись.
03.08.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна, призначений на 03.08.2017 р., за початковою вартістю 10 748 352,00 грн. В результаті торгів (аукціону) було продано лот № 48, до якого увійшло обладнання та устаткування, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" та передано у забезпечення ПАТ "Дельта Банк", за ціною 752 384,64 грн.
Також 03.08.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна, за початковою вартістю 43 741 321,00 грн. В результаті торгів (аукціону) було продано лот № 47, до якого увійшло нерухоме майно, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" та передано у забезпечення ПАТ "Дельта Банк", за ціною 1 749 652,48 грн.
18.08.2017 до Господарського суду Полтавської області надійшли заяви від ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним аукціону з продажу рухомого майна банкрута проведеного 03.08.2017.
В обгрунтування заяв про визнання недійсними результатів аукціонів від 03.08.2017, банк посилається на те, що реалізація заставного майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп", яка проведена 03.08.2017 за лотами №47 та № 48 відбулась з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство), оскільки ліквідатор не забезпечив реалізацію майна за найвищою ціною; та провів аукціон всупереч умовам викладених банком у згоді на реалізацію.
Приймаючи ухвалу в частині розгляду заяв ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним результатів аукціонів від 03.08.2017 та відмовляючи в їх задоволенні, місцевий господарський суд встановив відсутність порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при проведенні аукціону проведеного 03.08.2017 з реалізації заставного майна за лотами №47 та №48.
З такими висновками погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється положеннями розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI.
За правилами статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.
Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Згідно рішення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", оформленого протоколом зборів комітету кредиторів від 27.06.2016 р., переможцем та організатором торгів було обрано Товарну Біржу "Днепрофорвард", з якою у подальшому, з врахуванням протоколу зборів комітету кредиторів Банкрута від 17.11.2016 ліквідатором банкрута укладено відповідний Договір № 1811/16 про організацію та проведення аукціону від 18.11.2016 р.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.
Як зазначалось, призначені на 20.01.2017, 17.05.2017, 26.05.2017 аукціони з реалізації заставного майна ПАТ «Дельта Банк» визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників.
Листом від 21.03.2017 № 23.1/152 ПАТ "Дельта Банк" було повідомлено ліквідатора про його згоду на проведення першого прилюдного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" окремими лотами, без можливості зниження початкової вартості та зазначив вартість такої реалізації.
ПАТ "Дельта Банк" до цього листа були надані також й висновки про вартість забезпеченого майна, які були враховані ліквідатором, а саме об'єкт нерухомості було визначено ПАТ "Дельта Банк" за вартістю 68 345 800,00 грн. та обладнання за вартістю 1 196 500,00 грн. і 15 597 800,00 грн.
11.04.2017 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про ведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" призначеного на 17.05.2017 р., номер публікації: 42003 по лоту № 47 за початковою вартістю 68 345 800,00 грн.
11.04.2017 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна Банкрута призначеного на 17.05.2017, номер публікації: 42011 по лоту № 48 за початковою вартістю 16 794 300,00 грн. (1 196 500,00 грн. + 15 597 800,00 грн.).
19.04.2017 року (номер публікації: 42241) на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про визнання відкритих торгів (аукціону) за лотом № 47 такими що не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників.
19.04.2017 року (номер публікації: 42242) на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про визнання відкритих торгів (аукціону) за лотом № 48 такими що не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників.
Відповідно до частини 3 статті 65 Закону про банкрутство, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
20.04.2017 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про ведення повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" призначеного на 26.05.2017 р., номер публікації: 42255 по лоту № 47 за початковою вартістю 54 676 640 грн.
20.04.2017 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про ведення повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" призначеного на 26.05.2017 р., номер публікації: 42259 по лоту № 48 за початковою вартістю 13 435 440,00 грн.
27.04.2017 року (номер публікації: 42508) на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про визнання повторних відкритих торгів (аукціону) за лотом № 47 такими що не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників.
27.04.2017 року (номер публікації: 42509) на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про визнання повторних відкритих торгів (аукціону) за лотом № 48 такими що не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників.
Враховуючи відсутність бажаючих прийняти участь у вищезазначених аукціонах, подальший продаж забезпеченого майна скаржника та його реалізація, з огляду на положення Закону про банкрутство, можливий за умови проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, у тому числі з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
При цьому, відповідно до пункту 1.1. договору № 1811/16 про організацію та проведення аукціону від 18.11.2016 другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості під час якого (аукціону) за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, що прямо кореспондується з положеннями частини 4 статті 66 Закону про банкрутство.
03.07.2017 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про ведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" призначеного на 03.08.2017 р., номер публікації: 44154 по лоту № 47 за початковою вартістю 43 741 312,00 грн. з можливістю зниження початкової вартості (пункт 4 Оголошення).
03.07.2017 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про ведення другого повторного аукціону з продажу майна Банкрута призначеного на 03.08.2017 р., номер публікації: 44157 по лоту № 48 за початковою вартістю 10 748 352,00 грн. з можливістю зниження початкової вартості (пункт 4 Оголошення).
Як вбачається з матеріалів справи, порядок проведення вказаних аукціонів погоджувався ПАТ "Дельта Банк" листами від 21.03.2017 р. № 23.1/152, від 29.05.2017 р. № 23.1/310, від 02.06.2017 р. № 23.1/338.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що питання правомірності наданого ПАТ «Дельта Банк» дозволу на реалізацію майна банкрута вже було предметом розгляду судом, про що у даній справі винесена ухвала Господарського суду Полтавської області від 27.07.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 26.04.2018.
Зокрема, судами зазначено, що дозвіл дається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у відповідності до вимог, передбачених статтями 65, 66 Закону про банкрутство у договорі про організацію та проведення аукціону від 18.11.2016 сторони погодили проведення повторного та другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.
Таким чином, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви, а дії ліквідатора з призначення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості вірно визнано такими, що відповідають положенням Закону про банкрутство.
З огляду на зазначене, встановленим у даній справі є те, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" призначення торгів на 03.08.2017 здійснено з дотриманням приписів Закону про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що надана ПАТ "Дельта Банк" згода на продаж майна банкрута містить відповідні умови та необхідність подальшого погодження кожного етапу реалізації з заставним кредитором, що певним чином утруднює та унеможливлює вчинення ліквідатором повних та належних дій з реалізації майна банкрута у порядку, встановленому Розділом IV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону про банкрутство.
Розділом IV Закону про банкрутство передбачено порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, зокрема, порядок проведення аукціону, особливості проведення повторного аукціону, особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.
Ні вказаним розділом, ні розділом "Ліквідаційна процедура" Закону про банкрутство не передбачено таке обмеження ліквідатора при здійсненні своїх повноважень, як отримання від банку згоди на подальші зміни умов продажу заставного майна, у випадку закінчення аукціону з реалізації заставного майна, без визначення переможця.
Статтею 65 Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
Статтею 66 Закону про банкрутство, передбачено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
З наведеного вбачається, що порядок проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості наведений у законі, та повинен бути узгоджений сторонами у договорі про організацію та проведення аукціону, укладеному з організатором з проведення аукціону.
Відповідно до умов договору про організацію та проведення аукціону від 18.11.2016, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Штельманчука М.С, та організатором аукціону, сторони погодили проведення повторного та другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості (п. 1.1 договору).
Зазначене не суперечить вимогам Закону про банкрутство, тому відсутні підстави вважати призначення ліквідатором другого повторного аукціону на 03.08.2017 з можливістю зниження початкової вартості неправильним, та таким, що не відповідає вимогам закону.
За результатом проведених торгів майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", що перебуває у забезпеченні ПАТ "Дельта Банк" за лотом № 47 було реалізовано за вартістю 1 749 652,48 грн.
Результати аукціону за лотом № 47 були оформлені Протоколом № 47 від 03.08.2017, переможцем згідно якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВО" (ідентифікаційний код 36792853, місцезнаходження: 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3), відповідно до якого переможцем сплачено гарантійний внесок у сумі 4 374 131,20 грн., без врахування ПДВ.
За результатом проведених торгів майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", що перебуває у забезпеченні ПАТ "Дельта Банк" за лотом № 48 було реалізовано за вартістю 752 384,64 грн.
Результати аукціону за лотом № 48 були оформлені протоколом № 48 від 03.08.2017, переможцем згідно якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВО" (ідентифікаційний код 36792853, місцезнаходження: 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3), відповідно до якого покупцем сплачено гарантійний внесок у сумі 1 074 835,20 грн. без врахування ПДВ.
Відповідно до платіжного доручення № 1 від 17.08.2017 на погашення заборгованості ПАТ "Дельта Банк" було перераховано 2 439 996,38 грн.
Колегія суддів не при має доводи ПАТ "Дельта Банк" про порушення ліквідатором статей 44, 98 Закону про банкрутство, оскільки реалізація майна банкрута на другому повторному аукціоні відбулася за ціною значно нижчою від його ринкової вартості, адже під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.
Метою аукціону, як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення.
При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд , що викладені у постанові від 17.05.2018 по справі № 905/3594/15, у постанові від 12.06.2018 по справі № 905/1084/16, постанові від 16.08.2018 по справі № 906/966/13.
Таким чином, враховуючи встановленні під час розгляду заяв ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним аукціонів від 03.08.2017 обставини проведення аукціонів, та з огляду на викладені в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 27.07.2017, постанові Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 26.04.2018, які прийняті у даній справі, висновки, колегія суддів не знаходить підстав для визнання недійсним аукціонів проведених 03.08.2017 з реалізації заставного майна за лотами №47 та №48.
Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються доводами викладеними у мотивувальній частині постанови.
У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі № 18/1355/12 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 21.02.2019
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.М. Пелипенко
