Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 740/2968/16-к
Провадження № 1-кс/740/694/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Ніжині заяву державного обвинувача у кримінальному провадженні №42016270000000 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України,про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року державний обвинувач у провадженні - прокурор Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні 28.10.2016 він задовільнив клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всупереч вимогам п.12 ст.290 КПК України, незважаючи на заперечення сторони обвинувачення про те, що їх свідчення не становлять для слідства доказового значення, а допит ОСОБА_8 , яка є начальником відділу режимно-таємної частини прокуратури області, крім того, може бути розцінений як втручання у державну таємнию, що дає підстави відповідно до ст.80 КПК України вважати дії судді ОСОБА_6 не інакше як упередженими по відношенню до сторони обвинувачення, стверджуючи, що з цих підстав суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказану заяву із зазначених в ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 як необґрунтованої на законі і фактичних матеріалах справи.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 81 КПК України, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступніх підстав.
Згідност. 126 Конституції Українивплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.
Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основіКонституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Правове регулювання підстав відводу судді визначаєтьсястаттею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першоїстатті 75 КПКвизначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст.81 КПК України, яка передбачає, що суд вислуховує думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, і вирішує питання в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду, проте всупереч вказаним вимогам кримінально-процесуального законодавства у заяві прокурора про відвід відсутнє правове обґрунтування відводу і не ставиться питання про вирішення судом поданої ним заяви, оскільки заява подана як вже вирішеною прокурором, так як текст заяви про відвід закінчується категоричним твердженням прокурора про те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований, не обґрунтований на законі, безпідставний, оскільки в діях судді ОСОБА_6 відсутні обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.
Посилання прокурора на те, що суддя ОСОБА_6 , завідомо знаючи про можливу недопустимість доказів, прийняв рішення про виклик свідків, є його припущенням.
Висновки прокурора про те, що вказані свідки не могли бути допитані, оскільки їх свідчення не становлять для слідства доказового значення, а допит ОСОБА_8 , яка є начальником відділу режимно-таємної частини прокуратури області, крім того, може бути розцінений як втручання у державну таємницю, суд не розцінює як упередженість судді по відношенню до сторони обвинувачення і як підставу для його відводу.
Керуючись статтями75,80,81 суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви державного обвинувача у кримінальному процесі про відвід головуючого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016270000000 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
