Справа № 740/2968/16-к
Провадження № 1-кп/740/4/21
ВИРОК
іменем України
19 лютого 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року за №42016270000000128, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Держанівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, маючого повну вищу освіту, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.368 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно.
Згідно з викладеними в обвинувальному акті обставинами ОСОБА_5 , будучи згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області№3 о/с від 07 листопада 2015 року призначеним на посаду командира взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання майор поліції, являвся керівником структурного підрозділу правоохоронного органу державної влади, виконував організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і таким чином згідно п.1 примітки до ст.364 КК України та п.2 примітки дост.368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського;професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно доп.п.1, 5, 14, 16, 21, 34 Посадової інструкції командира взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області, затвердженої 10 лютого 2016 року командиром роти ДПС ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 був наділений повноваженнями здійснювати керівництво взводом роти ДПС, розподіляти обов`язки між поліцейськими підрозділу ДПС, контролювати несення служби особовим складом, подавати у встановленому порядку керівництву роти ДПС ГУНП в Чернігівській області пропозиції щодо призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників підрозділу, своєчасного заміщення вакансій, заохочення та накладення стягнень, розробляти графіки несення служби особовим складом та відпусток, розробляти дислокації маршрутів патрулювання і посту ДПС.
Усупереч вищевказаним вимогам п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_5 , після призначення 07 листопада 2015 року на посаду командира взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернігівській області, в невстановлений точно досудовим слідством час, розробив злочинний план щодо власного незаконного збагачення шляхом систематичного одержання з використанням свого службового становища неправомірної вигоди від підлеглих йому працівників взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернігівській області та у подальшому 03 травня 2016 року, і повторно 11 травня 2016 року реалізував його.
Так, ОСОБА_5 , після призначення 07 листопада 2015 року на посаду командира взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернігівській області, в невстановлений точно досудовим слідством час та місці, висунув своєму підлеглому поліцейському роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернігівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_13 вимогу щодо необхідності сплати йому особисто щомісячно грошових коштів у сумі 2500 грн. за лояльне ставлення його, як командира, до ОСОБА_13 , та безперешкодне проходження останнім служби у взводі роти ДПС ГУПН в Чернігівській області.
У подальшому, у зв`язку з відмовою ОСОБА_13 сплачувати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , створив негативні умови для проходження останнім служби у вищевказаному взводі роти ДПС, зокрема, у період з 17 по 30 квітня 2016 року щозміни відряджав ОСОБА_13 для проходження служби до Талалаївського району Чернігівської області, який є значно віддаленим від місця дислокації очолюваного ним підрозділу правоохоронного органу.
Разом з тим ОСОБА_5 , у середині квітня 2016 року, в невстановлений точно слідством час, перебуваючи на території стаціонарного поста взводу роти ДПС ГУПН в Чернігівській області за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, протиправно використовуючи своє службове становище, повторно висунув ОСОБА_13 вимогу щодо необхідності сплати йому особисто грошових коштів в сумі 2500 грн. за лояльне ставлення його, як командира, до ОСОБА_13 , безперешкодне проходження останнім служби у взводі роти ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість подальшого несення ОСОБА_13 служби на автодорозі М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» без щозмінного відрядження до Талалаївського району Чернігівської області.
У подальшому ОСОБА_5 03 травня 2016 року близько 07 год. 30 хв, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі стаціонарного поста взводу роти ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 2500 грн. за лояльне ставлення його, як командира, до ОСОБА_13 , за безперешкодне проходження останнім служби у взводі роти ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість подальшого несення ОСОБА_13 служби на автодорозі М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» без щозмінного відрядження до Талалаївського району Чернігівської області.
Крім того ОСОБА_5 на початку травня 2016 року, в невстановлений точно слідством час, перебуваючи на території стаціонарного поста взводу роти ДПС ГУПН в Чернігівській області за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, повторно, протиправно використовуючи своє службове становище, на прохання ОСОБА_13 погодити надання йому у травні 2016 року чергової щорічної відпустки, висунув останньому вимогу щодо необхідності сплати йому особисто раніше визначеного щомісячного платежу, а саме грошових коштів в сумі 2500 грн. за погодження ним надання ОСОБА_13 такої відпустки.
У подальшому ОСОБА_5 11 травня 2016 року близько 14 год. 30 хв, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі стаціонарного поста взводу роти ДПС ГУПН в Чернігівській області за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повторно одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 2500 грн. за погодження ним, як командиром вищевказаного підрозділу правоохоронного органу, надання ОСОБА_13 чергової щорічної відпустки,після чого був викритий працівниками правоохоронних органів та у нього було вилучено дані кошти.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнав, показавши, що це була позика, ОСОБА_13 знав про це, це була провокація, він грошових коштів не вимагав. Всі працівники взводу несуть службу згідно графіків. Він, як командир взводу, відпустку не погоджує і не підписує, це робить начальник УВД. Працівники взводу відправлялись в інші райони згідно розпорядження ДАІ області, він виставляв працівників по черзі. Відрядження він не візував. Він візував відомості по постовій службі та зміни. ОСОБА_13 просився у відпустку, він не заперечував. 2500 грн., які він отримав 11 травня 2016 року, це борг ОСОБА_13 , з останнім він розмовляв про боргові зобов`язання. ОСОБА_13 перед цим за 2-3 місяці отримав у нього в борг вказані гроші на лікування та відпочинок. Інших грошей він не брав. ОСОБА_13 вказував, що ці гроші заставили принести працівники внутрішньої безпеки. Обставини справи сфальсифіковані.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що здійснював обов`язки інспектора ДПС на посту Вертіївка з 2008 по 2016 роки, його безпосереднім керівником був командир взводу ОСОБА_5 , який після кожної зміни вимагав надання 100-500 грн., а в кінці місяця 2500 грн., в подальшому вимагав кошти раз на 2-3 місяці, вказував, що створить несприятливі умови для служби, також не відпускав у чергову відпустку. З 2011 по 2016 рік жодного разу не був у відпустці. Він відмовився, у зв`язку з чим був відряджений на дальні райони, після чого на початку травня 2016 року звернувся до начальника внутрішньої безпеки міліції і написав заяву. З цього приводу між ним та ОСОБА_5 були конфлікти. Йому запропонували провести фіксацію передачі грошових коштів 03 травня 2016 року близько 6-7 години ранку, йому передали 2500 грн., описали, сфотографували, він підписував акт без попереднього його прочитання, даний акт йому не зачитували. 03 травня 2016 року близько 8 год. в службовому кабінеті передав 2500 грн., які йому надали працівники внутрішньої безпеки, на нього помістили апаратуру, в 2-й раз на нього помістили відео. Він не збирався платити, це ініціатива внутрішньої безпеки. В другий раз з ним зв`язалися по телефону і повідомили, що буде також відеофіксація. Він в цей раз не планував давати гроші за те, щоб у відпустку, про що телефонував у внутрішню безпеку. При наданні грошей він вказував, що це борг за минулий місяць. Його відправляли до Талалаївки. ОСОБА_5 вказував, що за відпустку треба сплатити 2500 грн.. Гроші в кабінеті передавав у присутності ОСОБА_14 .. В другий раз 2500 грн. йому надали працівники. На його запитання щодо можливості продовження відпустки ОСОБА_5 відповів, що можливо через вирішення питання. Перший раз були його гроші, в 2-й раз працівників «…обеп…».
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його колишнім командиром, ОСОБА_13 його колегою, працювали на посту ДАІ. Йому відомо про щоденне, щотижневе, щомісячне вимагання грошей, за день від 100 до 700 грн., хто відмовляється,-того відправляють на дальню службу. Це організовано ОСОБА_5 , який пояснював, що це вимоги керівництва. Він разом із ОСОБА_13 їздив у відрядження. Він звільнився. При проходженні атестації ОСОБА_5 на нього впливав. Між ним та ОСОБА_5 наявний конфлікт. ОСОБА_13 вказував, що ОСОБА_5 не відпускає у відпустку і вимагає гроші, через що звернувся до внутрішньої безпеки. ОСОБА_5 на розводі нецензурно висловлювався щодо нього та ОСОБА_13 .. Про вказані події йому розповідав ОСОБА_13 .. Зі сторони ОСОБА_5 щодо нього наявні погрози.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що був запрошений понятим співробітником внутрішньої безпеки ОСОБА_17 на слідчу дію щодо хабаря ОСОБА_5 .. Їхали до с.Вертіївка зранку. Він не був присутнім при врученні грошей ОСОБА_13 .. В його присутності із кармана ОСОБА_5 вилучили 2500 грн., які були передані його співробітником, останній добровільно надав їх і сказав, що йому повернули заборгованість. Також був інший понятий. Протокол підписував.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 02 травня 2016 року співробітники внутрішньої безпеки запропонували йому бути понятим. 03 травня 2016 року зранку приїхали до с.Вертіївка. 2500 грн. були мічені, їх переписали та віддали ОСОБА_13 .. Він підписував протокол. Також був інший понятий.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працював на посаді заступника командира взводу, його безпосередній керівник ОСОБА_5 , за його відсутності він виконував обов`язки командира. Він знайомий із ОСОБА_13 .. За відпустку ОСОБА_13 він не знає. Командир взводу затверджує рапорти, основну резолюцію накладає командир роти. В його присутності в кабінеті була розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , який діставав грошові купюри та підходив до столу ОСОБА_5 .. Зміст розмови останніх йому не відомий. Він займається підготовкою документів і щодо відпусток, які передаються до роти ДПС м.Чернігів. Всі співробітники взводу відряджались в інші населені пункти по всій області, взвод обслуговував дорогу Кіпті-Глухів-Бачівськ, Талалаївка не відносилась. ОСОБА_5 , як командир взводу, складав щодобові графіки несення служби, які передавались до області для комплектування. Факти вимагання ОСОБА_5 йому не відомі. За наявності розпорядження ДАІ УВД ОСОБА_5 міг направити працівника в смт.Талалаївка.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що був свідком при хабарництві, в його присутності переглянули гроші, поїхали з м.Чернігів до с.Вертіївка зранку близько 5-6 год.. Гроші передали. Він підписував протокол.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його підлеглим. Чергові відпустки надаються згідно погодженого графіку. Інспектор повинен скласти рапорт на ім`я начальника ГУНП про надання чергової відпустки. Даний рапорт повинен погоджувати командир підрозділу шляхом відповідної резолюції. Для вирішення питання про відпустку має значення рішення начальника ГУНП, якщо є заперечення, він повинен перевірити дане заперечення.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що був понятим при врученні грошових коштів працівнику ДАІ, читав і підписував протокол, сума грошових коштів була близько 2000-3000 грн.. Дані гроші були надані ОСОБА_5 , останній сказав, що це йому повернули борг. Також був інший понятий. Була відеофіксація.
На обгрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилається на показання допитаних в судому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та докази, які вважав за необхідне надати прокурор, і в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом за його клопотанням, а саме:
заява ОСОБА_13 від 28 квітня 2016 року на адресу начальника УВБ в Чернігівській області, відповідно до якої зазначає про вжиття заходів до командира взводу ДПС ОСОБА_5 , який вимагає незаконну грошову винагороду за кожну відпрацьовану зміну та за кожен відпрацьований місяць у сумі 2500 грн. за місяць та 250 грн. за зміну з екіпажу. Наявні відомості про реєстрацію даної заяви Відділом внутрішньої безпеки ДВБ МВС України 28 квітня 2016 року (т.2 а.11). Відповідно до супровідного листа від 29 квітня 2016 року дана заява надіслана УВБ в Чернігівській області на адресу Прокуратури Чернігівської області (т.2 а.10);
витяги з кримінального провадження №42016270000000128, дата внесення 29 квітня 2016 року, відповідно до якого наявні відомості про протиправне вимагання командиром взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та отримання 11 травня 2016 року 2500 грн. неправомірної вигоди від поліцейського ОСОБА_13 за погодження надання відпустки; дата внесення до ЄРДР 04 липня 2016 року,- протиправне вимагання командиром взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та отримання 03 травня 2016 року 2500 грн. неправомірної вигоди від поліцейського ОСОБА_13 за безперешкодне проходження служби. Правова кваліфікація-ч.3 ст.368 КК України. Орган досудового розслідування-Прокуратура Чернігівської області. Слідчі- ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 (т.2 а.130);
витяг з кримінального провадження №42016270000000214, дата внесення 04 липня 2016 року, відповідно до якого наявні відомості щодо вимагання командиром взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та отримання 03 травня 2016 року на території стаціонарного поста ДПС в с.Вертіївка 2500 грн. неправомірної вигоди від поліцейського ОСОБА_13 за безперешкодне проходження останнім служби у вищевказаному підрозділі правоохоронного органу. Самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування. Правова кваліфікація-ч.3 ст.368 КК України. Орган досудового розслідування-Прокуратура Чернігівської області. Слідчий ОСОБА_10 (т.2 а.129);
постанова Прокуратури Чернігівської області від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №42016270000000128 від 29 квітня 2016 року, згідно якої створена слідча група-начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_23 , заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_10 , слідчий в ОВС слідчого відділу ОСОБА_24 (т.2 а.5);
постанова Прокуратури Чернігівської області від 04 липня 2016 року щодо об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42016270000000214 та №42016270000000128 в одне кримінальне провадження за №42016270000000128, досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручити слідчому у провадженні-начальнику слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_23 (т.2 а.9);
доручення від 10 травня 2016 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_10 на адресу ВБКОЗ УСБ України в Чернігівській області просить організувати виконання винесеної по кримінальному провадженню №42016270000000128 ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року про аудіо-, відеоконтроль особи (т.2 а.32);
доручення від 11 травня 2016 року, згідно якого слідчий ОСОБА_10 на адресу ВБКОЗ УСБ України в Чернігівській області просить організувати виконання винесеної по кримінальному провадженню №42016270000000128 постанови прокурора від 11 травня 2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину (т.2 а.33);
протокол огляду та вручення грошових коштів від 03 травня 2016 року (розпочато 06-30 год, закінчено 06-45 год.), складеного слідчим ОСОБА_23 , на підставі постанови прокурора ОСОБА_7 від 29 квітня 2016 року, за участі ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,-оглянуті 2500 грн., які вручені ОСОБА_13 , які належать ОСОБА_13 (т.2 а.12-25);
протокол огляду, помічення та вручення грошових коштів від 11 травня 2016 року (розпочато 06-10 год, закінчено 06-35 год.), складений оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_25 , на підставі постанови прокурора ОСОБА_26 від 11 травня 2016 року, за участі ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , оглянуті 2500 грн. (одна купюра номіналом 500 грн., десять купюр номіналом 200 грн.), які вручені ОСОБА_13 , які належать УСБУ в Чернігівській області (т.2 а.34);
протокол обшуку від 11 травня 2016 року, складений слідчим ОСОБА_10 у приміщенні прокуратури Чернігівської області, відповідно до якого в період з 14-40 год. до 15-15 год. в приміщенні стаціонарного посту взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області в с.Вертіївка, вул.Київська, 2, проведено обшук службового кабінету командира роти ДПС при ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та особистий обшук останнього, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , із застосуванням технічних засобів відеозйомки, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав 2500 грн. із поясненнями щодо отримання даних коштів від свого підлеглого ОСОБА_13 в якості повернення позики, отриманої даним працівником для лікування, також ОСОБА_5 добровільно видані 1800 грн. із зазначенням про їх належність, як його заробітної плати, два телефони та записник коричневого кольору. Зауваження учасників відсутні (т.2 а.56-59); Вказані грошові кошти у сумі 2500 грн. (одна купюра номіналом 500 грн., десять купюр номіналом 200 грн.), які вилучені 11 травня 2016 року, оглянуті згідно копії протоколу огляду предметів від 26 травня 2016 року (т.2 а.40), а згідно постанови Прокуратури Чернігівської області від 26 травня 2016 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №42016270000000128 від 29 квітня 2016 року (т.2 а.42-43);
ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2016 року, відповідно до якої надано дозвіл у кримінальному провадженні №42016270000000128 від 29 квітня 2016 року слідчому ОСОБА_10 на проведення обшуку ОСОБА_5 та службового кабінету командира взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів-грошових коштів у сумі 4300 грн., мобільних телефонів, карток на пальне, записника з нотатками, банківських карток (т.2 а.38-39);
протокол огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 22 червня 2016 року, складений слідчим ОСОБА_10 ,- при огляді карти пам`яті SDHC №147 16 GB, яка є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-,відео контроль особи від 16 червня 2016 року, та відтворенні аудіо файлу на ній, в якому зафіксовано розмову між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , яка відбулася близько 07-30 год. 03 травня 2016 року, щодо боргу…за минулий… . (т.2 а.28-29). Дана карта пам`яті згідно постанови Прокуратури Чернігівської області від 22 червня 2016 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №42016270000000128 (т.2 а.30-31);
протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 17 травня 2016 року, складений оперуповноваженим ВБКОЗ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_25 , на підставі постанови прокурора ОСОБА_26 про контроль за вчиненням злочину від 11 травня 2016 року та доручення заступника начальника СВ ОСОБА_10 від 11 травня 2016 року, яким встановлено, що 11 травня 2016 року близько 14-32 год. під час зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_5 передав 2500 грн. неправомірної вигоди, які в подальшому виявлені та вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку (т.2 а.49);
протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 17 травня 2016 року, складений оперуповноваженим ВБКОЗ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_25 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року та доручення заступника начальника СВ ОСОБА_10 від 10 травня 2016 року, яким встановлено, що 11 травня 2016 року в 14-32 год. у дворі стаціонарного посту №2 роти ДПС на автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ в с.Вертіївка відбулася зустріч поліцейського ОСОБА_13 із командиром даного посту ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_13 вирішував питання про надання йому відпустки, останні обговорили дату-16 травня 2016 року, після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 піднятися до службового кабінету для подальшого обговорення питання, де ОСОБА_5 зазначив про наявність питання по звітності та необхідності закриття цього місяця або наступного і запитав, чи приніс. ОСОБА_13 запитав,-чи можна без звітності, після чого передав грошові кошти ОСОБА_5 (т.2 а.50-51);
протокол огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 10 червня 2016 року, складений слідчим ОСОБА_10 , відповідно до якого проведено огляд матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які надійшли до прокуратури Чернігівської області з УСБУ в Чернігівській області,-компакт-диск DVD-R «МАГР» №2294 від 12 травня 2016 року, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-, відеоконтроль особи від 17 травня 216 року, при відтворенні відеофайлу з`ясовано наявність розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 11 травня 2016 року близько 14-32 год. на подвір`ї посту взводу ДПС та в подальшому в кабінеті командира даного взводу, під час якої ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 грошові кошти, ОСОБА_27 зазначає, що має намір піти у відпустку, ОСОБА_5 зазначив про питання по звітності із пропозицією його закриття цього або наступного місяця, після чого ОСОБА_13 передає ОСОБА_28 грошові кошти (т.2 а.53-55);
посадова інструкція командиру взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області, якою щодо командиру взводу визначені функціональні обов`язки, зокрема, щодо контролю за несенням служби особовим складом, норм виставлення нарядів для несення служби, розробки графіків несення служби особовим складом та відпусток (т.2 а.136-151, 238-242);
положення про роту дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відповідно до якої командир РДПС, зокрема, подає керівництву ГУНП пропозиції щодо надання працівникам відпусток та вирішення інших питань, пов`язаних з проходженням ними служби та соціальним захистом відповідно до законодавства; затверджує плани роботи РДПС, графіки відпусток і чергувань; підписує і візує в межах компетенції організаційно-розпорядчі та інші документи; вирішує та подає керівництву ГУНП пропозиції щодо направлення поліцейських РДПС у планові та позапланові службові відрядження (т.2 а.227-232);
постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 квітня 2016 року, згідно якої прокурором ОСОБА_7 вирішене питання про проведення спеціального слідчого експерименту шляхом огляду та вручення ОСОБА_13 коштів у сумі 2500 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. При проведенні спеціального слідчого експерименту використовувати кошти ОСОБА_13 .. Проведення спеціального слідчого експерименту провести в період з 29 квітня 2016 року по 29 травня 2016 року (т.3 а.43-44);
постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 11 травня 2016 року, відповідно до якої прокурором ОСОБА_7 вирішене питання про проведення спеціального слідчого експерименту шляхом огляду та вручення ОСОБА_13 коштів у сумі 2500 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. При проведенні спеціального слідчого експерименту використовувати кошти УСБ України в Чернігівській області. Проведення спеціального слідчого експерименту доручити працівникам УСБ України в Чернігівській області і провести в період з 11 травня 2016 року по 30 травня 2016 року (т.3 а.56-57). Згідно копії супровідного листа від 11 травня 2016 року слідчим ОСОБА_23 на адресу ВБКОЗ України СБ України направлено для виконання постанову про контроль за вчиненням злочину від 11 травня 2016 року (т.4 а.62);
повідомлення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року, відповідно до якого скасовано гриф секретності ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо контроль особи №381/653т від 29 квітня 2016 року (т.3 а.45). Згідно даної ухвали слідчого судді наданий дозвіл слідчому ОСОБА_23 на проведення відносно поліцейського роти ДПС ОСОБА_13 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді здійснення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_13 шляхом спостереження та прослуховування за його діями та розмовами за місцем його проживання та в інших приміщеннях, транспортних засобах, інших місцях, що не є житловими чи іншим володінням особи. Термін дії ухвали 60 діб до 27 червня 2016 року (т.3 а.46-47). Відмітка про отримання прокуратурою Чернігівської області 13 липня 2016 року;
клопотання слідчого ОСОБА_23 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 квітня 2016 року (щодо ОСОБА_13 ) на адресу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області, яке розсекречене 20 грудня 2019 року, подане суду безпосередньо в судовому засіданні 02 липня 2020 року(т.4 а.80-82);
повідомлення Департаменту оперативно-технічних заходів від 29 серпня 2019 року, згідно якого технічні засоби, які застосовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД) за дорученням прокуратури Чернігівської області, надати немає можливості. Вказані технічні засоби були надані ДОТЗ НП України для проведення НСРД підрозділом, який здійснював оперативний супровід справи, а саме УВБ в Чернігівській області НП України. Після закінчення проведення заходів технічні засоби були повернені до УВБ в Чернігівській області на зберігання та надання для проведення експертизи у разі необхідності (т.3 а.217);
повідомлення Прокуратури Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року, згідно якого встановлення технічних засобів, за допомогою яких здійснювалась фіксація фонограм під час проведення НСРД, не виявилось можливим (т.3 а.231);
копії сторінок Журналу №3 обліку підготовлених документів, зокрема, копії сторінки з інформацією щодо надіслання 11 травня 2016 року постанови ОСОБА_29 про контроль, супровідна до постанови 17/7-963т, всього 52 арк. (т.4 а.63-68), та копії Журналу обліку підготовлених документів, зокрема, щодо надіслання 29 квітня 2019 року доручення, в журналі 52 арк. (т.4 а.121-124);
копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.2 а.181) час фактичного затримання ОСОБА_5 на стаціонарному посту ДАІ №2 в с.Вертіївка 11 травня 2016 року в 14-40 год., підстава затримання-затриманий під час безпосереднього отримання неправомірної вигоди. Роз`яснені права згідно ст.42 КПК України. Зауваження ОСОБА_5 «…не розумію чому затриманий…, протокол обшуку не вручався…». В присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_16 здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 ;
протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 16 червня 2016 року, складеного слідчим ОСОБА_23 , на підставі постанови прокурора ОСОБА_7 від 29 квітня 2016 року про контроль за вчиненням злочину,-проведено 03 травня 2016 року негласну слідчу (розшукову) дію-контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №42016270000000128 від 29 квітня 2016 року, відповідно до якої 03 травня 2016 року близько 06-30 год. біля с.Вертіївка в присутності двох понятих оглянуто грошові кошти в сумі 2500 грн., які надані поліцейським ОСОБА_13 та належать останньому. Дані грошові кошти вручені ОСОБА_13 , в подальшому останній близько 07-00 год. 03 травня 2016 року прибув до стаціонарного поста ДПС №2 в с.Вертіївка по вул.Київська, 2, де, перебуваючи у службовому кабінеті командира взводу ОСОБА_5 , близько 07-30 год. передав ОСОБА_5 вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання проходження служби та не створення несприятливих умов при проходженні служби (т.2 а.26-27);
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16 червня 2016 року, складений слідчим ОСОБА_23 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року,-проведено 03 травня 2016 року негласну слідчу (розшукову) дію-аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_13 03 травня 2016 року близько 07-00 год. прибув до стаціонарного посту ДПС №2 в с.Вертіївка, вул.Київська, 2, де, перебуваючи у службовому кабінеті командира взводу ОСОБА_5 близько 07-30 год. передав йому 2500 грн. в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання ОСОБА_5 проходження служби та не створення несприятливих умов при проходженні служби (т.2 а.61, 62);
протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 16 червня 2016 року у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №42016270000000128 від 29 квітня 2016 року, відповідно до якої 03 травня 2016 року близько 06-30 год. біля с.Вертіївка в присутності двох понятих оглянуто грошові кошти в сумі 2500 грн., які надані поліцейським ОСОБА_13 та належать останньому. Дані грошові кошти вручені ОСОБА_13 , в подальшому останній близько 07-00 год. 03 травня 2016 року прибув до стаціонарного поста ДПС №2 в с.Вертіївка по вул.Київська, 2, де, перебуваючи у службовому кабінеті командира взводу ОСОБА_5 , близько 07-30 год. передав ОСОБА_5 вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання проходження служби та не створення несприятливих умов при проходженні служби (т.2 а.26-27).
Стороною захисту в судовому засіданні заявлено про визнання недопустимими всіх доказів обвинувачення з підстав проведення досудового розслідування неповноважною особою після об`єднання кримінальних проваджень, проведення слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР, порушення порядку НСРД щодо відеоконтролю, не відкриття матеріалів, які стосуються НСРД, у встановленому порядку, провокації злочину, порушення права обвинуваченого на захист під час обшуку та затримання.
Оцінюючи висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України суд виходить з наступного.
Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК України випадках,- потерпілого.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.92 КПК України встановлено, що обов"язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Положеннями ст.214 КПК України (в редакції, яка діяла станом на 29 квітня та 04 липня 2016 року) визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно заяви від 28 квітня 2016 року ОСОБА_13 на адресу начальника УВБ в Чернігівській області зазначає про вжиття заходів до командира взводу ДПС ОСОБА_5 , який вимагає незаконну грошову винагороду за кожну відпрацьовану зміну та за кожен відпрацьований місяць у сумі 2500 грн. за місяць та 250 грн. за зміну з екіпажу. Наявні відомості про реєстрацію даної заяви Відділом внутрішньої безпеки ДВБ МВС України 28 квітня 2016 року (т.2 а.11). Відповідно до супровідного листа від 29 квітня 2016 року дана заява надіслана УВБ в Чернігівській області на адресу Прокуратури Чернігівської області (т.2 а.10).
Відповідно до витягу з кримінального провадження №42016270000000128, дата внесення 29 квітня 2016 року,-протиправне вимагання командиром взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та отримання 11 травня 2016 року 2500 грн. неправомірної вигоди від поліцейського ОСОБА_13 за погодження надання відпустки. Відомості щодо заявника або потерпілого: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів. Правова кваліфікація-ч.3 ст.368 КК України; дата внесення до ЄРДР 04 липня 2016 року,-протиправне вимагання командиром взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та отримання 03 травня 2016 року 2500 грн. неправомірної вигоди від поліцейського ОСОБА_13 за безперешкодне проходження служби. Заявник або потерпілий: самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, в тому числі, під час досудового розслідування. Правова кваліфікація-ч.3 ст.368 КК України. Орган досудового розслідування-Прокуратура Чернігівської області. Слідчі- ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 (т.2 а.130).
Відповідно до витягу з кримінального провадження №42016270000000214, дата внесення 04 липня 2016 року,-вимагання командиром взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та отримання 03 травня 2016 року на території стаціонарного поста ДПС в с.Вертіївка 2500 грн. неправомірної вигоди від поліцейського ОСОБА_13 за безперешкодне проходження останнім служби у вищевказаному підрозділі правоохоронного органу. Самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування. Правова кваліфікація-ч.3 ст.368 КК України. Орган досудового розслідування-Прокуратура Чернігівської області. Слідчий ОСОБА_10 (т.2 а.129).
Постановою Прокуратури Чернігівської області від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №42016270000000128 від 29 квітня 2016 року створена слідча група-начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_23 , заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_10 , слідчий в ОВС слідчого відділу ОСОБА_24 (т.2 а.5).
Постановою прокурора відділу Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 04 липня 2016 року об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42016270000000214 та №42016270000000128 в одне кримінальне провадження за №42016270000000128, досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено слідчому у провадженні-начальнику слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_23 (т.2 а.9).
За приписами ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, останній, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках-особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч.6 ст.110 КПК України.
За змістом п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою-визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Із врахуванням даних приписів законодавства прокурором відділу Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 згідно постанови від 04 липня 2016 року визначено слідчого ОСОБА_23 , який здійснюватиме досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №42016270000000128, що відповідає ст.ст.36, 39, 110 КПК України, тобто прийняте рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні.
Під час судового розгляду прокурором не надано належних доказів визначення групи слідчих в об`єднаному кримінальному №42016270000000128 з 04 липня 2016 року відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України, зокрема, щодо слідчого ОСОБА_10 , яким після 04 липня 2016 року здійснювались слідчі та процесуальні дії.
Висновок щодо застосування відповідних норм права з даних підстав викладений у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №676/5972/17 (провадження №51-4107км19), який враховується судом в порядку ч.6 ст.368 КПК України, відповідно до якої обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Не наділяє слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу досудового розслідування, при цьому, в даному випадку, прокурором в межах повноважень прийняте рішення про визначення конкретного слідчого у розслідуванні.
Визначення слідчих в окремих кримінальних провадженнях (до остаточного об`єднання кримінальних проваджень 04 липня 2016 року) не вказує про визначення в передбачений п.1 ч.2 ст.39 КПК України спосіб повноважного слідчого (групи слідчих) після отримання об`єднаного кримінального провадження керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
За вказаних обставин станом з 04 липня 2016 року слідчий ОСОБА_10 не мав процесуальних повноважень на проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №42016270000000128.
Слідчим ОСОБА_10 після 04 липня 2016 року вчинені дії щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05 липня 2016 року (т.2 а.221-224), відкриті матеріали досудового розслідування та 12 серпня 2016 року складений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування (т.1 а.3-16), тобто дані дії було здійснено в порушення порядку, передбаченому КПК України.
Як зазначено вище у заяві ОСОБА_13 від 28 квітня 2016 року ставиться питання про вжиття заходів до командира взводу ДПС ОСОБА_5 щодо вимагання незаконної грошової винагороди за кожну відпрацьовану зміну.
Із врахуванням даної заяви, яка згідно супровідного листа 29 квітня 2016 року надіслана на адресу Прокуратури Чернігівської області, внесені відомості до ЄРДР за №42016270000000128 за ч.3 ст.368 КК України щодо епізоду від 11 травня 2016 року.
Згідно протоколу огляду, помічення та вручення грошових коштів від 11 травня 2016 року (розпочато 06-10 год, закінчено 06-35 год.), складеного оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_25 , на підставі постанови прокурора ОСОБА_26 від 11 травня 2016 року, за участі ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , оглянуті 2500 грн. (одна купюра номіналом 500 грн., десять купюр номіналом 200 грн., які вручені ОСОБА_13 , які належать УСБУ в Чернігівській області (т.2 а.34).
Відповідно до протоколу обшуку від 11 травня 2016 року, складеного слідчим ОСОБА_10 у приміщенні прокуратури Чернігівської області, в період з 14-40 год. до 15-15 год. в приміщенні стаціонарного посту взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області в с.Вертіївка, вул.Київська, 2, проведено обшук службового кабінету командира роти ДПС при ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та особистий обшук останнього, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , із застосуванням технічних засобів відеозйомки, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав 2500 грн. із поясненнями щодо отримання даних коштів від свого підлеглого ОСОБА_13 в якості повернення позики, отриманої даним працівником для лікування, також ОСОБА_5 добровільно видані 1800 грн. із зазначенням про їх належність, як його заробітної плати, два телефони та записник коричневого кольору. Зауваження учасників відсутні (т.2 а.56-59). Відеофіксація до даного протоколу безпосередньо відтворена в судовому засіданні.
Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.2 а.181) час фактичного затримання ОСОБА_5 на стаціонарному посту ДАІ №2 в с.Вертіївка 11 травня 2016 року в 14-40 год., підстава затримання-затриманий під час безпосереднього отримання неправомірної вигоди. Роз`яснені права згідно ст.42 КПК України. Зауваження ОСОБА_5 «…не розумію чому затриманий…, протокол обшуку не вручався…». В присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_16 здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст.234 КПК України (в редакції, яка діяла станом на 11 травня 2016 року) обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Статтею 208 КПК України (в редакції, яка діяла станом на 11 травня 2016 року) передбачене право уповноваженої службової особи без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Також передбачене право на обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 цього Кодексу. Обшук здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей вручається особі, у якої проведено обшук. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Даний обшук проведений відповідно до ст.208 КПК України, при його проведені не дотримані вимоги щодо вручення примірників протоколу обшуку із описом вилучених речей ОСОБА_5 та представнику посту ДПС.
Також судом враховується, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2016 року надано дозвіл у кримінальному провадженні №42016270000000128 від 29 квітня 2016 року слідчому ОСОБА_10 на проведення обшуку ОСОБА_5 та службового кабінету командира взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів-грошових коштів у сумі 4300 грн., мобільних телефонів, карток на пальне, записника з нотатками, банківських карток (т.2 а.38-39).
Вказані вилучені під час обшуку 11 травня 2016 року грошові кошти у сумі 2500 грн. (одна купюра номіналом 500 грн., десять купюр номіналом 200 грн.) оглянуті згідно копії протоколу огляду предметів від 26 травня 2016 року (т.2 а.40), а згідно постанови Прокуратури Чернігівської області від 26 травня 2016 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №42016270000000128 від 29 квітня 2016 року (т.2 а.42-43).
Щодо копії протоколу затримання особи судом враховується, що ч.3 ст.99 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ. Зазначена норма закону є імперативною та прямо вказує, що сторони кримінального провадження на підтвердження тих чи інших обставин, що є предметом доказуванням у кримінальному провадженні не просто мають право, а зобов`язані надати суду оригінал документа, тобто сам документ. Виключення з даного правила допускаються лише у випадках, передбачених ч.5 ст.99 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні факт затримання 11 травня 2016 року не заперечує.
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 17 травня 2016 року, складеного оперуповноваженим ВБКОЗ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_25 , на підставі постанови прокурора ОСОБА_26 про контроль за вчиненням злочину від 11 травня 2016 року та доручення заступника начальника СВ ОСОБА_10 від 11 травня 2016 року, встановлено, що 11 травня 2016 року близько 14-32 год. під час зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_5 передав 2500 грн. неправомірної вигоди, які в подальшому виявлені та вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку (т.2 а.49).
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 17 травня 2016 року, складеного оперуповноваженим ВБКОЗ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_25 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року та доручення заступника начальника СВ ОСОБА_10 від 10 травня 2016 року, встановлено, що 11 травня 2016 року в 14-32 год. у дворі стаціонарного посту №2 роти ДПС на автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ в с.Вертіївка відбулася зустріч поліцейського ОСОБА_13 із командиром даного посту ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_13 вирішував питання про надання йому відпустки, останні обговорили дату-16 травня 2016 року, після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 піднятися до службового кабінету для подальшого обговорення питання, де ОСОБА_5 зазначив про наявність питання по звітності та необхідності закриття цього місяця або наступного і запитав, чи приніс. ОСОБА_13 запитав,-чи можна без звітності, після чого передав грошові кошти ОСОБА_5 (т.2 а.50-51). Відеозапис, як додаток до даного протоколу, безпосередньо відтворений в судовому засіданні.
При оцінці даного доказу судом враховуються положення ст.ст.258, 260 КПК України (в редакції, яка діяла станом на 11 травня 2016 року), відповідно до яких ніхто неможе зазнавативтручання уприватне спілкуваннябез ухвалислідчого судді.Різновидами втручанняв приватнеспілкування є аудіо-, відеоконтроль особи. Аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Відповідно до повідомлення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року скасовано гриф секретності ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо контроль особи №381/653т від 29 квітня 2016 року (т.3 а.45). Згідно даної ухвали слідчого судді наданий дозвіл слідчому ОСОБА_23 на проведення відносно поліцейського роти ДПС ОСОБА_13 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді здійснення аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_13 шляхом спостереження та прослуховування за його діями та розмовами за місцем його проживання та в інших приміщеннях, транспортних засобах, інших місцях, що не є житловими чи іншим володінням особи. Термін дії ухвали 60 діб до 27 червня 2016 року (т.3 а.46-47). Відмітка про отримання прокуратурою Чернігівської області 13 липня 2016 року.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 03 травня 2016 року близько 8 год. в службовому кабінеті передав 2500 грн., які йому надали працівники внутрішньої безпеки, на нього помістили апаратуру, в 2-й раз на нього помістили відео.
Як зазначено вище аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови саме цієї особи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Відповідні докази щодо наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на аудіо-, відеоконтроль саме ОСОБА_5 , тобто санкціонованого втручання у його приватне спілкування, суду не подані.
Статтею 87 КПК України встановлено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння ,-здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
За таких обставин протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 17 травня 2016 року є недопустимим доказом згідно ст.ст.87, 89 КПК України.
Вимоги ч.2 ст. 86 КПК України передбачають, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Крім того, відповідно до концепції плодів отруйного дерева, сформульованої Європейським судом з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (справа Гефген проти Німеччини). Докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом (справа Нечипорук і Йонкало проти України).
Враховуючи визнання недопустимим доказом протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 17 травня 2016 року, з огляду на вимоги ч.2 ст.86 КПК України та враховуючи концепцією плодів отруйного дерева, також є недопустимим доказом протокол огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 10 червня 2016 року, складеного слідчим ОСОБА_10 , відповідно до якого проведено огляд матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які надійшли до прокуратури Чернігівської області з УСБУ в Чернігівській області,-компакт-диску DVD-R «МАГР» №2294 від 12 травня 2016 року, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-, відеоконтроль особи від 17 травня 216 року, при відтворенні відео файлу з`ясовано наявність розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 11 травня 2016 року близько 14-32 год. на подвір`ї посту взводу ДПС та в подальшому в кабінеті командира даного взводу, підчас якої ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 грошові кошти, ОСОБА_27 зазначає, що має намір піти у відпустку, ОСОБА_5 зазначив про питання по звітності із пропозицією його закриття цього або наступного місяця, після чого ОСОБА_13 передає ОСОБА_28 грошові кошти (т.2 а.53-55).
Згідно протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 16 червня 2016 року, складеного слідчим ОСОБА_23 , на підставі постанови прокурора ОСОБА_7 від 29 квітня 2016 року про контроль за вчиненням злочину,-проведено 03 травня 2016 року негласну слідчу (розшукову) дію-контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №42016270000000128 від 29 квітня 2016 року, відповідно до якої 03 травня 2016 року близько 06-30 год. біля с.Вертіївка в присутності двох понятих оглянуто грошові кошти в сумі 2500 грн., які надані поліцейським ОСОБА_13 та належать останньому. Дані грошові кошти вручені ОСОБА_13 , в подальшому останній близько 07-00 год. 03 травня 2016 року прибув до стаціонарного поста ДПС №2 в с.Вертіївка по вул.Київська, 2, де, перебуваючи у службовому кабінеті командира взводу ОСОБА_5 , близько 07-30 год. передав ОСОБА_5 вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання проходження служби та не створення несприятливих умов при проходженні служби (т.2 а.26-27).
При оцінці даного доказу судом враховуються положення ст.271 КПК України (в редакції, яка діяла станом на 03 травня 2016 року), відповідно до якої контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах, зокрема, спеціальний слідчийексперимент. Підчас підготовкита проведеннязаходів зконтролю завчиненням злочинузабороняється провокувати(підбурювати)особу навчинення цьогозлочину зметою йогоподальшого викриття,допомагаючи особівчинити злочин,який вонаби невчинила,якби слідчийцьому несприяв,або зцією самоюметою впливатина їїповедінку насильством,погрозами,шантажем.Здобуті втакий спосібречі ідокументи неможуть бутивикористані укримінальному провадженні. Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.
Аудіо-, відеоконтроль даної негласної слідчої (розшукової) дії 03 травня 2016 року щодо ОСОБА_13 проведений на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року, що підтверджується протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16 червня 2016 року, складеного слідчим ОСОБА_23 , відповідно до якого ОСОБА_13 03 травня 2016 року близько 07-00 год. прибув до стаціонарного посту ДПС №2 в с.Вертіївка, вул.Київська, 2, де, перебуваючи у службовому кабінеті командира взводу ОСОБА_5 близько 07-30 год. передав йому 2500 грн. в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання ОСОБА_5 проходження служби та не створення несприятливих умов при проходженні служби (т.2 а.61, 62).
Як зазначено вище даною ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2016 року наданий дозвіл слідчому ОСОБА_23 на проведення відносно поліцейського роти ДПС ОСОБА_13 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді здійснення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_13 шляхом спостереження та прослуховування за його діями та розмовами за місцем його проживання та в інших приміщеннях, транспортних засобах, інших місцях, що не є житловими чи іншим володінням особи. Термін дії ухвали 60 діб до 27 червня 2016 року (т.3 а.46-47).
Відповідні докази щодо наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на аудіо-, відеоконтроль саме ОСОБА_5 , тобто санкціонованого втручання у його приватне спілкування, суду не подані.
За таких обставин органом досудового розслідування не дотримано порядок проведення НСРД, оскільки контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту проведено на підставі постанови прокурора, при цьому ухвала слідчого судді від 29 квітня 2016 року, із врахуванням ст.ст.258, 260 КПК України, не містить даних про санкціоноване втручання у приватне спілкування саме ОСОБА_5 , зокрема, шляхом аудіо-, відеоконтролю особи, що є підставою для визнання недопустимими доказами згідно ст.ст.87, 89 КПК України протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 16 червня 2016 року та протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16 червня 2016 року, а, враховуючи концепцією плодів отруйного дерева, також недопустимим доказом є протокол огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 22 червня 2016 року, складеного слідчим ОСОБА_10 ,-при огляді карти пам`яті SDHC №147 16 GB, яка є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-, відеоконтроль особи від 16 червня 2016 року, та відтворенні аудіо файлу на ній, зафіксовано розмову між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , яка відбулася близько 07-30 год. 03 травня 2016 року, щодо боргу…за минулий… . (т.2 а.28-29).
Клопотання слідчого ОСОБА_23 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 квітня 2016 року (щодо ОСОБА_13 ) на адресу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області, яке розсекречене 20 грудня 2019 року, подане суду безпосередньо в судовому засіданні 02 липня 2020 року(т.4 а.80-82).
Частина 2 ст. 290 КПК зобов`язує прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Як зазначала Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року (справа №751/7557/15-к, провадження №13-37кс18) законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор-процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч.2 ст.36 КПК України прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.
Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом ст.ст.85, 92, 290 КПК України прокурор-процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
В подальшому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 жовтня 2019 року (справа №640/6847/15-к, провадження №13-43кс19) вказала на те, що якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого ОСОБА_23 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 квітня 2016 року розсекречене під час судового розгляду 20 грудня 2019 року і подане суду безпосередньо в судовому засіданні 02 липня 2020 року (т.4 а.80-82), при цьому прокурором не наведено причин, що об`єктивно унеможливлювали відкриття вказаних процесуальних документів, та не доведено того, що сторона обвинувачення вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на їх розсекречення, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, або це було викликано необхідністю захисту національної безпеки, суспільних інтересів чи захисту іншої особи, тобто має місце порушення норм ст.290 КПК України, що є підставою для застосування положень ч.12 ст.290 КПК України, відповідно до якої в разі не здійснення стороною кримінального провадження відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Під час судового розгляду встановлено, що НСРД проведені за участі свідка ОСОБА_13 03 та 11 травня 2016 року.
Згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим задля свого захисту («процесуальний критерій провокації») (п.п.37, 51 рішення у справі «Банніков проти Росії» від 04 листопада 2010 року, заява № 18757/06). Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти-працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання-не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке вона в іншому випадку не вчинила би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне правопорушення (п.55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01). Поведінкою, яка провокує особу на скоєння злочину, незалежно від того, чи був «таємний агент» працівником правоохоронного органу чи особою, яка діяла на їх прохання, може бути встановлення контакту із особою за відсутності об`єктивних підозр у її причетності до злочинної діяльності (п.44 рішення у справі «Burak Hun проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, № 17570/04), поновлення пропозиції, незважаючи на її попередню відмову (п.67 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).
Відповідно до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 останній зазначає про вимагання ОСОБА_5 грошових коштів за кожну зміну, його незгоду та подальшого його відрядження в дальні райони, конфлікту з ОСОБА_5 , подальшого звернення до внутрішньої безпеки, після чого йому запропонували провести фіксацію передачі грошових коштів у сумі 2500 грн. 03 травня 2016 року. Він не збирався платити, це була ініціатива внутрішньої безпеки. В другий раз з ним зв`язалися по телефону і повідомили, що буде також відеофіксація. Він в цей раз не планував давати гроші за те, щоб у відпустку, про що телефонував у внутрішню безпеку. Перший раз були його гроші, в 2-й раз працівників «…обеп…».
Заява ОСОБА_13 на адресу начальника УВБ в Чернігівській області щодо незаконної грошової винагороди за кожну відпрацьовану зміну датована 28 квітня 2016 року, згідно супровідного листа УВБ від 29 квітня 2016 року дана заява надіслана до Прокуратури Чернігівської області.
Відомості в ЄРДР щодо провадження №42016270000000128 внесені 29 квітня 2016 року.
Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 квітня 2016 року прокурором ОСОБА_7 вирішене питання про проведення спеціального слідчого експерименту шляхом огляду та вручення ОСОБА_13 коштів у сумі 2500 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. При проведенні спеціального слідчого експерименту використовувати кошти ОСОБА_13 .. Проведення спеціального слідчого експерименту провести в період з 29 квітня 2016 року по 29 травня 2016 року (т.3 а.43-44).
Під час судового розгляду прокурором на виконання ухвал суду про тимчасовий доступ від 22 січня 2020 року, 02 липня 2020 року суду подані …копії сторінок Журналу №3 обліку підготовлених документів, зокрема, копії сторінки з інформацією щодо надіслання 11 травня 2016 року постанови ОСОБА_29 про контроль, супровідна до постанови 17/7-963т, всього 52 арк. (т.4 а.63-68), та копії Журналу обліку підготовлених документів, зокрема, щодо надіслання 29 квітня 2019 року доручення, в журналі 52 арк. (т.4 а.121-124). Оформлення даних копій журналів мають суттєві різниці в титульному аркуші, що ставить під сумнів дані копії документів.
В подальшому до ЄРДР (згідно витягу з кримінального провадження №42016270000000128) 04 липня 2016 року внесені відомості щодо протиправного вимагання командиром взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та отримання 03 травня 2016 року 2500 грн. неправомірної вигоди від поліцейського ОСОБА_13 за безперешкодне проходження служби. Заявник або потерпілий: самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування.
Згідно витягу з кримінального провадження №42016270000000214, дата внесення 04 липня 2016 року,-вимагання командиром взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та отримання 03 травня 2016 року на території стаціонарного поста ДПС в с.Вертіївка 2500 грн. неправомірної вигоди від поліцейського ОСОБА_13 за безперешкодне проходження останнім служби у вищевказаному підрозділі правоохоронного органу. Самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що слідчі (розшукові) дії по епізоду від 03 травня 2016 року вчиненні до внесення відомостей до ЄРДР 04 липня 2016 року, що не відповідає вимогам ст.214 КПК України (в редакції, яка діяла станом 03 травня 2016 року).
Під час обшуку та затримання 11 травня 2016 року і в судовому засіданні обвинуваченим зазначено про отримання від ОСОБА_13 2500 грн. в рахунок повернення позики, дані показання є незмінними.
Викладене свідчить про наявність у діях свідка ОСОБА_13 , яким вчинені дії за вказівкою працівників правоохоронного органу, діяльність яких не обмежена суто пасивними спостереженнями із вчиненням дії щодо неодноразового спонукання ОСОБА_13 до вручення грошових коштів з метою отримання доказів, тобто в діях останнього наявна провокація, у зв`язку з чим докази, отримані шляхом підбурювання особи до вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути покладені в основу обвинувачення, що є додатковою підставою для визнання недопустимими доказами вже визнаних судом доказів, як недопустимих, та підставою для визнання недопустими доказами протоколу огляду та вручення грошових коштів від 03 травня 2016 року (т.2 а.12-25); протоколу огляду, помічення та вручення грошових коштів від 11 травня 2016 року (т.2 а.34); протоколу обшуку від 11 травня 2016 року (т.2 а.56-59); протоколу огляду предметів від 26 травня 2016 року (т.2 а.40); протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 17 травня 2016 року (т.2 а.49).
Також судом враховується, що особовий склад взводу з ОСП №2 РДПС ГУНП в Чернігівській області згідно списку становить 21 особу (т.2 а.135).
Згідно посадової інструкції співробітників взводу ДПС із ОСП №2 роти ДПС ДАІ, посадової інструкції командира взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області щодо командиру взводу визначені функціональні обов`язки, зокрема, щодо контролю за несенням служби особовим складом, норм виставлення нарядів для несення служби, розробки графіків несення служби особовим складом та відпусток (т.2 а.136-151, 238-242).
Згідно довідки УПД ГУНП в Чернігівській області від 10 червня 2016 року в період 2015-2016 років рапортів ОСОБА_13 щодо надання чергових відпусток не надходило, згідно рапорту останнього наказом ГУНП в Чернігівській області №53 о/с від 24 березня 2016 року йому, як слухачу навчального закладу, надано додаткову відпустку для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії з 24 березня по 16 квітня 2016 року (т.2 а.153).
Відповідно до Положення про роту дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Чернігівській області командир РДПС, зокрема, подає керівництву ГУНП пропозиції щодо надання працівникам відпусток та вирішення інших питань, пов`язаних з проходженням ними служби та соціальним захистом відповідно до законодавства; затверджує плани роботи РДПС, графіки відпусток і чергувань; підписує і візує в межах компетенції організаційно-розпорядчі та інші документи; вирішує та подає керівництву ГУНП пропозиції щодо направлення поліцейських РДПС у планові та позапланові службові відрядження (т.2 а.227-232).
Згідно наказів ГУНП в Чернігівській області від 17 лютого 2016 року, 22 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 10 березня 2016 року, 18 березня 2016 року, 24 березня 2016 року, 31 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 28 квітня 2016 року, 13 травня 2016 року, 20 травня 2016 року, 26 травня 2016 року, 06 червня 2016 року здійснене відпрацювання Ічнянського, Талалаївського, Срібнянського, Прилуцького, Варвинского районів із відрядженням працівників роти ДПС ГУНП в Чернігівській області, зокрема, поліцейського ОСОБА_13 в період з 27 лютого 2016 року по 05 березня 2016 року, з 03 травня 2016 року по 07 травня 2016 року (т.3 а.69-100).
Постові відомості розстановки нарядів стосуються всіх працівників взводу з ОСП №2 РДПС ГУНП в Чернігівській області (т.3 а.1-42).
Вказане свідчить про наявність повноважень командира взводу ОСОБА_5 щодо розробки графіків несення служби особовим складом та відпусток, які затверджує командир роти, яким вирішується також питання щодо направлення поліцейських у планові та позапланові службові відрядження, при цьому графіки відпусток, як правила складаються та погоджуються зазделегідь.
Під час судового розгляду згідно клопотань сторони захисту ухвалами суду від 23 травня 2019 року призначені судова лінгвістична експертиза щодо вирішення питань,-чи містяться у змісті розмови, яка зафіксована в аудіофайлі з назвою «2016-05-03-07-32-36» WAV на карті пам`яті SDHC інв.№147т, 16 GB, відомості щодо вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_13 неправомірної вигоди; чи містяться у змісті розмови, яка зафіксована на відеозаписі під назвою 160511_1431.avi на диску DVD R «МАГР», №2294 від 12 травня 2016 року відомості щодо вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_13 неправомірної вигоди; та судова фоноскопічна експертизу стосовно вирішення питань,-чи є запис (файл) з назвою «2016-05-03-07-32-36» WAV на карті пам`яті SDHC інв.№147т, 16 GB, оригіналом чи копією; чи зазнавав запис (файл) з назвою «2016-05-03-07-32-36» WAV на карті пам`яті SDHC інв.№147т, 16 GB, монтажу чи будь-яких інших змін; чи приймав участь у розмові, що зафіксована на аудіозапису (аудіофайлі) з назвою «2016-05-03-07-32-36» WAV на карті пам`яті SDHC інв.№147т, 16 GB, ОСОБА_5 , якщо так,-то які слова та фрази ним промовлені?
Відповідно до висновку експертів Київського НДІСЕ від 17 липня 2019 року №17121/19-39/19032/19-39 за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи встановлено, що у змісті розмов, які зафіксовані в аудіофайлі з назвою «2016-05-03-07-32-36» WAV на карті пам`яті SDHC інв.№147т, 16 GB, та диску DVDR «МАГР», №2294 від 12 травня 2016 року, не міститься відомостей щодо вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_13 неправомірної вигоди (т.3 а.194-204).
Згідно повідомлення Департаменту оперативно-технічних заходів від 29 серпня 2019 року технічні засоби, які застосовувались під час проведення НСРД за дорученням прокуратури Чернігівської області, надати немає можливості. Вказані технічні засоби були надані ДОТЗ НП України для проведення НСРД підрозлідом, який здійснював оперативний супровід справи, а саме УВБ в Чернігівській області НП України. Після закінчення проведення заходів технічні засоби були повернені до УВБ в Чернігівській області на зберігання та надання для проведення експертизи у разі необхідності (т.3 а.217).
У висновку експертів Київського НДІСЕ від 16 вересня 2019 року №18346/18347/19-35 за результатами проведення експертизи звукозапису зазначено, що вирішити питання, чи є запис оригіналом чи копією та чи зазнавав запис монтажу або будь-яких змін, неможливо у зв`язку з тим, що технічних засобів, необхідних для проведення експертизи звукозапису відео звукозапису не було надано (т.3 а.226-229).
Відповідно до повідомлення Прокуратури Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року встановлення технічних засобів, за допомогою яких здійснювалась фіксація фонограм під час проведення НСРД не виявилось можливим (т.3 а.231).
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказані положення зазначені також у ст.ст.17, 373 КПК України.
Враховуючи вчинення дій органом досудового розслідування щодо підозри та пред"явлення обвинувачення з порушенням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури, оцінюючи та враховуючи, що зібрані у кримінальному провадженні докази не доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у встановленому законом порядку належними і допустимими доказами, суд вважає, що пред`явлене останньому обвинувачення не доведено, а усі припущення та сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.
Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 без наявності інших належних та допустимих доказів не можуть бути визначальними для визнання винуватості обвинуваченого.
Ухвалою суду від 21 січня 2021 року скасований запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2016 року.
Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили в судовому засіданні не встановлені.
Частиною 4 ст.174 КПК України встановлено, що суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, що є підставою для скасування арешту майна ОСОБА_5 на грошові кошти в сумі 1800 грн.; мобільний телефон марки «iPhon 6S» сріблястого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ; 7 карток на пальне «А-92» марки «WOG» об`ємом 20 л кожна; автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером 7410400000:02:016:0031, площею 0,10 га, розташованої в АДРЕСА_3 ;-накладеного згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2016 року (т.2 а.205).
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню наступним чином: карта пам`яті SDHC №147 16 GB, оптичний носій інформації (компакт-диск) DVD-R МАГР» №2294 від 12 травня 2016 року,-підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; 2500 грн.,-підлягають поверненню УСБУ в Чернігівській області, як законному володільцю; грошові кошти в сумі 1800 грн., мобільний телефон марки «iPhon 6S», мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , 7 карток на пальне «А-92» марки «WOG» об`ємом по 20 л,-підлягають поверненню ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Докази щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні суду не подані.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдати у зв`язку з недоведенням в його діянні складу кримінального правопорушення.
Скасувати арештмайна ОСОБА_5 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2016 року, на грошові кошти в сумі 1800 грн.; мобільний телефон марки «iPhon 6S» сріблястого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ; 7 карток на пальне «А-92» марки «WOG» об`ємом 20 л кожна; автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером 7410400000:02:016:0031, площею 0,10 га, розташованої в АДРЕСА_3 .
Речові докази: карту пам`яті SDHC №147 16 GB, оптичний носій інформації (компакт-диск) DVD-R МАГР» №2294 від 12 травня 2016 року,-залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; 2500 грн.,-повернути УСБУ в Чернігівській області, як законному володільцю; грошові кошти в сумі 1800 грн., мобільний телефон марки «iPhon 6S» сріблястого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , 7 карток на пальне «А-92» марки «WOG» об`ємом 20 л кожна,-повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.
Суддя В.Олійник.
